lg 1 järgi ja karistada rahatrahviga 50 trahviühiku ulatuses, so 3 000,00 krooni. 4. Süüdi mõista Kalev Makajev
S § 66 lg 1 järgi määrata, et Kalev Makajev tasub talle
lg 1 järgi määratud rahatrahvi ositi, 3 kuu jooksul, igakuise maksega vähemalt 3 000,00 krooni. 6. Kohaldada Kalev Makajevile lisakaristust. Võtta Kalev Makajevilt
2 Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale saab kassatsiooni korras kaevata Eesti Vabariigi Riigikohtule. Kassatsiooniõiguse kasutamise soovist tuleb kohtule teatada 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse lõpposa kuulutamisest. Selgitada, et kassatsiooniõiguse kasutamisest tuleb Harju Maakohtu Liivalaia kohtumajale teatada hiljemalt 12.maiks
lg 1 ning
Kohtuvälise menetleja otsuse kohaselt Kalev Makajevi karistust kergendavad ja raskendavad asjaolud puudusid. Karistuse määramisel võttis kohtuväline menetleja arvesse, et väärteo puhul, millisega püütakse varjata eelnevalt toime pandud süülist tegu, peab rakendama lisakaristust. Kalev Makajevile määrati
lg 1 järgi karistuseks rahatrahv 50 trahviühiku ulatuses, so 3 000,00 krooni;
lg 1 järgi määrati Kalev Makajevile karistuseks rahatrahv 150 trahviühiku ulatuses, so 9 000,00 krooni ja
Kaebaja seisukoht: Kaebaja esitas taotluse kohtuvälise menetleja otsuse tühistamises, juhul kui otsuse tühistamine ei ole võimalik, palus kaebaja kergendada otsuse alusel määratud karistusi. Kaebuse põhjenduste kohaselt sõitis ta Tagadilt Kurtna poole, sõiduki rool kiilus kinni ja tugev jõud hakkas sõidukit paremale poole kiskuma. Sõiduk kaotas juhitavuse ning sõitis paremale poole põllule, kus liikus aeglaselt traktor. Toimus kokkupõrge. Ta kaotas teadvuse, edasist mäletab ähmaselt. Ta jõi pudelist mingit jooki, arvates et see on vesi. Järgmisel päeval autot üle vaadates avastas ta, et oli joonud siidrit. 15.10.2007 ülekuulamise ajal olid tal peavalud ja ta oli ravimite võtmise tagajärjel uimane – see kõik mõjutas tema ütlusi. Tunneb ennast süüdi. Ta on töötu ja otsib tööd müügiesindajana, seega on juhtimisõigus talle vajalik. Samuti peab ta hooldama oma 80.aastast ema. Kohtuvälise menetleja seisukoht: 3 Kohtuvälise menetleja hinnangul on 09.11.2007 otsus põhjendatud ja õige. Kohtuväline menetleja palus jätta kaebus rahuldamata. Tõendid: - kaebaja andis kohtuistungil ütlusi selle kohta, et ta sõitis Tagadilt Kurtna poole, teeolud olid head ja tee tuttav. Autol juhtus rike, see võis olla seotud rooliga. Sõiduk kaotas juhitavuse ja ta sõitis teelt välja. Enne kokkupõrget proovis ta autot peatada, kuid see ei õnnestunud. Enne kokkupõrget sõitis 100-150 m. Ta põrkas kokku traktoriga ja kaotas teadvuse, edasist mäletab ähmaselt. Ta väljus sõidukist ja käis vist edasi-tagasi, lõplikult toibus alles kiirabiautos. Eelnevalt oli ta käinud Kohila kaupluses, sealt ostis toitu, vett ja siidrit; kauba pani autosse, istme kõrvale. Sõiduki eelmine tehnoülevaatus oli 2007 lõpus. Autoga sõitis iga päev, sõiduk oli töökorras. Traktorit nägi juba eemalt, kui traktor oleks seisma jäänud, oleks ehk saanud mööda sõita. Ta märkas, et ka traktorijuht nägi, et ta kaldub teelt kõrvale – vahemaa oli umbes 100m või rohkem. Enne avariid ta alkoholi ei tarvitanud. Täpselt siidri joomist ei mäleta – midagi ta jõi, sest halb oli olla ja kurk kuivas; suur janu oli. Esimene reageering rikke avastamisel oli hoida sõiduk tee peal. Tükk aega ta seda ka suutis. Ta sõitis aeglaselt põllu peale. Ta ei pidurdanud selle pärast, et siis oleks auto võib-olla üle katuse käinud – seal oli teepind kõrgem ja suur langus, auto oleks võinud ümber minna. Sõidukiirus oli 60-70 km/h, eelnev teelõik oli kurviline ja seal oli kiirusepiiranguks 40 km/h. Natukene jõudis kiirendada. Autos on tal tavaliselt vesi kaasas, vee ja siidri maitsel teeb tavaliselt vahet. Siidripudeli võttis siis, kui tuli teadvusele. Alguses ei saanud aru, mis toimub. Meelega alkoholi tarvitama ei oleks hakanud. Pudel oli istme kõrval, käigukangi ja teise istme vahel. Ülejäänud kaup oli auto tagaistmel. Osa asju pani ette, sest tagumisel istmel oli riidekaup. Toidukaup ei olnud kilekotis, pani ette, kõrvalistmele; - tunnistaja Heino Kalmet selgitas kohtuistungil, et ta vedas Tagadi külas sõnnikut ja sõitis traktoriga põllu peal, tee äärest nii 6 meetri kaugusel. Siis käis pauk ära – auto oli nii lähedal, et ta ei jõudnud eest ära minna. Auto tuli Tallinna poolt ja sõitis Kiisa poole. Ta läks traktorist välja, kaebaja oli autos. Kokkupõrge oli tugev, võttis traktori kõikuma. Mingil hetkel tuli kaebaja välja, pea oli verine. Tuli üks talumees, kes kutsus politsei ja kiirabi. Ei oska öelda, kas kaebaja oli kaine või mitte. Peale kokkupõrget vaatas kohe auto poole, sõidukid jäid nii nagu on piltide peal. Ta ei näinud, et kaebaja oleks midagi joonud, seda mida kaebaja autos tegi, ta ei näinud; - 05.10.1007 liiklusõnnetuse akt nr 2598, mille kohaselt toimus 05.10.2007 kell 16:22 Harju maakonnas Saku vallas Tagadi-Kurtna tee 20 km liiklusõnnetus – xxx kaotas teel juhitavuse ning sõitis teelt välja, otsa heinamaal sõitnud traktorile. Liiklusõnnetuses osalesid: sõiduautot xxx r/n xxx juhtinud Kalev Makajev ja traktorit xxx r/n xxx juhtinud HK. Liiklusõnnetuse tagajärjel deformeerus sõiduauto XXX esiosa ja said kahjustada traktori parempoolsed veljed/sillad; - 05.10.2007 sündmuskoha vaatluse protokoll, millest nähtuvalt vaadeldi Harjumaal Saku vallas Tagadi – Kurtna tee 2 km asuvat sündmuskohta. Sündmuskoha vaatlusega tuvastati, et teekate oli märg, tegemist oli asfaltkattega teega, kus suurim lubatud sõidukiirus 90 km/h. Vaadates suunaga Tagadi poolt Kurtna poole, on mnt 6 m lai; traktor XXX on 7,4 m kaugusel mnt paremast servast parema esimese ja tagumise rattani ning traktori esiosast 1,9 m kaugusel on s/a XXX parem esinurk. Sama nurk on tasa traktori parema esimese rattaga, s/a vasakust, tagumisest nurgast on traktori esimese parema rattani 0,8 m ja samast nurgast 206 m kaugusel on mnt 2 km post; - 05.10.2007 protokoll alkoholijoobe tuvastamise kohta. Protokollist nähtuvalt teostati joobe tuvastamine HK, isik oli kaine; - Sa Põhja-Eesti Regionaalhaigla laboratoorne uuring alkoholidele, mille kohaselt leiti Kalev Makajevi verest 05.10.2008 kell 17:25 etüülalkoholi 0,48 promilli; - fototabel; - õiend Kalev Makajevi poolt toime pandud väärtegude kohta, millelt nähtub, et isikul ei ole 4 kehtivaid karistusi. Kohtu seisukoht: VtMS § 123 lg 2 järgi kontrollib kohus sõltumata kaebuse piiridest kohtuvälise menetleja otsuse tegemiseks olnud faktilisi ja õiguslikke asjaolusid; VtMS § 87 järgi arutatakse väärteoasja ainult menetlusaluse isiku suhtes ja väärteoprotokollis sätestatud ulatuses. Kohtu hinnangul on Kalev Makajevile süüksarvatud väärteod tõendatud ja õigesti kvalifitseeritud
lg 1 ja
Kohtu arvates ei ole usutav Kalev Makajevi väide selle kohta, et tema sõidukil oli roolirike. Kaebaja selgitas, et tema sõiduk oli 2007 läbinud nõuetekohase tehnoülevaatuse ja oli sõidukorras. Kaebaja selgitustest nähtuvalt kaotas auto juhitavuse ja kaldus paremale poole. Kaebaja avaldas, et traktorit juhtinud Heino Kalmet pidi teda nägema. Kaebaja sellekohane väide on ümber lükatud Heino Kalmeti ütlustega, kes selgitas, et kokkupõrge toimus tema jaoks ootamatult. Samuti jääb arusaamatuks, miks kaebaja ei proovinud olukorras, kus sõiduk kaotas juhitavuse, sõidukit peatada. Kohtu hinnangul nähtub kaebaja ütlustest, et tal oli piisavalt aega, et alandada sõidukiirust ja pidurdada. Sündmuskohta pildistati ning fotodelt ei nähtu asjaolu, et teepind oli kõrgem ja oli suur langus. Fotodelt nähtub, et üleminek teelt põllule on pigem ühtlane. Seega ei ole õige kaebaja ütlused selles, et pidurdamist takistasid teeolud ja tuleb asuda seisukohale, et kaebajal olid kõik võimalused kokkupõrke vältimiseks, juhul kui õnnetus toimus tõepoolest viisil nagu seda kirjeldas kaebaja. Liiklusõnnetuse aktist nähtuvalt tekkis õnnetuse tagajärjel ka varaline kahju: kokkupõrke tagajärjel said kahjustada kaebaja sõiduk ja OÜ-le KP kuulunud traktor. Ei ole õiged kaebaja ütlused selle kohta, et ilm oli ilus ja päike paistis: sündmuskoha vaatluse protokollist ja liiklusõnnetuse aktist nimetatud asjaolu ei nähtu. Kaebaja selgitustega, tunnistaja Heino Kalmeti ütlustega, liiklusõnnetuse akti ja sündmuskoha vaatluse protokolli ning fotodega on tõendatud, et kaebaja põhjustas 05.10.2007 kell 16:22 Saku vallas Harju maakonnas Tagadi-Kurtna tee 1,8 km liiklusõnnetuse. Kaebaja ei peatanud oma sõidukit, kuigi tal oli selleks võimalus; kaebaja ei andnud ütlusi selle kohta, et sõidukil oleks olnud ka piduririke. Kaebaja ei aeglustanud sõiduki liikumiskiirust ning sõitis põllul liikunud traktorile otsa. Kaebaja selgitas, et tarvitas peale liiklusõnnetuse toimumist siidrit, kuid ei teinud seda tahtlikult: ta ajas siidri- ja veepudelid segamini; kaebaja ei eita seega, et ta tarvitas alkoholi. Tunnistaja Heino Kalmet selgitas, et ta ei näinud, mida kaebaja peale kokkupõrget autos tegi, kuid sündmuskohal kaebaja alkoholi tema arvates ei tarvitanud. Kohtu hinnangul on kaebaja enda selgitustega tõendatud, et ta tarvitas peale liiklusõnnetuse toimumist alkoholi. Ei ole usutav kaebaja väide, et ta ajas pudelid sassi – kohtu hinnangul on üldteada, et siidril on spetsiifiline lõhn, mis on tunda juba peale pudeli avamist ja enne joomist. Samuti selgitas kaebaja, et tal on autos alati vett, seega pidi kaebaja teadma, kus veepudel autos asub. Kaebaja verest leiti 1h möödumisel peale õnnetuse toimumist 0,48 promilli etüülalkoholi, kohtu arvates ei saa selline joove tekkida paarist lonksust siidrist. Seega on tõendatud, et kaebaja tarvitas peale liiklusõnnetuse toimumist ja enne asjaolude väljaselgitamist sündmuskohal alkoholi.
lg 2 järgi on
–74 56 sätestatud väärtegude kohtuväline menetleja politseiprefektuur, seega on väärtegude eest karistuse määranud selleks pädev kohtuväline menetleja.
lg 1 järgi kvalifitseeritava väärteo eest võib isikut karistada rahatrahviga kuni 300 trahviühikut või arestiga. Kalev Makajevi karistust kergendavad ja raskendavad asjaolud puuduvad. 5 Kohtu hinnangul vastab kohtuvälise menetleja otsuse alusel määratud karistus, so 50 trahviühikut toimepandule. Kohtuvälise menetleja poolt määratud karistus on sanktsioonimäära alamäära lähistel.
lg 1 järgi kvalifitseeritava väärteo toimepanemise eest võib isikut karistada rahatrahviga kuni 300 trahviühikut või arestiga. Kalev Makajevi karistust kergendavad ja raskendavad asjaolud puuduvad. Kohtu hinnangul vastab kohtuvälise menetleja otsuse alusel määratud karistus, so 150 trahviühikut toimepandule. Peale liiklusõnnetuse toimumist ja enne õnnetuse asjaolude väljaselgitamist alkoholi tarvitamine on võrdsustatud mootorsõiduki joobeseisundis juhtimise eest määratud karistusega põhjusel, et juhul kui juht tarvitab enne liiklusõnnetuse asjaolude väljaselgitamist alkoholi, ei ole võimalik enam tuvastada, kas juht oli liiklusõnnetuse toimumise ajal kaine. Seega takistab
lg 1 järgi kvalifitseeritava väärteo toimepanek otseselt väärteo asjaolude objektiivset ja igakülgset väljaselgitamist ja takistab tõe tuvastamist. Kohus leiab, et Kalev Makajevit on vajalik mõjutada ka lisakaristusega: kohtu hinnangul ei ole usutavad Kalev Makajevi väited selle kohta, et ta ei tarvitanud alkoholi teadlikult ja tahtlikult. Veel ja siidril on võimalik kohtu arvates enne joomahakkamist vahet teha. Ei ole usutav, et Kalev Makajev ei vaadanud, mida ta joob. Kohtu hinnangul võib Kalev Makajevile kohtuvälise menetleja otsuse alusel määratud lisakaristust vähendada. Kalev Makajevilt tuleb
Asjaolu, et juhtimisõigus on talle vajalik, pidi Kalev Makajevile olema teada enne alkoholi tarvitamist. Lisakaristuse kohaldamine on vajalik ka õiguskorra kaitsmise huve silmas pidades: üldsusele tuleb anda selge signaal, et peale liiklusõnnetuse toimumist ja enne selle asjaolude väljaselgitamist alkoholi tarvitamise näol on tegemist joobes juhtimisega samaväärse rikkumisega. Kohus leiab, et Kalev Makajevile
S § 66 lg 1 sätteid. Kalev Makajev peab
lg 1 rahatrahvi 9 000,00 krooni tasuma 3 kuu jooksul, igakuise maksega vähemalt 3 000,00 krooni. Käesoleval ajal, kui liiklusalased rikkumised on Eestis põletavaks probleemiks, tuleb asuda seisukohale, et rikkujatele määratavad karistused ei saa olla põhjendamatult leebed ja soodsad. Karistus peab isikule mõjuma, rahatrahvi tasumist ei saa ajatada viisil, et see isiku materiaalsele olukorrale üldse mõju ei avalda või avaldab mõju vähesel määral (nt määrata rahatrahvi tasumine pika aja vältel selliselt, et igakuise makse suuruseks jääb paarsada krooni). Samas on Kalev Makajevile määratud rahatrahvide üldsumma võrdlemisi suur ning seega on tal võimalik suurem rahatrahv tasuda osade kaupa. Kohtunik:
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.