4-08-5400\1

Väärteoasi nr.4 – 08 - 5400 K O H T U M Ä Ä R US

1. juulil 2008 a. Harju Maakohtu kohtunik Valeri Lõõnik, vaadanud läbi Ljudmila Broi kaebuse AS Ühisteenused poolt vormistatud otsuse tühistamiseks ja esitatud kaebuse tähtaja ennistamiseks tuvastas:
2. mail 2008 a. Ljudmila Broi esitas Harju Maakohtule kaebuse selles, et 02.04.2008 a. ta sõitis trolliga ja komposteeris sõidutalongi. Trolli sisenesid kontrolörid ja hakati kontrollima sõidutalonge ja talle öeldi, et tema talong on komposteerimata. Ta näitas talongi, mille alumisel äärel olid kompostri jäljendid. Troll kõikus ja ilmselt seetõttu olid jäljendid halvasti näha. Teda ei usutud ja vormistati väärteoprotokoll. 28.04.2008 a. tehti otsus väärteoasjas ja otsuse sai kätte 19.
3. Enne seda ta oli haige ja ei saanud varem tutvuda selle otsusega. Talle mõisteti rahatrahv summas 480 krooni selle eest, et sõitis trollis ilma tasumiseta sõidu eest. Ta pole väärtegu toime pannud. Vastavalt Riigikohtu Üldkogu 16.05.2008 a. kohtuotsusele tunnistati ÜTS § 54 – 17 lg. 3 põhiseadusega vastuolus olevaks ja kehtetuks. Samuti teatab, et protokolli koostamisel kontrolör ütles, et otsus võetakse vastu 02.05 ja selle saab kätte. Ta otsustas selle otsuse kätte saada aga
4. mail tal järsku tõusis vererõhk ja algas peapööritus. Ta helistas tuttavale arstile, kes varem on teda konsulteerinud ja soovitas tal olla voodiireziimil. Alles 19.05 käis AS Ühisteenused otsus järgi. Seoses sellega, et tähtaeg otsuse edasikaebamiseks oli läbi lastud tema poolt tervise haigusliku seisundiga, palub ennistada tähtaja ülalnimetatud otsuse edasikaebamiseks. Kohtule esitatud kaebuse lisana oli lisatud ka arst – füsioterapeut tõend selle kohta, et 05.
5. arst tegi Ljudmila Broi läbivaatust elukoha järgi vastavalt patsiendi soovile. Soovitas voodireziimi ja korduv läbivaatus 12.05 ja soovitati kodureziimi AS Ühisteenused lepinguline esindaja esitas kohtule materjalid, millest nähtuvalt esitatud kaebus laekus kohtusse seaduses sätestatud tähtaega ületades. Samuti ei ole kaebaja esitanud põhjused tähtaja möödalaskmiseks sellised, mis õigustaksid tähtaja ennistamist kohtu poolt. Kohtule esitatud materjalidest nähtuvalt kaebusele esitatud arsti poolt vormistatud tõend ei vasta sotsiaalministri määrusega kehtestatud korrale ja selle tõendi sisu kohaselt ei saa kohus lähtuda, et on seaduslik alus ennistada kaebuse esitamise tähtaega. Kaebaja oli otsuse kättesaamisest teadlik ajal, mil vormistati väärteoprotokoll ja tervise halvenemisega tal oli võimalik saata oma esindaja otsuse järgi ja samuti esindaja saanuks kohtule edastada ka kaebuse seaduses ettenähtud ajal. Kuna Ljudmila Broi esitas kohtule sotsiaalministri määrusele mittevastava arstitõendi ja tegemist ei olnud vääramatu jõuga, et Broil oli võimatu kätte saada kohtuvälise menetleja otsus, siis puudub ka seaduslik alus kaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks ja kaebuse andmist kohtu alla. Lähtudes eeltoodust ja juhindudes Väärteomenetluse seadustiku § 114, § 118 lg. 2 p. 1, § 191 p. 4 kohus määras: Ljudmila Broi poolt esitatud kaebus kohtuvälise menetleja otsuse läbivaatamiseks jätta kohtu alla andmata ja taotlus kaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks jätta rahuldamata. Kohtumäärus menetlustähtaja ennistamata jätmise koht vaidlustamisele ei kuulu. Kohtunik