4-08-1508\4

HARJU MAAKOHUS KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL 4-08-1508 Väärteoasja number Otsuse tegemise kuupäev

1. aprillil 2008.a. Kohtunik Violetta Kõvask Menetlusalune Veronika DOHINA (elukoht: Vigla 4/ Koogu 1, Tallinn, isikukood 48112180273, töökoht OÜ Loiri Pagar) Liiklusseaduse § 74-22 lg 2 Väärteo kvalifikatsioon Veronika Dohina Kaebaja Vaidlustatav lahend Põhja Politseiprefektuuri Korrakaitseosakonna liiklusjärelevalve talituse konstaabel Siim Aljas 16.02.2008.a. kiirmenetluse otsus 116162159 väärteoasjas 2314,08,006664 Istungitel osalenud isikud Kaebaja Veronika Dohina Kohtuvälise menetleja esindaja Hannes Küünarpuu Tõlk Anneli Helmann Resolutsioon Juhindudes Väärteomenetluse seadustiku § 132 lg 1 jätta Veronika Dohina poolt esitatud kaebus rahuldamata ning Põhja Politseiprefektuuri Korrakaitseosakonna liiklusjärelevalve talituse konstaabli Siim Aljase 16.02.2008.a. kiirmenetluse otsuse 116162159 väärteoasjas 2314,08,006664 muutmata Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib kohtumenetluse pool advokaadist esindaja vahendusel esitada 30 päeva jooksul kassatsiooni Riigikohtule Harju Maakohtu kaudu. Kassatsiooniõiguse kasutamise soovist tuleb teatada 7 päeva jooksul, alates kohtuotsuse või selle lõpposa kuulutamisest ASJAOLUD ja MENETLUSE KÄIK Vastavalt kiirmenetluse otsusele 116162159 kaebaja Veronika Dohina 16.02.2008.a. kella 21:27 paiku Tallinna linnas, Rannamõisa teel, liikudes Tabasalu suunas, juhtis mootorsõidukit Xxxreg märgiga xxx kiirusega 75 +-3 km/h teel, kus lubatud suurim sõidukiirus on 50 km/h, ületades lubatud kiiruse mitte vähem kui 22 km/h, seega rikkus Liikluseeskirja § 124 p 1 nõudeid. Kaebajale oli Liiklusseaduse § 74-22 lg 2 alusel karistuseks määratud rahatrahv 20 trahviühiku ulatuses, s.o. 1200,-krooni . 20.02.2008.a. Veronika Dohina esitas Harju Maakohtule kaebuse ülalmärgitud otsuse peale, paludes tühistada kohtuvälise menetleja otsuse täies ulatuses ning lõpetada asjas menetlus, kuna tema pole mingit väärtegu toime pannud. 16.02.2008.a. õhtul sõitis linnast koju mööda Rannamõisa teed, kui ta keeras autoga juba Vigla teele, nägi taga politseivilkureid, peatas autot. Juurde tuli politseinik, kes näitas talle radari näitu, kus oli fikseeritud näit 75 km/h, politseinik ütles et ta ületas kiirust. Aga tegelikult tema kiirust ei ületanud, samuti ei saa aru, et miks teda politseinik peatas 2 km kaugusel kohast, kus ta väidetavalt kiirust ületas. Kohtuistungil kaebaja jäi kaebuse juurde, toetas seda, palus kaebus rahuldada, kohtuvälise menetleja otsus tühistada. Samuti kinnitas, et tema pole kiirust ületanud, pole üldse kindel, et just tema kiirust mõõdeti, Pikaliival pole üldse võimalik sõita 75 km/h kiirusega, kuna teeolud on kehvad. Kohtuvälise menetleja esindaja vaidles kaebusele vastu, leidis, et kiirmenetluse otsus väärteoasjas on seaduslik, põhjendatud ning tühistamisele ei kuulu. Rikkumine on aset leidnud. Ei oma mingit tähtsust kus kohas kiirmenetluse otsus vormistati. Kohtunik, tutvunud väärteoasja materjalidega, kuulanud istungil kaebaja seletusi, leiab, et esitatud kaebus pole põhjendatud ning rahuldamisele ei kuulu, kohtuvälise menetleja kiirmenetluse otsus on seaduslik, põhjendatud ning tühistamisele ei kuulu. Nagu nähtub väärteoasja materjalidest oli kaebaja liikunud 16.02.2008.a. kella 21.27 ajal Tallinnas mööda Rannamõisa teed sõiduautoga Xxx registrimärgiga xxx. Seda ei eitanud kohtus ka kaebaja ise. Väärteoasja materjalide hulgas on kiirusemõõteseadme kasutamise protokoll (t.l.3), millest nähtub, et 16.02.2008.a. kell 21.27 oli Veronika Dohina poolt juhitud mootorsõiduki kiiruseks mõõdetud 75 +-3 km/h teelõigul, kus suurimaks lubatud kiiruseks on 50 km/h. Juhile oli seadme tabloole fikseeritud näitu näidatud, tuvastamise tulemusega oli kaebaja nõus ja mingeid vastuväiteid ei esitanud. Menetlusaluse isikuna oli Veronika Dohina omakäeliselt kirjutanud ülekuulamise protokollile: „ Kiirustasin koju, kuna kodus oli väike 2 kuune laps, kes tahtis süüa. Ületasin kiirust.“( t.l. 2). Kasutatud oli kiirusemõõteseadet Ultra Lyte nr UX
2. Seade oli töökorras ja nõuetekohaselt taadeldud 24.10.2007.a. (taatlustunnistus nr TTRSS-07/00154). Kiirusemõõtja Argo Ojasaar oli läbinud pädeva mõõtja koolituse (tunnistus nr 702 lisatud väärteomaterjalidele). Kohapeal oli koostatud kiirmenetluse otsus LS § 74-22 lg 2 tunnustel. Väärteomenetluse seadustiku § 55 lg 1 p 3 kohaselt võib kohtuväline menetleja kohaldada kiirmenetlust üksnes juhul, kui väärteo toimepanemise asjaolud on selged ja menetlusalusele isikule on võimaldatud anda väärteo toimepanemise kohta ütlusi. Nagu nähtub väärteoasja materjalidest kaebaja Veronika Dohina nõustus kiirmenetlusega, talle olid kiirmenetluse eripärad selgitatud, seda kinnitas kaebaja oma allkirjaga kiirmenetluse otsusel. Väärteo kohta andis ta omakäelised ütlused: „Kiirustasin koju….Ületasin kiirust“. Menetlusaluse isiku ütlused väärteo toimepanemise kohta on aga tõendiks väärteomenetluses, kuna nad sisaldavad faktilisi andmeid, mille alusel on võimalik teha kindlaks teo vastavust väärteokoosseisule, õigusvastasust ja isiku süüd selle toimepanemises, samuti muid väärteoasja õigeks otsustamiseks tähtsust omavaid asjaolusid. Kohus leiab, et väärteoasjas kogutud tõenditele on kohtuväline menetleja andnud õige juriidilise hinnangu, kaebaja väited, et tema pole väärtegu toime pannud, on paljasõnalised, vastuolus tema enda varasemate ütlustega ning asjas kogutud teiste tõenditega, kaebaja Veronika Dohina süü väärteo toimepanemises on kinnitust leidnud, kuna ta oma tegevusega eiras Liikluseeskirja § 124 p 1 nõudeid, tema poolt toimepandu on õigesti kvalifitseeritud Liiklusseaduse § 74-22 lg 2 järgi, kaebajale määratud karistus on põhjendatud, karistuse määramisel on kohtuväline menetleja arvesse võtnud nii süü suurust, väärteo raskust, karistust kergendavate ja raskendavate asjaolude puudumist ning puudub alus kohtuvälise menetleja seadusliku otsuse tühistamiseks. Violetta Kõvask Kohtunik