4-08-6943\1

Väärteoasi nr.4-08-6943 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 16.juuli 2008.a. Tallinn (Liivalaia kohtumaja) Väärteoasja number 4-08-6943 Kohtukoosseis Kohtunik Orvi Tali Konsultant-kohtuistungi Marju Vilt sekretär Väärteoasi Magnus Lents väärteoasi KarS § 276; § 262 järgi Menetlusalune isik Magnus Lents isikukood 38808230311, elukoht xxx, töötab P OÜ Põhja Politseiprefektuuri Lääne- Harju politseiosakonna esindaja Pelle Proosa – tunnistus 1299 Süüdi tunnistada Magnus Lents KarS § 262 järgi ja mõista karistus KarS § 63 lg.3 alusel arest 3 (kolm) päeva. Aresti kandmise alguseks lugeda tema kinnipidamine 14.07.2008.a. kell 16.05 Kohtuvälise menetleja esindaja RESOLUTSIOON Süüdi tunnistada Magnus Lents KarS § 276 järgi ja mõista karistus KarS § 63 lg.3 alusel arest 5 (viis) päeva. Aresti kandmise alguseks lugeda temale KarS § 262 järgi mõistetud aresti lõppemisest. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib edasi kaevata Tallinna Ringkonnakohtule, teatades kirjalikult apellatsiooni esitamisest Harju Maakohtu Liivalaia kohtumajale 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest ning esitades apellatsiooni 15 päeva jooksul, alates päevast, mil kohtuotsus on kohtumenetluse pooltele kohtus tutvumiseks kättesaadav. Väärteoasja arutamisel tegi kohus kindlaks: Põhja Politseiprefektuuri Lääne-Harju PO poolt on 15.07.2008.a. koostatud väärteoprotokollid AB 1032933 ja 1032932 selle kohta, et Magnus Lents 14.07.2008.a. kella 16.05 Harju maakonnas, Saku vallas, Kiisa alevikus, Xxx, olles avalikus kohas järvekaldal oli alkoholijoobes ja lärmas, millega häiris kaaskodanike rahu ja turvatunnet. Samuti loopis laiali taarat ja toidupakendeid reostades sellega ümbruskonda. Magnus Lents rikkus Saku valla avaliku korra eeskirja § 3 lg.1 p.1 sätteid, pannes sellega toime KarS § 262 ettenähtud väärteo. Samuti tema 14.07.2008.a. kella 16.15 Harju maakonnas, Saku vallas, Kiisa alevikus, Xxx, olles alkoholijoobes eiras korduvalt politseiametniku poolt antud seaduslikku korraldusi telgist väljuda ning sõimamine lõpetada. Magnus Lents rikkus KarS § 276 sätteid, pannes sellega toime KarS § 276 ettenähtud väärteo. Kohus selgitas 16.07.2008.a. istungil menetlusaluse isiku õigusi ja kohustusi (VTMS § 19; 98 lg.5 järgi). Kohtuväline menetleja õiguste selgitamist ei vajanud, vaid oli teadlik enda õigustest. Taandusi, taotlusi ei olnud. Menetlusalune isik Magnus Lents kohtuistungi protokolli koostamist ei soovinud ning tunnistas end kohtuistungil toimepandud väärtegudes täielikult süüdi ja seletas, et kõik väärteoprotokollides toodu on õige ja jääb menetlusaluse isiku ülekuulamise protokollides antud ütluste juurde. Kahetseb väga ja lubab enam mitte rikkumisi toimepanna. Samuti palub mitte arestiga karistata ja määrata rahatrahv, kuna peab tööl käima. Kohtuvälise menetleja esindaja kohtuistungi protokolli koostamist ei soovinud ja jäi protokollis toodu juurde ning leidis, et Magnus Lents tuleks karistada KarS § 262 ja 267 järgi arestiga 15 päeva. Magnus Lents ei ole eelnevatest karistusest järeldusi teinud. Rahatrahvid on tasumata. Kohus, hinnanud väärteoasjas kogutud tõendeid, analüüsinud neid kogumis, leiab, et isiku süü temale inkrimineeritud väärtegudes KarS § 262, § 276 järgi on tõendamist leidnud ja seda peale tema poolt süü omaksvõtuga kohtuistungil ka väärteoprotokollides tooduga ( t lk.1, 2); ettekannetega ( t lk. 6, 7); protokolliga alkoholijoobe tuvastamise kohta indikaatorvahendi või mõõteriista kasutamisel ( t lk.8); menetlusaluse isiku ülekuulamise protokollides antud ütlustega ( t lk. 9, 10); väljavõttega õiendist ( t lk.13-16) ning toimiku teiste materjalidega. Vastavalt toimepandule tuleb isikut karistada. Karistust raskendavad asjaolud puuduvad, karistust kergendavaks asjaoluks on puhtsüdamlik kahetsus. Magnus Lents ´ile karistuse mõistmisel tuleb arvestada karistust kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid ning lähtudes õiguskorra kaitsmise huvidest ja samuti võimalust mõjutada Magnus Lents ´i edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest, leiab kohus, et Magnus Lents tuleb karistada lühiajalise arestiga, kuna isikut on varem karistatud korduvalt samasuguste väärtegude eest, kuid isik jätkab samalaadsete väärtegude toimepanemist, seega asub kohus seisukohale, et menetlusalune isik ei ole teinud eelnevast karistusest vastavaid järeldusi, vaid jätkab väärtegude toimepanemist. Temale mõistetud rahatrahvid on tasumata. Kohus juhindus Karistusseadustiku § 48; 63; KarS § 262; § 276; Väärteomenetluse seadustiku 107- 111 sätetest. Kohtunik 2