4-08-144 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus, Tartu mnt. kohtumaja Otsuse tegemise aeg ja koht 14.aprill
- a Tallinn Väärteoasja number 4-08-144 Kohtukoosseis Kohtunik Leili Raedla Kohtuistungi sekretär Jane Põldoja juuresolekul Kohtuistungi aeg
- aprill 2008.a. Väärteoasi Anu Hunt (isikukood 45809120320, elukoht XXX) kaebus Põhja Politseiprefektuuri liiklusjärelevalve osakonna 18.12.2007.a. otsusele väärteoasjas nr. 2314,07,026100 kaebuse esitaja Anu Hunt kaebuse esitaja kaitsja advokaat Maano Saareväli kohtuvälise menetleja esindaja Hannes Küünarpuu
- VTMS § 132 p 3 – Põhja Politseiprefektuuri RESOLUTSIOON liiklusjärelevalve osakonna 18.12.2007.a. otsus väärteoasjas nr. 2314,07,026100 tühistada.
- Lõpetada väärteomenetlus käesolevas väärteoasjas VTMS § 30 lg 1 p 1 alusel otstarbekuse kaalutlusel. Kohtuotsus on kohtukantseleis kättesaadav alates
- aprillist 2008.a. Kohtuotsusele on õigus kassatsioonikorras edasi kaevata Edasikaebamise kord Riigikohtule kohtumenetluse pooltel advokaadist esindaja vahendusel, teatades kassatsiooniõiguse kasutamisest kirjalikult Harju Maakohtule seitsme päeva jooksul alates kohtuotsuse või selle lõpposa kuulutamisest. Kassatsioon esitatakse Harju Maakohtule 30 päeva jooksul alates päevast, mil kohtuotsus on kohtumenetluse pooltele kohtus tutvumiseks kättesaadav. Istungil osalenud isikud Anu Hunt esitas kaebuse Põhja Politseiprefektuuri liiklusjärelevalve osakonna 18.12.2007.a. otsusele väärteoasjas nr. 2314,07,026100, millega karistati kaebuse esitajat Liiklusseaduse (LS) 7417 lg 1 järgi rahatrahviga 30 trahviühiku ulatuses s.o. 1 800 krooni. Kohtuvälise menetleja otsuse kohaselt seisnes kaebuse esitaja väärtegu selles, et tema 24.11.2007.a. kell 19.04 juhtis Aiandi tänaval Hüüru külas Saue vallas sõiduautot Suzuki Grand Vitara, registrimärgiga 284MEJ, ei andnud teed paremalt lähenenud sõidukile reguleerimata samaliigiliste teede ristmikul ja põhjustas liiklusõnnetuse ning varalise kahju M K’le ja M T’le. Oma teoga rikkus Anu Hunt LE § 160 nõudeid. Anu Hunt palub kohtul tühistada kohtuvälise menetleja otsus. Kaebuse esitaja leiab, et ta ei ole väärtegu, milles teda süüdistatakse, toime pannud. Kaebuse esitaja sõitis oma suunavööndis. Liginedes Aiandi ja Salu tänava T-kujulisele ristmikule, veendus kaebuse esitaja, et Salu tänava pärisuunavööndist ei ligine ühtki sõidukit. Kaebuse esitajal puudus võimalus veenduda selles, et Salu tänaval vastassuunavööndis ei liigu ühtki sõidukit, kuna kaebuse esitaja vaatevälja Salu tänava vastassuunavööndile piiras tihe põõsastik. Olles ristmikku ületamas, märkas kaebuse esitaja Salu tänavalt vastassuunavööndist suure kiirusega pööret sooritavat sõiduautot Opel Astra Caravan, riikliku registrimärgiga 284MEJ, mida juhtis M T. Asjaolu, et Opel Astra Caravan tegi pöörde vastassuunavööndist, tuvastasid kaebuse esitaja seisukohalt sündmuskohal politseiametnikud Diana Pihlas ja Marju Langerpaur, nimetatud asjaolu kinnitab tunnistaja V-C V ja nimetatud asjaolu kinnitavad ka sõiduautole Suzuki Grand Vitara tekitatud vigastused. Kaebuse esitaja on seisukohal, et LE § 2 lg 1 kohaselt peavad kõik liiklejad järgima liiklusalaste õigusaktide nõudeid, olema liikluses hoolikad ja ettevaatlikud ning tagama liikluse sujuvuse, et vältida ohtu ja kahju tekkimist. Kaebuse esitaja leiab, et isegi kui kohus leiab, et ta on rikkunud LE § 160 sätteid, ei ole ta toime pannud talle inkrimineeritud tegu, kuna tema teo ja varalise kahju tekkimise vahel puudub põhjuslik seos. Kaebuse esitaja on seisukohal, et M T käitumine ning tema poolt LE § 91, 97 ja 98 nõuete rikkumine on põhjuslikus seoses kahju tekkimisega. Kaebuse esitajal ei olnud tehniliselt võimalik vältida kokkupõrget Salu tänavalt vastassuunavööndist suure kiirusega ristmikule pöördunud sõidukiga, sest tihe põõsastik ja kõrge rohi varjasid tema vaatevälja. Liiklusõnnetust oleks saanud vältida M T, kui ta oleks LE § 91 kohaselt enne manöövri teostamist veendunud selle ohutuses, oleks LE § 97 kohaselt alustanud pööret pärisuunavööndist ning LE § 98 nõudeid täites oleks sooritanud pöörde nii, et poleks sattunud vastassuunavööndisse. Kaebuse esitaja leiab, et Salu tänavalt on Aiandi tänavale võimalik pöörata korrektselt s.o. LE § 98 sätestatud nõuet järgides. Kohtuistungil jäi kaebuse esitaja oma taotluse juurde. Kaebuse esitaja kaitsja selgitas kohtuistungil, et kokkupõrge toimus väljaspool ristumisala ja seetõttu on eksitav kohtuvälise menetleja etteheide, et kaebuse esitaja oleks pidanud peatuma enne ristmikule sõitmist. Tulenevalt ristmiku ja sõiduteede ristumisala erinevatest piiridest ei olnud kaebuse esitajal kohustust peatuda ristmiku ees. Kohtuväline menetleja - Põhja Politseiprefektuuri liiklusjärelevalve osakonna esindaja palus jätta kaebus rahuldamata. Kohus, ära kuulanud kaebuse esitaja, kaitsja, tunnistaja M T ,kohtuvälise menetleja, tutvunud esitatud kirjalike materjalidega ja kõiki neid tõendeid kogumis hinnates, leidis, et Anu Hunt kaebus on põhjendatud osaliselt ja väärteomenetlus kuulub lõpetamisele otstarbekuse kaalutlusel. Vastavalt Väärteomenetluse seadustiku (VTMS) § 123 kontrollib kohus kohtuvälise menetleja otsuse tegemise aluseks olnud faktilisi ja õiguslikke asjaolusid. Kohus leiab, et on tõendatud kaebuse esitaja poolt Põhja Politseiprefektuuri liiklusjärelevalve osakonna 18.12.2007.a. otsuses toodud väärteo toimepanek. Käsitledes Anu Hunti poolt toime pandud teo vastavust 7417 lg 1 täheldatud väärteokooseisule, märgib kohus, et LE § 160 kohustab rööbasteta sõiduki juhti andma teed reguleerimata samaliigiliste teede ristmikul paremalt läheneva rööbasteta sõiduki juhile, kui eesõigusmärgid ei näita teisiti. Antud norm kehtestab erineva hoolsuskohustuse, sõltuvalt sellest, kummal liiklejal on sõidueesõigus. Kohus nõustub kaebuse esitaja väitega, et liiklejal on õigus eeldada, et ka teised liiklejad täidavad Liikluseeskirja nõudeid, kuid kohus peab vajalikuks rõhutada, et nimetatud nõue kehtib ka kaebuse esitaja enda kohta ja eelkõige oleks pidanud kaebuse esitaja ise olema tähelepanelikum, kuna temal lasus kohustus anda teed paremalt lähenevale sõidukile. Kohtuväline menetleja on oma otsuses õigesti viidanud, et vasakpöördel sõidutee ristumisalalt välja sõites sattus Opel Astra Caravan vastassuunavööndisse, mis võib konkreetset ristmiku ehitust ja olustikku arvestades isegi vältimatu olla. Kohtuväline menetleja tugineb nimetatud järeldust tehes liiklustehnilise eksperdi sellesisulisele arvamusele (väärteotoimiku leheküljed 35-38). Nimetatud tõend on kooskõlas teiste väärteoasjas kogutud tõenditega (liiklusõnnetuse akt, väärteotoimiku lk 1, kus on märgitud Salu tänava laiuseks 4,8 m). Tegelikkuses on Salu tänava kruusakattega sõidetava osa laius ca 3,8 m / ekspertiisiakt nr. LL-245-07/5535 uurimuslik osa (väärteotoimik lk. 36) , fototabeliga väärteotoimiku lk 8- 12, millest nähtub, et ristmikul on kõrge lohu ja põõsaste tõttu piiratud nähtavus). Ka kaebuse esitaja kaitsja poolt esitatud fotodelt nähtuvalt on sõiduauto Mazda Salu tänaval enne ristmikku ületanud tee mõttelise telgjoone (väärteokaebuse toimiku lk
- Samas on väärteo kaebuse toimiku lk 35 nähtuvalt sõiduauto Mazda ristmikul liikunud paremale ja teinud ristmikul ebaloomulikult suure kaare, mis viitab asjaolule, et eksperimendis osalenu on juhtinud sõiduautot moel, mis pole omane keskmise sõiduauto juhile igapäevases situatsioonis ning kohus hindab seda tõendit kogumis teiste tõenditega kui tõendit, mis on esitatud eesmärgiga süüstada tunnistajat M T. Kohus märgib esitatud tõendit hinnates, et põhimõtteliselt on võimalik katsemeetodil tõesti saavutada ka nimetatud ristmikul LE nõuetele vastav vasakpööre, kuid see ei iseloomusta seal igapäevaselt liiklevate sõidukijuhtide tavakäitumist. Kaitsja poolt esitatud fotodega pole ümber lükatud väärteomenetluses tuvastatud asjaolu, et M T poolt juhitud sõiduauto sattumine vastassuunavööndisse oli tingitud ristmiku iseärasusest. LE § 98 sätestab, et pöördel tuleb ristmikul sõita nii, et sõiduteede ristumisalalt välja sõites ei satuta vastassuunavööndisse, kuid LE § 99 kohaselt võib juht kalduda kõrvale LE §-de 97, 98 ja 109 nõuetest kui ta ei saa ristmikul või ristmikevahelisel teel sõiduki suure pöörderaadiuse või sõidutee seisundi tõttu pöörata LE §-de 97, 98 ja 109 nõuete kohaselt. Kohus leiab, et antud olukorras säilis kaebuse esitaja kohustus anda teed paremalt saabuvale sõidukile. Kaebuse esitaja seletas kaebuses, et ta on sõitnud Aiandi ja Salu tänava ristmikul igapäevaselt juba kaks aastat. Kohus leiab, et nimetatud asjaolu tõttu oli kaebuse esitaja teadlik selle ristmiku eripärast ja tal oli võimalus piisava hoolikusega liigeldes liiklusohtlikku olukorda ette näha ja võtta tarvitusele abinõud, kuid ta ei teinud seda. Karistusseadustiku (KarS) § 15 lg 3 kohaselt on väärteona karistatav nii tahtlik kui ettevaatamatu tegu. Kohus leiab, et kaebuse esitaja pani toime väärteo ettevaatamatusega. Samas leiab kohus, et käesolevas väärteoasjas esinevad VTMS § 30 lg 1 p 1 täheldatud alused väärteomenetluse lõpetamiseks otstarbekuse kaalutlusel. Väärteomenetluse seadustik ei anna menetluse lõpetamise otstarbekuse kriteeriume, kuid need tulenevad KrMS §-st 202, mis on VTMS § 2 kohaselt kohaldatav ka väärteomenetluses. KrMS § 202 lubab menetluse lõpetada juhul, kui menetlusaluse isiku süü on väike ja kui avalik menetlushuvi ei nõua asja menetlemist. Mõlema kriteeriumi puhul on tegemist määratlemata õigusmõistetega, mille sisustamine jääb kohtu kaalutlusõiguse piiresse Kohus on seisukohal, et Anu Hunt karistamiseks puudub avalik menetlushuvi. KrMS §-s 202 kriminaalasja menetlejale antud õigus lõpetada menetlus otstarbekuse tõttu on käsitatav kaalutlusõigusena, mille eesmärk hõlmab lisaks menetlusökonoomikale ka proportsionaalsuse põhimõttest tuleneva vajaduse välistada karistuse kohaldamine juhtudel, mil see oleks teo asjaolusid silmas pidades ilmselgelt mittemõõdukas. KarS § 56 lg 1 kohaselt on karistuse aluseks isiku süü. Kohus arvestab Anu Hunti süü hindamisel eelkõige asjaoluga, et Aiandi ja Salu tänavate ristmikul oli liiklusõnnetuse toimumise ajal vaade ristmikule suubuvale teisele tänavale raskendatud. Kohus leiab, et Anu Hunti süü käesoleva väärteo toimepanemisel on väike, tuleb karistuse mõõdukuse põhimõtet silmas pidada käesoleva väärteoasja lahendamisel. Eeltoodud põhjendustel rahuldab kohus Anu Hunt kaebuse osaliselt, tühistab Põhja Politseiprefektuuri liiklusjärelevalve osakonna 18.12.2007.a. otsuse väärteoasjas nr. 2314,07,026100 ja lõpetab väärteomenetluse käesolevas väärteoasjas VTMS § 30 lg 1 p 1 alusel otstarbekuse kaalutlusel Kohtunik