1 Kriminaalasi 1-08-1337
(07244002052)13.08.2008, Kohtla-Järvel KOHTUMÄÄRUS Viru Maakohtu kohtunik Inna Kirsipuu läbi vaadanud kohtusse kokkuleppemenetluse korras saabunud kriminaalasja Ilja Jefimovi süüdistuses KarS § 149 ja 199 lg 2 p 4,7,8 järgi ja Aleksandr Romahhovi süüdistuses KarS § 149 ja 199 lg 2 p 4,7,8 järgi Tegi kindlaks: Vastavalt kokkuleppele Ilja Jefimovile oli süüdistus esitatud selles, et -ajavahemikul 04.11.2007 kuni 16.11.2007, tegutsedes grupis koos A. Romahhoviga, varastas Ida Virumaal Illuka vallas Raudi kalmistu piiratud territooriumilt metallist mälestusmärgi väärtusega 2000 krooni, mis kuulus A. V., tekitades kannatanule kahju; -ajavahemikul 04.11.2007 kuni 21.11.2007, tegutsedes grupis koos A. Romahhoviga, varastas Ida Virumaal Illuka vallas Raudi kalmistu territooriumilt 5 metallist mälestusmärki koguväärtusega 8000 krooni ning piirde väärtusega 3000 krooni, tekitades OÜ-le I. kahju 11000 krooni; Tegu on kvalifitseeritud KarS § 199 lg 2 p 4,7,8 järgi – vargus, korduvuse, sissetungimisega ja grupi poolt. Peale selle, ajavahemikul 04.11.2007 kuni 21.11.2007, tegutsedes koos A. Romahhoviga, tirisid jõudu kasutades Illuka vallas Raudi kalmistu 6 haualt välja, rüüstates 6 matmispaika. Mälestusmärgid viisid metalli kokkuostupunkti. Tegu on kvalifitseeritud KarS § 149 järgi - haualt esemete vargus. Aleksandr Romahhovile on esitatud sama süüdistus. Tutvunud kriminaalasja materjalidega, leiab kohus, et kriminaalasi tuleb tagastada prokuratuurile KrMS § 245-1 lg 1 p 2,3 näidatud alusel, sest kohus ei nõustu kuriteo kvalifikatsiooniga, samuti ei ole täidetud kokkuleppemenetluse kohaldamise tingimused. Kontrollides süüdistuse sisu ja toimiku materjale, tuleb kohus järeldusele, et käesoleval juhul, KarS § 199 lg 2 p 4,7,8 järgi ja KarS § 149 järgi 2 kvalifitseeritava kuriteo puhul on tegemist ühe ja sama teoga, mis on arusaamatul moel süüdistuses erinevalt 2 korral lahti kirjeldatud ja korduvalt kvalifitseeritud. Kohus leiab, et haualt eseme vargus ( olgu see mälestusmärk või hauapiirdeaed) tuleb kvalifitseerida KarS § 149 järgi ning sama teo täiendavat kvalifitseerimist KarS § 199 lg 2 alusel vaja ei ole. KarS § 149 järgi kvalifitseeritava kuriteokoosseisu puhul on tegemist muuhulgas haual esemete vargust kvalifitseeritava erinormiga, mis on sanktsiooni poolest tunduvalt leebem koosseis võrreldes KarS § 199 lg 2 alusel kvalifitseeritava varguse koosseisuga. Kohus leiab, et antud kriminaalasjas võib sõlmida uus kokkulepe, võttes arvesse kohtu seisukohta teo kvalifitseerimise osas, korrigeerides karistuse määra. Kohus märgib, et süüdistus peab olema konkreetne. Praegusel viisil formuleeritud KarS § 149 järgi ettenähtud süüdistust ei saa lugeda konkreetseks, sest tekstis puuduvad kuriteo tehiolud. Muuhulgas tuleb täpsustada varguse toimepanemise aega, sest toimiku materjalidest ( lk 8-9, 59 I. Jefimovi ülekuulamine, lk 48 A. Romahhovi ülekuulamine, lk 21 ettekanne) nähtub, et I. Jefimov oli kinni peetud koos varastatuga 15.11.2007, ning mõlemad kahtlustatavad asusid lõpuks väitma, et vargus oli nende poolt toime pandud ühel ja samal päeval - 15.11.2007, seega jääb kohtule arusaamatuks, kuidas siis varguste toimepanemise ajavahemikuks tuvastati 04.11.2007 kuni 21.11.2007. Samuti kohus märgib jätkuvalt, et kui kannatanuks on juriidiline isik ( näiteks OÜ), siis kannatanu esindajaks ei saa olla selles äriühingus või riigi- või munitsipaalasutuses töötav suvaline isik. Äriühingu esindajaks on seadusel alusel juhatuse liige ( vt Äriseadustik). Toimikus lk 36 on volituskiri, mille andis välja kalmistu direktor O. V. iseendale OÜ-u I. kui kannatanu esindamiseks. Materjalidest ei nähtu, et O. V. oleks OÜ I. juhatuse liige, või oleks volitatud juhatuse liikme poolt kriminaalasjas kannatanuna esinema. Kokkuleppemenetluseks kannatanu nõusoleku protokollis lk 90 on märgitud, et O. V. on matusebüroo I. juhataja. Kas Matusebüroo I. j ja OÜ I. on üks ja sama äriühing, ja kas juhataja ongi juhatuse liige, ei ole võimalik materjalidest tuvastada. Seega, ei aktsepteeri kohus O. V. volitust esindama OÜ-t I. ja sellega andma oma nõusolek kokkuleppemenetluse kohaldamiseks, sest O. V. esindusõigus ei ole tõendatud. Äriregistrist tuleb tuvastada, kes OÜ I. juhatuse liige või ainuke juhataja, võtta temaga ühendust ja otsustada, kas ta ise esineb kriminaalasjas kannatanuna või annab välja vastava volituskirja teisele isikule. KrMS § 239 lg 2 p 4 kohaselt, kannatanu nõusolek kokkuleppemenetluse kohaldamiseks on kohustuslik. Kohus leiab, et kriminaalasu tuleb tagastada Viru Ringkonnaprokuratuurile uue kokkuleppe sõlmimise võimalusega. 3 Juhindudes KrMS § 245-1 lg 1 p 2,3, kohus M Ä Ä R A S: Kriminaalasi Ilja Jefimovi süüdistuses KarS § 149 ja 199 lg 2 p 4,7,8 järgi ja Aleksandr Romahhovi süüdistuses KarS § 149 ja 199 lg 2 p 4,7,8 järgi tagastada Viru Ringkonnaprokuratuurile võimalusega koostada uus kokkuleppe. Määrus on lõplik ja edasikaebamisele ei kuulu. Määruse ärakirjad saata A. Romahhovile, tema kaitsja K. Koogale, I. Jefimovile ja tema kaitsja O. Gorškaljovile. Kohtunik Inna Kirsipuu