Toimik nr 1-08-9051 KOHTUMÄÄRUS Kohus Viru Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht
- juulil 2008 Kohtla-Järve kohtumajas Kohtuasja number 1-08-9051 Kohtukoosseis Kohtunik Inna Kirsipuu Kohtuistungi sekretär Olga Štšeglova juuresolekul Tõlk Svetlana Hamaza Prokurör Indrek Rebase Kaitsja Oleg Gorškaljov Kohtuasi Viru Vangla materjalid Dmitri Potšijenkovi tingimisi enne tähtaega vabastamise otsustamiseks Asja läbivaatamise kuupäev
- juulil 2008 avalikul kohtuistungil Süüdimõistetu Dmitri Potšijenkov, isikukood: 37503202216, keskharidus, emakeel- vene keel, kannab karistust Viru Vanglas. RESOLUTSIOON Kohus, juhindudes KarS § 76 ja KrMS § 426, § 432 , § 383, § 384, määras: Jätta Dmitri Potšienkov vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamata. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Viru Maakohtule 10 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada. Asjaolud Viru Vangla esitas 08.07.2008 Viru Maakohtule materjalid kinnipeetava Dmitri Potšijenkovi tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamiseks. Dmitri Potšijenkov on süüdi tunnistatud Narva Linnakohtu 18.11.2005 kohtuotsusega KarS § 184 lg 2 p 2 ja § 183 lg 2 p 1,2 järgi ning karistuseks mõisteti KarS § 64 lg 1 kohaldamisega 3 aastat vangistust. KrMS § 238 lg 2 alusel vähendati mõistetud karistust ühe kolmandiku võrra ja mõisteti karistuseks 2 aastat vangistust. KarS § 65 lg 2 alusel suurendati karistust, 2 aasta 11 kuu 25 päeva võrra Ida-Viru Maakohtu 05.10.1994 otsuse järgi ning mõisteti lõplikuks karistuseks 4 aastat 11 kuud ja 25 päeva vangistust. 1
(3)Karistuse kandmise algus 17.02.2005 ja lõpp 11.02.2010. Tingimisi ennetähtaegse vabanemise võimaluse avanemine 14.06.2008 Kinnipidamisasutusest Dmitri Potšijenkovi kohta koostatud iseloomustusest nähtub, et kinnipeetavat on vangistuse jooksul 1 korral distsiplinaarkorras karistatud. Kinnipeetav vangistuse ajal ei töötanud seega puudus ka sissetulek. Vangistuses toetavad süüdimõistetut abikaasa ja vanemad. Kinnipeetaval vabaduses alkoholi ja narkootikumidega probleeme ei olnud. Kinnipeetav on enesekindel, vestlusel avatud, oskab oma käitumist analüüsida. Ametnike suhtes on positiivse hoiakuga ja koostöövalmis.Ohustatuse osas märgib vangla, et kinnipeetav on kriminaalkorras karistatud 2 korda, isikuvastase kuriteo ja narkootiliste ainete omamises suures koguses. Reaalses vangistuses viibinud kaks korda. Kinnipeetav vabastati eelmise karistuse ajal tingimisi ennetähtaegselt andes talle võimalus seada korda oma elu, kuid kinnipeetav ei kasutanud seda võimalust. Kriminaalhooldaja arvamuse kohaselt kriminaalhooldusametnik nõustub süüdimõistetu tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamisega. Samas on kriminaalhooldusametnik seisukohal, et süüdimõistetu puhul on olemas uue kuriteo toimepanemise üsna suur risk arvestades tema eelnevat käitumist vabaduses. Kriminaalhooldusametnik arvab, et süüdimõistetule võimaluse andmine seadusekuuleka elu soovi tõestamiseks võib mõjutada tema käitumist vabaduses positiivselt. Kriminaalhoolduse teostamine tema üle võib alandada tema poolt uute kuritegude toimepanemise riski. Süüdimõistetul on olemas elamis- ja töökoht ning perekonna toetus. Kriminaalhooldusametnik leiab, et süüdimõistetu määramisel kriminaalhooldusele tuleks tema suhtes määrata lisakohustused – mitte tarvitada alkoholi ja narkootikume; otsida endale töökoht; omandada üldharidus või eriala kohtu määratud tähtajaks. Dmitri Potšijenkov taotleb kohtult tingimisi ennetähtaegselt vangistusest vabastamist. Süüdimõistetu selgitas, et tal on garanteeritud töökoht OÜ xxx. Tööandja poolt andis talle vastava tõendi, mille ta edastas abikaasale, et too esitaks selle kriminaalhooldusametnikule. Tõend peb olema kriminaalhooldusametniku käes. Tal esines distsiplinaarrikkumine, ta võttis telefoni helistamiseks, sest vangla telefon ei töötanud. Ta oli juba varem vabastatud ennetähtaegselt, kuid oli kinni peetud narkootikumikdega. Kahetseb seda, leiab, et tema suhtlusringkond oli lihtsalt vale. Kaitsja toetas oma kaitsealust ja leidis, et vabastamise alused on olemas. Isikul on kindel töökoht ja elukoht, perekond, ja seega resotsialeseerumise tingimused saavad olla täidetud. Ainuke distsiplinaarrikkumine ei oma niivõrd suurt tähtsust, et olla otsustavaks teguriks vabastamise küsimus lahendamisel. Prokurör ei toeta isiku enne tähtaega vabastamist, kuna Dmitri Potšijenkov puhul on uue kuriteo riskid üsna kõrged. Kohtu põhjendused Kohus, tutvunud esitatud materjalidega, ära kuulanud prokuröri ja süüdimõistetu arvamused, leiab, et Dmitri Potšijenkov tuleb jätta tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamata. Kohtu hinnangul on kinnipeetava ennetähtaegne vangistusest vabastamine ennatlik. Katseajaga tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamise otsustamisel arvestab kohus kuriteo toimepanemise asjaolusid, süüdimõistetu isikut, varasemat elukäiku ning käitumist karistuse kandmise ajal, samuti tema elutingimusi ja neid tagajärgi, mida võib süüdimõistetule kaasa tuua tingimisi enne tähtaega karistusest vabastamine. Kohus võtab taotluse läbivaatamisel arvesse kõik Dmitri Potšijenkovi isikut iseloomustavad andmed - tema käitumise nii kuriteole eelnenud ajal, kuriteo toimepanemisele ajal ning sellele järgnenud perioodil. 2
(3)Süüdimõistetu on varem korduvalt kohtulikult karistatud, mõlemal juhul esimese astme kuriteo eest pikaajalise vangistusega, viibib vangistuses teist korda, eelmisest vangistusest vabastati tingimisi enne tähtaega, vaatamata sellele ei teinud süüdimõistetu endale karistusest järeldusi, vaid jätkas kuritegelikku käitumist ja pani uue, esimese astme narkootikumidega seotud kuriteo toime katseaja kestel. Seega võib järeldada, et karistus ei ole Dmitri Potšijenkov suhtes oma eesmärki täitnud. Septembris 2007, peale seda kui tema ennetähtaegse vabastamise küsimus oli arutatud Harju Maakohtu ja vabastamisest keelduti, pani süüdimõisetu toime distsiplinaarrikkumise – omas vanglas mobiiltelefoni, karistus 15 ööpäeva kartserit. See näitab, et mitte ainult vabaduses, vaid ka vanglarežiimis ei ole süüdimõistetu veel suuteline käitumisreeglitest kinni pidama. Seega tema vabastamine on ilmselt ennatlik. Samuti ei ole kohtule esitatud mingeid andmeid, et peale vabanemist augistus 2008 garanteeritakse süüdimõistetule töökoht. Kriminaalhooldusametnik osutab telefonivestlusele tööandjaga. Kohus märgib, et väidete tõendamiseks tuleb esitada kohtule tõendid. Telefonivestlus ei ole tõend. Samuti ei viidanud kriminaalhooldusametnik, kas süüdimõistetul on olemas kehtiv isiksust tõendav dikument. Tegelikult on kinnitatud üksnes see, et peale vabanemist on isikule garanteeritud elukoht. Kuigi vanglas on süüdimõistetu käitumine olnud üldiselt hea, esineb ainukene distsiplinaarrikkumine, ei kaalu see üle süüdimõisetu õigusevastast käitumist enne vanglasse minekut. Kohus jõuab järeldusele, et süüdimõistetu ei ole enda jaoks vastavaid kindlaid järeldusi teinud ega paranemise teele asunud. Arvestades Dmitri Potšijenkov poolt toimepandud kuritegude asjaolusid ja nende raskust, ei ole kohtu hinnangul kinnipeetava enne tähtaegne vangistusest vabastamine õigustatud. Eksisteerib suur tõenäosus, et kinnipeetav paneb vabaduses toime uue kuriteo. Tema ennetähtaegsel vabanemisel saaks ühiskonna õiglustunne oluliselt riivatud, samuti ei oleks tema vabastamine kooskõlas karistuse mõistmise üldiste eesmärkidega. Isik, kes pani toime kuriteo, peab arvestama asjaoluga, et tal tuleb ära kanda kogu temale mõistetud karistus ning riik ei loo tingimisi ennetähtaegselt vangistusest vabastamise korra kehtestamisega isikutele õiguspositsioone, millele need hiljem võiksid toetuda. Süüdimõistmisel ei ole ennetähtaega vabastamine isikule garanteeritud. Eeltoodust lähtudes ja juhindudes KarS § 76, KrMS § 426, 432, jätab kohus süüdimõistetu Dmitri Potšijenko temale Narva Linnakohtu 18.11.2005 kohtuotsusega mõistetud vangistuse kandmisest enne tähtaega vabastamata. Kohtunik Inna Kirsipuu 3
(3)