lg.2, maakohus m ä ä r a s : Mitte vabastada Nikolai Tumaševitš*it temale Harju Maakohtu 12. detsembri 2006.a. otsusega kriminaalasjas nr 1-06-9375 mõistetud ja määrusega 01.02.2007 moodustatud liitkaristuse 3 (kolm) aastat 1 (üks) kuu vangistust kandmisest tingimisi enne tähtaega. Määrata, et Vangistusseaduse § 76 lg.1 nimetatud materjali ei esitata kohtule uuesti 7 (seitsme) kuu jooksul. Edasikaebamise kord Käesoleva kohtumääruse peale on õigus esitada Tartu Maakohtule kirjalik määruskaebus 10 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. 1
lg 2 p 5; § 209 lg 2 p 1; § 200 lg 1; § 201 lg 2 p 1 järgi 2a vangistusega, millest koheselt ärakandmisele määrati 5 kuud, 1a 7 kuud vangistust jäeti tingimisi kohaldamata 2a katseajaga. Karistusaja hulka loeti eelvangistuses viibitud aeg 1213.08.2003a, s.o. 2 päeva. Karistuse kandmise alguseks loeti tema vahi alla võtmise päev 22.04.2004a. Lääne- Viru Maakohtu otsusega 09.05.2005a nr 1-215/05
HO erakorralise ettekande alusel pöörati karistused 09.mail 2006a Viru Makohtu määrusega nr 105-2195 täitmisele. Harju Maakohtu 29.06.2006 otsusega karistati
Harju Maakohtu otsusega 14.12.2006 karistati Tumaševitšit
lg.2 p.1 ja § 199 lg.2 p.4 järgi ja liitkaristust moodustades 2 aasta 3-kuulise vangistusega. Määrusega 01.02.2007 moodustati liitkaristus Karistuse kandmise algust arvestada 04.05.2006a, karistuse lõpp 04.06.2009a.
Kriminaalhooldaja oma ettekandes ei nõustu Nikolai Tumaševitši vabastamisega tingimisi enne tähtaega elektroonilise järelevalve seadme kohaldamisega. On iolemas riskid narkootikumide ja alkoholi tarvitamisest, sissetuleku saamiseks. Tema perekonnaliikmed on kriminaalse taustaga isikud. Tal puudub püsiv töökogemus, on algharidus. On riskid mõtlemisest ja käitumisest- on põhjuseta ülioptimistlik, kuid iga ebaõnnestumine mõjub talle frustreerivalt. Tartu Vangla iseloomustusest nähtuvalt on suurimateks riskideks vabaduses tema enda mõtlemisest ja eluhoiakutest tulenevad muretu eluviis, narkootikumide tarvitamine, tööharjumuse puudumine. Kohtuistungil 25.07.2008a süüdimõistetu Nikolai Tumaševitš andis seletuse, et vabanemisel hakkaks ta mingi aja sõltuma oma elukaaslasest, kuid ta asub tööle. Varasema tööandja nime ei mäleta, kuid on töötanud ehitusel, on õppinud töö käigus. Koolis on käinud paar klassi, kirjutada ei oska. Avalduse kohtule aitasid teised kirjutada. Vanemad on kohtu poolt karistatud, elukaaslane ei ole kriminaalse eluviisiga. Tumaševitš palub väga teda vabastada, muidu ta võib kaotada kõik, mis tal on. Õppimine vanglas jäi poolele, kuna olid konfliktid kaaskinnipeetavatega. Vanglas distsipliinirikkumisi ei ole. Kokkulepe on sõlmitud uue karistuse kohta, kuid tegelikult oli ta seal tankist. On valmis vabanemisel võtma endale kõik lisakohustused. Prokurör on seisukohal, et sisulised alused Tumaševitši vabastamiseks enne tähtaega puuduvad. On sõltuvus narkootikumidest, uus kuritegu kinnipidamiskohas, mille kohta sõlmitud kokkulepe ja saadetud Harju Maakohtusse kinnitamiseks. Puudub toetav lähedaste ring vabaduses, stabiilne tööharjumus. Uue kuriteo sooritamise risk on väga kõrge. Kaitsja toetab Nikolai Tumaševitši vabastamist ennetähtaegselt. Karistust on kanda vähem kui aasta, kohtuotsust uue kokkuleppe alusel karistuse mõistmise kohta veel ei ole. On olemas vabanemisel elukoht ja võimalus tööle asuda. Tumaševitš on valmis võtma lisakohustusi katseajaks. Kohtu seisukohad 2
lg.1 p.2 kohaselt võib teise astme kuriteo toimepanemises süüdimõistetud isiku katseajaga tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastada, kui süüdimõistetu on tegelikult ära kandnud vähemalt 1/2 mõistetud karistusajast, kuid mitte vähem kui kuus kuud. Käesolevaks ajaks on Nikolai Tumaševitš temale mõistetud karistusajast kandnud ära vähemalt 1/2, faktiliselt 2 aastat 2 kuud 21 päeva. Seega on täidetud seadusekohaselt nõutav vältimatu eeltingimus vangistusest ennetähtaegseks vabastamiseks.
lg.3 järgi katseajaga tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamise otsustamisel arvestab kohus kuriteo toimepanemise asjaolusid, süüdimõistetu isikut, varasemat elukäiku ning käitumist karistuse kandmise ajal, samuti tema elutingimusi ja neid tagajärgi, mida võib süüdimõistetule kaasa tuua tingimisi enne tähtaega karistusest vabastamine. Kohus on seisukohal, et Nikolai Tumaševitš vabastamine karistuse kandmiselt enne tähtaega ei ole põhjendatud. Nikolai Tumaševitš on vangistuses viibimise ajal pannud toime nii distsiplinaarüleastumisi kui ka uue kuriteo. Ta on seda tunnistanud ja uus karistuski on kokku lepitud. 18.juulil on kokkulepe saadetud kinnitamiseks Harju Maakohtusse. Isik, kes on vangistuses pannud toime uue kuriteo, ei ole sedavõrd muutunud, et teda võiks usaldada ja vabastada tingimisi enne tähtaega. Lisaks sellele puudub kohtu hinnangul Tumaševitšil vabaduses stabiilse sissetuleku võimalus, aga on olemas narkootikumide tarvitamise oht. Tumaševitšil puudub nii püsiva töötamise harjumus kui ka tööoskus. See kokku muudab väga väikeseks tõenäosuse, et ta endale püsivalt ise elatist saaks teenida. Üldise hariduse puudumine (kirjaoskamatus) muudab raskeks oskuste omandamise või õppimise üldse. Need asjaolud koos kalduvusega narkootilisi aineid tarvitada muudab uute kuritegude riski liigsuureks, mistõttu kohus ei pea võimalikuks N.Tumaševitši ennetähtaegset vabastamist.
-st tuleneb kohtu pädevus vabastada süüdimõistetu tingimisi enne tähtaega juhul kui kohus on veendunud, et tingimisi enne tähtaega karistusest vabastamine aitab kaasa isiku paremale resotsialiseerumisele ja ärakantud karistusaeg on täitnud mõistetud karistuse eesmärgi. Nikolai Tumaševitši puhul ei ole olemas neid aluseid, mis toetaks tema ennetähtaegset vabastamist. Arvestades ennetähtaegsest vabastamisest keeldumise aluseid ja asjaolu, et eeldatavasti lisandub karistusaega uue kokkuleppe alusel, rakendab Vangistusseaduse § 76 lg.3 sätteid ja määrab, et vangla võib esitada materjali uuesti mitte enne kui 7 kuu möödumisel. Määruse tegemisel juhindus kohus KrMS § 426 lg-st 1, § 432 lg-st 3, § 75-st , §-st 76, § 751. Kohtunik Ülle Raag 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.