1-06-4940\1

(06251000070)Kohtukoosseis Kohtunik Ingrid Niinemägi Kohtuistungi sekretär Piia Roosileht Kriminaalasi Eduard Mihhailovi süüdistus KarS § 199 lg 2 p 4 järgi lühimenetluses Prokuröri abi Anu Kaldasaun Süüdistatav Eduard Mihhailov, isikukood 39107152213, elukoht XXXXXXXXXX, Tapa Erikooli 5.klassi õpilane, kinni peetud 11.aprillist 2006.a., varem väärteokorras karistatud 1 korral Kaitsja Advokaat Enno Palumets Tõlk Helgi Peeterson RESOLUTSIOON Süüdi tunnistada Eduard Mihhailov KarS § 199 lg 2 p 4 järgi ja karistuseks mõista mõista vangistus 3 (kolm) kuud. KrMS § 238 lg 2 alusel vähendada karistust ühe kolmandiku võrra, mõistes lõplikuks karistuseks vangistus 2 (kaks) kuud. KarS § 74 lg 2 alusel pöörata karistus täitmisele osaliselt ning mõistetud karistusest kanda koheselt ära 15 päeva, arvestades ärakantava karistuse algust alates kinnipidamisest. Ülejäänud karistus, s.o. 1 (üks) kuu ja 15 (viisteist) päeva vangistust, jätta tingimisi kohaldamata, allutades Eduard Mihhailov Viru Maakohtu kriminaalhooldusosakonna Rakvere talituse juhataja poolt määratava kriminaalhooldaja järelevalve alla 18-kuulise katseajaga. Kohustada Eduard Mihhailovi KarS § 75 lg 1 kohaselt järgima järgmisi kontrollnõudeid: 1)elama kohtu määratud alalises elukohas – XXXXXXXXXXXXXXX; 2)ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; 3)alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; 4)saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks kauemaks kui 15 päevaks; 5)saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks. Sisse nõuda Ludmilla Dvorjaninalt (XXXXXXXXXXXXXX) riigituludesse sundraha 4500.00 (neli tuhat viissada) krooni ja postikulu 79.20 (seitsekümmend üheksa krooni ja 20 senti) krooni (Rahandusministeeriumi a/arve nr.10220034800017, viitenr.2800049696). Nõue loetakse menetluskulude osas nõuetekohaselt täidetuks, kui menetluskulud tasutakse üks kuu kohtuotsuse jõustumisest arvates, märkides tasumisel lahendi number ning isik, kelle eest tasutakse ning nõude liik. Juhul, kui nõuet nõuetekohaselt ei täideta, tuleb kanda ka kohtuotsuse täitmisega seonduvad kulud. Tsiviilhagi rahuldada. Välja mõista Ludmilla Dvorjaninalt 2290.00 (kaks tuhat kakssada üheksakümmend) krooni M.T (XXXXXXXXX) kasuks Edasikaebamise kord Kohtuotsusele võib süüdistatav esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Pärnu Maakohtu (Paide kohtumaja) kaudu 15 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik tutvuda kohtuotsusega, teatades apellatsiooniõiguse kasutamise soovist otsuse teinud kohtule kirjalikult 7 päeva jooksul kohtuotsuse kuulutamisest. Menetluskulude osas võib esitada määruskaebuse Pärnu Maakohtule Paide kohtumaja kaudu 10 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai kohtulahendist teada või pidi teada saama. Süüdistus Eduard Mihhailovit süüdistatakse selles, et tema 27.jaanuaril 2006.a. päevasel ajal Paide linnas läks varguse toimepanemise eesmärgil Aiavilja tn 3 asuvasse Paide Gümnaasiumisse ja seal lukustamata tütarlaste riietusruumi, kus võttis E.T jope taskust M.T-le kuuluva mobiiltelefoni Samsung SGH-X460 väärtusega 2290.00 krooni ja lahkus koolimajast. Samuti süüdistatakse Eduard Mihhailovit selles, et tema pärast esimese varguse toimepanemist varem varguse toimepannud isikuna 27.jaanuaril 2006.a. päevasel ajal läks uuesti Paide Gümnaasiumi tütarlaste riietusruumi ja võttis E.K seljakotist K.K-le kuuluva mobiiltelefoni Nokia 7260 väärtusega 2500.00 krooni ning 15.00 krooni raha ja E.O jope taskust A.O kuuluva mobiiltelefoni Samsung SCH-450 väärtusega 1000.00 krooni. Oma tegevusega pani Eduard Mihhailov korduvalt toime võõra vallasasja äravõtmised selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil ja seega KarS § 199 lg 2 p 4 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Kohtulik uurimine ja kohtu põhjendus Süüdistatav tunnistab ennast talle esitatud süüdistuses süüdi ja on nõus kriminaalasja lahendamisega lühimenetluses. Süüdistatava süü on lisaks tema süü omaksvõtule ja antud ütlustele ning ütluste ja olustikuga seostamise protokollile (tl 46) leidnud tõendamist kannatanute A.O, K.K ja M.T ütlustega, kelle mobiiltelefonid varastati. Samuti on tõendiks asitõendi vaatlusprotokoll (tl 27), tunnistajate E.O, E.K ja E.T ütlused, kes jätsid oma riided ja kotid valveta riietusruumi. Lisaks on tõenditeks tunnistajate E.V, R.L ja T.P ütlused, kes märkasid koolis võõraid kahtlaseid poisse ja politsei kutsusid. Kriminaaltoimiku materjalide ja kohtuliku arutamise põhjal teeb kohus järelduse, et Eduard Mihhailovi tegevus on õigesti kvalifitseeritud KarS § 199 lg 2 p 4 järgi, kuna tõendamist on leidnud süüdistatava poolt võõra vallasasja äravõtmine selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil. Eduard Mihhailov on süüdi, pannes teo toime kavatsetusega ning puuduvad süüdistatava teo õigusvastasust ja süüd välistavad asjaolud. Tsiviilhagi on esitatud M.T poolt 2290.00 krooni nõudes. Esitatud hagi on seaduslik ja põhjendatud ja kuulub väljamõistmisele tsiviilkostjalt. Karistuse mõistmisel arvestab kohus isiku süüd, süüdlase isikut, karistust kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid, võimalust mõjutada süüdlast edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest ja õiguskorra kaitsmise huvisid. Eduard Mihhailovi on Tapa Erikoolist iseloomustatud negatiivselt, õppida ei taha ja on mitmel korral omavoliliselt koolist lahkunud. Negatiivne on iseloomustus ka Ahtme koolist. Karistuse mõistmisel arvestab kohus karistust kergendava asjaoluna süüdistatava alaealisust ning leiab, et Eduard Mihhailovile on otstarbekas mõista osaline lühiajaline vangistus. Ülejäänud karistuse osas lähtub kohus asjaolust, et Eduard Mihhailov peab viibima Tapa Erikoolis, mistõttu teda ei ole vaja veel ühiskonnast isoleerida ning tema vangistuse võib jätta tingimisi täielikult kohaldamata ning allutada ta kontrollnõuetele. Karistust ei pöörata täitmisele, kui süüdimõistetu ei pane katseajal toime uut tahtlikku kuritegu ja täidab talle katseajaks määratud kontrollnõudeid ja kohustusi. KrMS § 180 lg 1 alusel nõuab kohus süüdimõistetult sisse menetluskulud, mille hulka käesoleval juhul kuuluvad KrMS § 175 lg 1 p-de 9 ja 10 kohaselt sundraha ja postikulud. Kuna süüdimõistetu on alaealine, tuleb menetluskulude hüvitamise kohustus panna eestkostjale. Ingrid Niinemägi Kohtunik