4-08-2638\4

4-08-2638 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 13 mai

1. a Tallinn Väärteoasja number 4-08-2638 (2301,07,000534) Kohtunik Märt Toming Kohtuistungi sekretär Eda Loor Väärteoasi Ain Ustaali kaitsja vandeadvokaat Oleg Nišajevi kaebus Põhja Politseiprefektuuri kriminaalosakonna majanduskuritegude talituse komissari Rando Niitsoo 06.03.2008 otsusele nr 2301,07,000534 Ain Ustaali karistamises KarS § 372 lg 1 alusel rahatrahviga 100 trahviühiku ulatuses, so 6000 krooni. KarS § 83 lg 6 alusel lisaks konfiskeeriti Vene maksumärkidega 19 460 sigaretti, ingliskeelsed ilma märkideta 8200 sigaretti, Rootsi maksumärkidega 889 sigaretti, Läti maksumärkidega 12 600 sigaretti, Eesti maksumärkidega 557 460 sigaretti, 13 120 sigarillot, 329 tubakapakki. Kohtuvälise menetleja esindaja: Rando Niitsoo Istungil osalenud isikud Menetlusalune isik: Ain Ustaal, IK: 36804195722, elukoht: xxx Kaitsja: AB Junik vandeadvokaat Oleg Nišajev RESOLUTSIOON
2. Jätta Ain Ustaali kaitsja vandeadvokaat Oleg Nišajevi kaebus Põhja Politseiprefektuuri kriminaalosakonna majanduskuritegude talituse komissari Rando Niitsoo 06.03.2008 otsusele nr 2301,07,000534 rahuldamata.
3. Jätta Põhja Politseiprefektuuri kriminaalosakonna majanduskuritegude talituse komissari Rando Niitsoo 06.03.2008 otsus nr 2301,07,000534 muutmata. Edasikaebamise kord Kohtuotsusele võib menetlusaluse isiku advokaadist kaitsja, kohtuväline menetleja või tema advokaadist esindaja esitada kassatsioonkaebuse 30 päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest või otsuse kohtus tutvumiseks kättesaadavuse päevast. Kassatsiooniõiguse soovist tuleb 7 päeva jooksul kirjalikult teatada Harju Maakohtule alates kohtuotsuse 1 kuulutamisest. Kohtuotsus on Harju Maakohtu Liivalaia kohtumaja kantseleis Liivalaia 24 tutvumiseks kättesaadav alates 13.05.
4. Kassatsioonkaebuse esitamise viimane päev on 12.06.
5. Kui kohtuotsusele kassatsioonkaebust ei esitata, jõustub kohtuotsus 13.06.
6. Kaebuse läbivaatamisel kohus tuvastas: Põhja Politseiprefektuuri kriminaalosakonna majanduskuritegude talituse komissari Rando Niitsoo 06.03.2008 otsusega karistati Ain Ustaali KarS § 372 lg 1 ettenähtud väärteo toimepanemise eest rahatrahviga 100 trahviühikut, so 6000 krooni selles, et menetlusalune isik hoidis 01.02.2007 Luha 17 asuvates lao ruumides kaubanduslikul eesmärgil ja ladustas sigarette ja alkoholi, kuid temal puudus TubS § 18 ja AlkS § 30 nõutav jae- ja hulgimüügi õiguseks vajalik registreering. Otsusele esitas Ain Ustaali kaitsja kaebuse, taotledes vaidlustatud otsuse tühistamist ja väärteomenetluse lõpetamist VTMS § 29 lg 1 p 1 alusel. Kaebuses asutakse seisukohale, et kaebuse esitaja ei ole kunagi tegelenud tubakatoodete jae- või hulgimüügiga. Samuti ei ole ta tegelenud tubakatoodete maaletoomisega Eesti Vabariigi territooriumile. Vaidlustatud väärteootsuses viitab kohtuväline menetleja küll tubakaseaduse ja alkoholi-, tubaka-, kütuseja elektriaktsiisi seaduse sätetele, mis ei kuulu kohaldamisele selles väärteoasjas. Kaebajale on arusaamatu kohtuvälise menetleja viide tubakaseaduse §le 6 lg 1 p 3, milles on sätestatud tubakatoote käitlemise viisid: 1) tubakatoote valmistamine, töötlemine ja pakendamine, 2) tubakatootega kauplemine, 3) tubakatoote hoidmine, ladustamine või edasitoimetamine kaubanduslikul eesmärgil või kaubanduslikus koguses, kuna kaebuse esitajat ei süüdistata tubakatoote käitlemise korra rikkumises. Kohtuväline menetleja on asunud seisukohale, et kaebuse esitaja süütegu seisneb alkoholi-, tubaka-, kütuse- ja elektriaktsiisi seaduse § 3 rikkumises, mille kohaselt aktsiisilaopidaja käesoleva seaduse mõistes on isik, kellele on antud õigus aktsiisilaos toota, ladustada, vastu võtta ja aktsiisilaost lähetada aktsiisikaupa, ning § 38 lg 1 rikkumises, mille esimese lause kohaselt aktsiisilao tegevusluba ja registreeritud kaupleja tegevusluba annab õiguse tegutseda aktsiisilaopidajana või registreeritud kauplejana Maksu- ja Tolliameti poolt aktsepteeritud kohas. Registreeritud kaupleja definitsioon on antud alkoholi-, tubaka-, kütuse- ja elektriaktsiisi seaduse § 42, mille kohaselt registreeritud kauplejaks on isik, kellele on käesoleva seaduse § 40 alusel antud õigus ärilisel eesmärgil vastu võtta teisest liikmesriigist ajutises aktsiisivabastuses lähetatud aktsiisikaupa. Kohtuvälise menetleja poolt viidatud sätted ei käi tubakatoodete jae või hulgimüügi kohta Eesti Vabariigi territooriumil ning ei kohaldu Eesti maksumärkidega tubakatoodetele, mis moodustavad enamuse kaebuse esitaja ruumidest ära võetud tubakatoodetest. Sellest tulenevalt on alusetu Põhja Politseiprefektuuri viide kaebuse esitajal registreeringu puudumisele majandustegevuse registris. Kohtuistungil jäi kaitsja esitatud kaebuse juurde ja seletas, et väärteootsuses lahendati kaks küsimust: alkoholi ja tubakatoodete küsimus. Alkoholi küsimus lahendati õigesti ja menetlus selles osas lõpetati. Tubakatoodete osas ei ole kaubanduslikku eesmärki. Asuti seisukohale, et tubakatoodete osas piisab suurest kogusest et lugeda tõendatuks aktsiisiseadusega vastuolus olev majandustegevus. Tubakatooted vastavad Eestis kehtivatele normidele. See, et neid on suures koguses ja kuskil laos, ei tähenda et oleks soov neid müüa. Müügihinnad on piiratud. Tubakatooted kõik ei kuulu kaebuse esitanud isikule. Sigarette hoidsid koos mitu erinevat isikut. Võib oletada, et tulid mitmed inimesed ja küsisid kas võib hoida. 2006 tahtsid hulgilaod sigarettidest lahti saada madala hinnaga, omandati suures koguses, inimene hoiab tuttavatele. On olemas isikute nimekiri, kes võivad tulla ja rääkida. Menetluse algusest on möödas üks aasta ja kolm kuud, on püütud tolli käest tubakatooteid tagasi saada. Räägitakse majandustegevusest aga tegevuse kohta tõendeid ei ole. Samad isikud, kes hoidsid seal laos esitavad pretensioone, sest ei olnud hirmugi, et ei tagastata. Teda piiril kinni ei peetud, tubakatoodete jaemüügiga ei tegele, miski ei takistanud läbi viimast jälitustegevust, kontrollostusid. Tõendamiskoormis on menetlejal. On sunnitud teatama, kes on päris omanikud, kellega oli kokkulepe hoidmise osas. Need isikud on olemas, on olemas nimekiri 2 kohtule. Tekib huvitav olukord, et on isikute nimed olemas, keda ei ole üle kuulatud. Sigaretid ei olnud toodud väljastpoolt. Aktsiis oli makstud. Siin ei ole aktsiisilaol mõtet. Ei saa rääkida ebaseaduslikust majandustegevusest. Kohtuistungil jäi kaebaja esitatud kaebuse juurde ning seletas, et ei saa aru miks süüdistatakse teda KarS § 372 lg 1 ettenähtud väärteo toimepanemises. Tegevusluba ei olnud vaja, on eraisik, on ostnud kui lõpptarbija ning on ladustanud oma laos. Mingit kaubanduslikku müüki ei ole toimunud. Õiged maksumärgid on peal, on tasutud aktsiis ja käibemaks. Tollis öeldi, et võib tuua 200 sigaretti, Euroopa Liidu riikidest 400 sigaretti. Kaubanduslik kogus on määratud, et ei toodaks sisse kaubanduslikku eesmärki. Prokurör ei olnud pädev, oli jutt mis tähendab hoiatustekst. Tegid asjad selgeks, siis jäi järgmine etapp venima ja tunti huvi kui palju päevas suitsu teeb. Kui ära maksta maksud, võib euroopa riikidest sisse tuua ka rohkem. Kui osta hulgilaost tubakatooteid, ei ole kuskil kirjas et peab kaubandustšekid alles hoidma. Inimesed tõid hoiule, omavaheline dokumentatasioon on usaldusel. Äriühing tegeleb välgumihklite, tulemasinate, gaasi, bensiini ja tikkude hulgimüügiga. Ükski seadus ei keela suures koguses kauplusest omandamast. Ei leitud ühtegi tõendit selle kohta et oleks tegelenud tubakatoodangu realiseerimisega. Leiti ilma hoiatustekstideta tubakatooteid. Kõik kaup on poes saada, kuidas on seda võimalik kallimalt müüa. Kohtuväline menetleja leidis, et esitatud kaebus tuleb jätta rahuldamata. Ain Ustaali poolt on toime pandud KarS § 372 lg 1 ettenähtud väärtegu, kuivõrd ta hoidis ja ladustas tubakatooteid aktsiisilaopidamise õiguseta. Antud juhul on toime pandud tubakatoodete ladustamine kaubanduslikus koguses, tubakatoodete käitlemine Tubakaseaduse § 6 lg 1 p 3 mõttes. Sama paragrahvi lg 2 sätestab, et isiku valduses oleva tubakatoodete hulga määramisel kaubanduslikuks koguseks kohaldatakse alkoholi-, tubaka- ja kütuseaktsiisi seadust. Nimetatud aktsiisiseaduse § 571 lg 1 sätted annavad aluse arvata, et tubakatooted ei ole isiklikuks otstarbeks kui nende kogused ületavad antud piirnorme. Käesoleval juhul on piirnormid ületatud. See, et tubakatooted kuuluvad aktsiisikaupade hulka, sätestab aktsiisiseaduse § 1 lg
7. Sama seaduse § 3 sätestab aktsiisilaopidaja selle seaduse mõistes, kes on isik, kellele on antud õigus aktsiisilaos toota, ladustada, vastu võtta ja aktsiisilaost lähetada aktsiisikaupa. Ain Ustaalil puudus aktsiisilao tegevusluba, mis on ette nähtud aktsiisiseadusega, mistõttu tegutses ta aktsiisikauba hoiustamisel vastava tegevusloata. Kohus, kuulanud ära kaebaja selgitused, kaitsja arvamuse, kohtuvälise menetleja arvamuse, samuti tutvunud väärteotoimiku materjalidega, asub alljärgnevatele seisukohtadele. Vaidlustatud otsusest nähtuvalt karistati menetlusalust isikut KarS § 372 lg 1 ettenähtud väärteo toimepanemise eest. Esitatud kaebuses asuti seisukohale, et käesoleval juhul ei ole kohaldatavad ei Tubakaseaduse ega Alkoholi-, tubaka-, kütuse- ja elektriaktsiisi seaduse sätted. Nimetatud sätted ei käi kaebuse kohaselt ka tubakatoodete jae- või hulgimüügi kohta Eesti Vabariigi territooriumil ning ei kohandu ka Eesti maksumärkidega tubakatoodetele, mis moodustasid enamuse kaebuse esitaja ruumidest ära võetud tubakatoodetest. Kaebuse kohtulikul arutamisel jäi kaebaja kaebuses esitatud väidete juurde, kuid tuli välja ka uue versiooniga selle kohta, et äravõetud sigaretid ei olnud kõik tema omad, vaid omanike ring on suur ja erinevad omanikud on palunud võimalust tema laoruume kasutada. Ei esitatud kaebuses ega menetlusaluse isiku ülekuulamise protokollis ei ole sellist versiooni esitatud. Kohtuistungil väideti kahel korral, et on olemas omanike nimekiri, mida soovitakse kohtule esitada, kuid samas seda tõendi esitamise taotlust ei esitatud nagu ei esitatud taotlust nende erinevate isikute kohtuistungil tunnistajana ülekuulamiseks. Arvestades asjaolu, et kaebuse kohtulikul arutamisel tuli kaebuse esitaja välja uue versiooniga, väites, et konfiskeeritud tubakatoodetel on palju omanikke, kes esitavad temale pretensioone, samas soovimata selle tõendi kontrollimist kohtuistungil, siis leiab kohus, et kohtuistungil esitatud versioon tubakatoodete erinevatest omanikest tuleb jätta tähelepanuta, kuivõrd seda versiooni ei kontrollitud ja kohtuistungil vastavasisulisi tõendeid ei esitatud. Väärteoasja materjalidest nähtuvalt on äravõetud tubakatoodete puhul avastatud mitme erineva tootja tubakatooteid, seejuures on tegemist väga suure hulga erinevate tootemärkidega, samuti väga erinevate 3 tõrva-, nikotiini- ja vingugaasisisaldusega tubakatoodetega. Arvestades nii suurt sortimenti peaks olema erinevaid omanikke mitmeid kümneid. Üldjuhul kasutavad suitsetajad aastaid ühte ja sama tootemärki, kuid sellise erineva sortimendi puhul ei pea kohus võimalikuks, et neid omanikke koos kõigi tuttavate, sugulaste ja pereliikmetega saaks olla nii palju. 01.02.2007 Luha 17 asuvates lao ruumides leiti ja võeti ära Vene maksumärkidega 19 460 sigaretti, ingliskeelsed ilma märkideta 8200 sigaretti, Rootsi maksumärkidega 889 sigaretti, Läti maksumärkidega 12 600 sigaretti, Eesti maksumärkidega 557 460 sigaretti, 13 120 sigarillot, 329 tubakapakki. Nimetatud tubakatooted konfiskeeriti vaidlustatud otsusega. Kohus loeb käesolevas väärteoasjas olulisemaks ja kesksemaks normiks Tubakaseaduse § 6 sätteid. Vastavalt eelmärgitud paragrahvi 1le lõikele loetakse tubakatoote käitlemiseks punkti 3 mõttes tubakatoote hoidmist, ladustamist või edasitoimetamist kaubanduslikul eesmärgil või kaubanduslikus koguses. Sama paragrahvi lõike 2 kohaselt tuvastatakse isiku valduses oleva tubakatoodete hulga määramisel kaubanduslikuks koguseks alkoholi-, tubaka- ja kütuseaktsiisi seaduse sätete järgi. Nimetatud aktsiisiseaduse, milline kannab hetkel nimetust Alkoholi-, tubaka-, kütuse- ja elektriaktsiisi seadus, § 571 sätestab koguse, millise kohta on Maksu-ja Tolliametil alust arvata, et tubakatooted ei ole isiklikuks kasutamiseks, kui tubakatoodete kogus ületab järgmisi piirnorme: 800 sigaretti; 400 sigarillot, mis ei kaalu rohkem kui kolm grammi tükk; 200 sigarit; üks kilogramm suitsetamistubakat ja närimistubakat. Käesoleval juhul ületas Luha 17 asunud lao läbiotsimisel avastatud kogus nii sigarettide, sigarillode kui ka tubakapakkide osas piirnorme, seejuures sigarettide osas ligi 750 kordselt, sigarillode osas aga üle 30 kordselt ning tubaka osas vähem kordi. Kohtu arvates on sellises suurusjärgus piirnormi ületamine küll selline, et Maksu- ja Tolliametil on küllaldane alus arvata, et tubakatooted ei ole isiklikuks kasutamiseks. Kohus peab seejuures oluliseks asjaolu, et eelmärgitud tubakatooted olid hoitud ja ladustatud laos, mida tuleb lugeda tubakatoodete käitlemiseks Tubakaseaduse § 6 lõike 1 punkti 3 mõttes. Lao valdaja hoitud ja ladustatud tubakatoodete piirmäärade ületamine Tubakaseaduse § 6 lõike 2 ja aktsiisiseaduse § 571 märgitud tubakatoodete piirmäärade ületamine aga näitab ilmselgelt tubakatoodete hoidmist ja ladustamist kaubanduslikus koguses. Alkoholi-, tubaka-, kütuse- ja elektriaktsiisi seaduse § 1 lõike 1 kohaselt on aktsiisiga maksustatavateks aktsiisikaupadeks peale alkoholi, kütuse ja elektrienergia ka tubakatooted. Seega sellises kohuses aktsiisiga maksustatavat aktsiisikaupa, so tubakatooteid võib hoida vaid aktsiisilaopidaja, kelleks A.Ustaal ei olnud ja kellel puudus aktsiisilao pidamise õigus. Samas, kuivõrd ladustatud ja hoitud tubakatoodete koguse osas oli Tubakaseaduse § 6 lg 2 ja aktsiisiseaduse § 571 mõttes tegemist tubakatoodetega kaubanduslikus koguses, siis vastavalt Tubakaseaduse § 18 lõike 1 sätetele on tubakatoote hulgimüügi õigus äriregistrisse ja hulgimüüjana majandustegevuse registrisse kantud ettevõtjal, kellel on majandustegevuse registri registreeringus märge tubakatoote hulgimüügi kohta ning lõike 2 kohaselt on tubakatoote jaemüügi õigus ettevõtjal, kellel on majandustegevuse registri registreeringus märge tubakatoote jaemüügi kohta. Ain Ustaal aga ei ole äriregistrisse ja hulgimüüjana majandustegevuse registrisse kantud ettevõtja ega ole tal ka majandustegevuse registri registreeringus märget tubakatoote jaemüügi kohta. Samuti puuduvad andmed selle kohta, et ta oleks taotlenud ettenähtud korras tubakatootega kauplemise õigust, kuid samas ladustas ja hoidis tubakatooteid kaubanduslikus koguses. Eelmärgitud asjaoludel asub kohus seisukohale, et tubakatooteid hoides ja ladustades hulgal, mis oluliselt ületas piirmäärasid, seega käideldes tubakatooteid kaubanduslikus koguses, tegutses A.Ustaal Tubakaseaduse §s 18 ettenähtud registreeringuta. Sellest tulenevalt teeb kohus järelduse, et kohtuväline menetleja on õigesti asunud seisukohale, et A.Ustaal on toime pannud KarS § 372 lg 1 ettenähtud väärteo, so tegelemise majandustegevusega valdkonnas, 4 milleks oli vajalik Tubakaseaduse §st 18 lg 1 ja 2 vajalik registreering, samuti puudus tal aktsiisikauba hoiustamiseks aktsiisilao pidaja tegevusluba ja aktsiisikauba ladustamise õigus Alkoholi-, tubaka-, kütuse- ja elektriaktsiisi seaduse § 3 ja 5 mõttes. Eeltoodud asjaoludel asub kohus seisukohale, et esitatud kaebus ei ole põhjendatud ning alus esitatud kaebuse rahuldamiseks ja vaidlustatud otsuse tühistamiseks puudub. Märt Toming kohtunik 5