1-08-9275\4

1-08-9275 KOHTUMÄÄRUS Kohus Viru Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. augustil 2008.a Kohtla-Järve kohtumajas avalik kohtuistung Kohtuasja nr 1-08-9275 Kohtunik Inna Kirsipuu Kohtuistungisekretär Olga Štšeglova, tõlk Svetlana Hamaza Prokurör prokuröri abi Indrek Rebase Kohtuasi Viru Vangla esitatud materjalid Andri Ladev´i tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamiseks elektroonilise valve alla Süüdimõistetu Andri Ladev (isikukood: 39002092719; viibib Viru Vanglas) Kaitsja vandeadvokaat Oleg Gorškaljov RESOLUTSIOON Jätta Andri Ladev tingimisi enne tähtaega elektroonilise valve kohaldamisega vangistusest vabastamata. Menetluskulud - kaitsjatasu 495,60 krooni jätta riigi kanda KrMS § 180 lg 3 alusel. Edasikaebamise kord: Määruse peale saab esitada 10 päeva jooksul määruskaebuse Viru Maakohtule. Asjaolud ja kohtumääruse põhjendused Viru Vangla esitas 14.07.2008.a Viru Maakohtule materjalid kinnipeetava Andri Ladev´i tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamiseks. Andri Ladev mõisteti süüdi Tartu Maakohtu 13.12.2007.a kohtuotsusega KarS § 199 lg 2 p4,7 ja §266 lg 2 p 1, 3 järgi karistati KarS § 64 ja 68 kohaldamisega 2 aasta 2 kuu ja 21-päevase vangistusega ning 1 KarS § 65 lg 2 kohaldamisega suurendati mõistetud karistust Tartu Maakohtu 27.11.2006 kohtuotsusega mõistetud karistuse ärakandmata osa võrra mõistes lõplikuks karistuseks 2 aastat 4 kuud ja 21 päeva vangistust. Karistuse kandmise algus oli 18.09.2007.a ja lõpp on 08.02.2010.a. Viru Vangla arvestusel, tingimisi ennetähtaegse vabanemise võimaluse avanemine 23.11.2008; elektroonilise valve alla vabanemise võimaluse avanemine 28.06.
2. KarS § 76 lg 2 p 1 alusel tingimisi enne tähtaega elektroonilise valve alla vabanemise võimalus tekkis Andri Ladevil kui 2.astme kuriteo tahtlikus toimepanemises süüdimõistetud isikul pärast 1/3 karistusaja ärakandmist. See tähtaeg saabus 05.07.2008 ( 18.09.2007 pluss 1/3 karistusajast 9 kuud 17 päeva). Andri Ladev kohta kinnipidamisasutuses koostatud iseloomustusest nähtub, et vangistuse ajal A.Ladev kasuliku tegevusega hõivatud ei ole olnud. Saabudes Viru Vanglasse avaldas soovi õppimiseks ja töötamiseks. Kinnipeetav vangistuse jooksul on 3 korda karistatud distsiplinaarkorras. Kinnipeetava sõnul kahetseb ta kinnipidamisasutustes korra rikkumiste pärast. Enne vangistust on ta 1 kord karistatud kriminaalkorras ning uue kuriteo pani toime katseajal. A.Ladevil on välja kujunenud kriminaalsed käitumismustrid, suhtlusringkond ja eluviisid, mis ei toeta seaduskuulekat käitumist. Lähtudes väljakuununud hoiakutest ei saa välistada analoogsete kuritegude kordumist. Eeldused uue kuriteo toimepanemiseks on suhteliselt suured ning Viru Vangla hinnangul kinnipeetava tingimisi enne tähtaega elektroonilise valve alla vabanemisele peab eelnema sotsiaalsete oskuste õpe mistõttu hetkel vangla ei toeta tingimisi vabastamist. Kriminaalhooldusametniku ettekande kohaselt kriminaalhooldaja ei toeta Viru Vangla taotlust Andri Ladev´i tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamiseks elektroonilise valve alla leides, et see on ennatlik kuna katseajal rikkus kinnipeetav kontrollnõudeid ja sooritas suure hulga kuritegusid. Peale seda on ta toime pannud distsiplinaarrikkumisi vangistuse jooksul, mis näitab, et sisuliselt ei ole Andri Ladevi käitumine võrreldes vangistusele eelneva perioodiga muutunud – normide ja reeglite järgimine on endiselt temale keeruline. Andri Ladev taotleb enda tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamist elektroonilise valve alla, mille kohta on isiklikus toimikus vastav avaldus (lk 54). Ta vestles oma emaga, kes kinnitas, et oleks nõus tema vabastamisega elektroonilise valvega. Korter xxx on talle tundmatu, sest enne vahistamist tal elas muul aadressil. Kellele kuulub see korter xxx ei ole talle teada. Ema elab seal oma elukaaslasega. Kaitsja on arvamusel, et kõik tingimused Andri Ladevi vabastamiseks on olemas ning palub vabastada kinnipeetav enne tähtaega elektroonilise valve alla. Ei ole süüdimõistetu süü, et elukoha kontroll oli puudulik. Tuvastatud vähemalt seda, et faktiline elukoht isikule peale vabanemist on tagatud ja süüdimõistetu sõnade kohaselt, ta on seal oodatud.. Prokuröri hinnangul on Andri Ladevi tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamine elektroonilise valve alla ebaotstarbekas. Esiteks, puuduvad kirjalikud nõusolekud selle korterielanikelt ja omanikelt elektroonilise seadme paigaldamiseks. Teiseks, süüdimõistetu käitumine enne vangistust näitas seda, et ta ei suhtu kriminaalhooldusesse tõsiselt – kehtiva katseaja kestel pani ta toime suure hulga kuritegusid. Kohus, tutvunud esitatud materjalidega ning ära kuulanud Andri Ladevi, tema kaitsja ja prokuröri arvamuse, leiab, et Andri Ladev tuleb jätta tingimisi enne tähtaega vangistusest elektroonilise valve alla vabastamata. Kohtu hinnangul kinnipeetava ennetähtaegne vabastamine ei ole otstarbekas. 2 KarS § 76 lg 3 alusel, katseajaga tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamise otsustamisel arvestab kohus kuriteo toimepanemise asjaolusid, süüdimõistetu isikut, varasemat elukäiku ning käitumist karistuse kandmise ajal, samuti tema elutingimusi ja neid tagajärgi, mida võib süüdimõistetule kaasa tuua tingimisi enne tähtaega karistusest vabastamine. Seega võtab kohus taotluse läbivaatamisel arvesse kõik Andri Ladevi isikut iseloomustavad andmed – tema käitumist nii kuriteo toimepanemisele eelnenud ajal, sellel ajal ning sellele järgnenud perioodil. Enne vangistust elas Andri Ladev koos emaga ja oli osaliselt ema ülalpidamisel ja osaliselt elas kuritegevusest. Ta ei ole kunagi ametlikult töötanud, eriala puudub, haridustee katkes
3. klassis. Süüdimõistetu on varem kohtulikult kriminaalkorras karistatud tingimisi, kaitsejaga 18 kuud. Karistusregistri teatisest (is toimik lk 7-9) nähtub, et varem on Andri Ladev toime pannud vargused ja kehalise väärkohtlemise, mille eest sai 2-kuulise tingimusliku vangistuse. Viimased kuriteod pani toime katseajal ja need olid samuti varavastased. A. Ladevit tunnistati süüdi 32 varguseepisoodi ja 21 episoodi võõra ruumi sissetungimise toimepanemises. Peale selle, kriminaalhooldaja ettekandest (isiklik toimik lk 59-61) nähtub, et katseajal Andri Ladev rikkus kontrollnõudeid ja kohustusi, jätkuvalt pani toime süütegusid, mida soosisid narkootikumide ning kuritegelik sõprusringkond. See näitab, et Andri Ladevi käitumine enne vangistust oli selge õigusevastase suunaga. Sellele osutatakse ka vangla iseloomustuses, millest nähtub, et Andri Ladev varasem käitumine ja toimepandud kuritegude arvukus ja iseloom viitavad tema ohtlikkusele, eeldades, et uute kuritegude toimepanemise risk on suur. Vanglas viibides ei ole Andri Ladev üles näidanud paranemise teele asumist. Tal on 3 distsiplinaarkaristust, mis on seotud tõsiste korra rikkumistega (ei täitnud vanglaametniku seaduslikku korraldust, vanglavara lõhkumine, valas vett sektsiooni koridori, ähvardas kambri põlema panna), millistes väljendub süüdimõistetu agressiivsus, ja tema lugupidamatus vanglareeglite järgimise vastu. Vangistuse ajal A.Ladev kasuliku tegevusega hõivatud ei ole olnud. Saabudes Viru Vanglasse avaldas soovi õppimiseks ja töötamiseks kuid puuduvad andmed selle kohta, kas ta reaalselt asus tööle või õppima. Kõik see näitab, et vangistuse ajal ei ole Andri Ladev oma käitumist ega mõtteviisi muutunud ning säilib oht, et ka vabanedes ei võtta süüdimõistetu oma käitumist kontrolli alla. Vabanedes ei ole Andri Ladevil kindla töökohta ega sissetulekuallikat. Samuti puudub tal töökogemus ja eriala, mis raskendab töö leidmist ja suurendab uute varavastaste kuritegude toimepanemise riski. Kohtule ei ole esitatud usaldusväärseid andmeid ( tööandja garantiikirja või õppeasutuse teatist), et süüdimõistetu vabanemisel oleks talle tagatud kindel töökoht, või ei ta võiks jätkata õpinguid õhtukoolis või kutsekoolis. Ennetähtaegse vabanemise korral süüdimõistetul on pereliikmete tugi pigem nõrk. Justiitsministri 22.02.2007 määruse nr 15 „ Elektroonilise valve täitmise ja järelevalve korra“ § 4 lg 2 p 5 kohaselt, süüdimõistetuga koos elavate täisaeliste isikute kirjalik nõusolek elektroonilise seadme kohaldamiseks on seadmete paigaldamiseks eeltingimuseks. Isiklikust toimikust ega ka kriminaalhooldusametniku esitatud arvamusest ei leidu, et süüdimõistetu ema ja kasuisa, kes elavad xxx, oleksid andnud oma kirjaliku nõusoleku elektroonilise seadme paigaldamiseks. Kohus arvestab ka seda asjaolu, et Andri Ladevile juba oli antud võimalus paraneda kuid ta ei suutnud hoiduda süütegude toimepanemisest, täita kontrollnõudeid ega elada seaduskuulekalt. Sellest võib teha järeldusi, et ta ei suhtuks elektroonilise valvesse tõsiselt ega suudaks korralikult täita nõutavaid tingimusi. Arvestades Andri Ladevi poolt toimepandud kuritegude arvukust ja asjaolusid, tema käitumist kriminaalhooldaja järelevalve all olles ja vangistuses viibides, on kohus seisukohal, et Andri 3 Ladevi tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamiseks elektroonilise valve alla ei ole õigustatud. Tema ennetähtaegsel vabanemisel saaks ühiskonna õiglustunne oluliselt riivatud, samuti ei oleks tema vabastamine kooskõlas karistuse mõistmise üldiste eesmärkidega. Isik, kes pani toime kuriteo, peab arvestama asjaoluga, et tal tuleb ära kanda kogu temale mõistetud karistus ning riik ei loo tingimisi ennetähtaegselt vangistusest vabastamise korra kehtestamisega isikutele õiguspositsioone, millele need hiljem võiksid toetuda. Süüdimõistmisel ei ole ennetähtaegne vabastamine isikule garanteeritud. Õigusnormid, millest kohus juhindub, on KarS § 76 ja KrMS §-dest 426, 432, 383,
4. Inna Kirsipuu Kohtunik 4