4-08-6783 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 04. septembril 2008. a. Tartu kohtumajas, Tartu, Kalevi 1 Kohtunik Kaie Uusen Väärteoasja number 4-08-6783 kirjalikus menetluses

§ 105, millega pani toime liiklusseaduse § 7417 sätestatud väärteo.

Protokollist nähtuvalt Teele Luts ennast süüdi ei tunnistanud, kuna tema väitel mingit kokkupõrget ei toimunud. Lõuna Politseiprefektuuri korrakaitseosakonna liiklustalituse komissar Hillar Leeti 02.06.2008. a. määrusega asjas väärteomenetlus aga lõpetati VTMS § 30 lg 1 p 1 alusel. Kohtuväline menetleja leidis, et tõendatud on Teele Lutsu poolt temale süüks arvatud liikluseeskirja §

§ 105

sätete rikkumine, kuid pidas otstarbekaks menetlus otstarbekuse kaalutlustel lõpetada (VTMS § 30 lg 1 p 1), kuna väärteoga tekitatud kahju oli väike, Teele Luts on varem karistamata isik ning asjas puudus avalik menetlushuvi. 24.06.

1. a. esitas Teele Lutsu esindaja Leho Tamvere kaebuse väärteomenetluse lõpetamise määrusele, milles ta taotles määruse tühistamist ja menetluse lõpetamist VTMS § 29 lg 1 p 1 alusel Teele Lutsu tegevuses väärteotunnuste puudumisel. Lõuna Politseiprefektuuri korrakaitseosakonna liiklustalituse komissar Tormas Tuuliku 30.06.
2. a. määrusega jäeti Teele Lutsu kaebus rahuldamata. Menetleja leidis, et Teele Lutsu poolt temale süüks arvatud liikluseeskirja §

§ 105

sätete rikkumine on tõendatud, kuid et otstarbekuse kaalutlustel on menetluse lõpetamine põhjendatud. Teele Lutsu esindaja Leho Tamvere esitas VTMS § 78 alusel määrusele kaebuse, vaidlustades kohtuvälise menetleja tegevust väärteoasja lahendamisel ning taotledes väärteomenetluse lõpetamist VTMS § 29 lg 1 alusel. Kaebuse kohaselt: I ei sisalda liiklusõnnetuse akt täielikke avariipaiga mõõtmisi, vale on aktis toodud kirje „juht tagurdas külge taga olevale pargitud sõidukile“ ja valesti on tee liigiks märgitud „tänav“, sest see oli parkla. Samuti polnud võimalik kahju kannatanud sõidukile külge sõita paremalt, kuna ca 0,3 m kaugusel, olid tänavakivid. II Vead esinevad ka vaatlusprotokollis, kuna selles ei ole märgitud, millal anti teada avarii toimumisest ja kus asus tol hetkel avariigrupp; protokollist ei nähtu, kus oli süüdlase parkimiskoht ning märkides tõendisse kirje „süüdlase“, on rikutud süütuse presumptsiooni põhimõtet. III Vastuolulised on K K ülekuulamisprotokollis märgitud ütlused. Nimelt:

1. kuidas tunnistaja teadis mõlema auto mudelite nimetusi;
2. kus paiknes tunnistaja auto, kuna seda ei ole liiklusõnnetuse aktil märgitud ja järelikult on kahtluse all, kas tunnistaja üldse oli sündmuskoha läheduses;
3. vale on lause „roolis olnu avas autoukse ja vaatas korraks välja ning lahkus seejärel sündmuskohalt“, kuna tema tuli autost välja, veendumaks, et tagurdamiseks on veel piisavalt ruumi ning tagurdas veel ja lahkus seejärel sündmuskohalt;
4. kuidas tunnistaja teab õnnetuse täpset ajahetke;
5. mida tähendab väljend „enda suletud autos“;
6. mida tähendab lause „tähelepanu äratas tugev kokkupõrke heli“, sest sõidukitel ju puuduvad vigastused, mis viitaks tugevale kokkupõrkele;
7. liiklusõnnetuse tehioludega ei klapi tunnistaja väide, et „peale lööki veeres Honda mõned meetrid tagasi“;
8. tunnistajalt on võetud ütlused ligi kolm tundi peale sündmust ja seega on alust kahelda tunnistuse sisulises kvaliteedis. IV Kahtlused esinevad ka K K ütlustes. K K tunnistusest ei ilmne, kuhu Kadi Kihva oma auto parkis ja kas oli võimalik, et auto esistangel oli juba varasemaid vigastusi. V Millegipärast ei selgitatud koha välja 2

§ 105sätete rikkumises on tõendamist leidnud.

LE § 91 kohaselt enne sõidu, manöövri või peatumise alustamist peab juht veenduma, et see on ohutu ega takista teisi liiklejaid ja teel töötajaid. § 105 sätestab, et tagurdamisel ei tohi juht ohustada ega takistada teist liiklejat. Kohtunik, tutvunud kõigi materjalidega, nõustub kohtuvälise menetleja seisukohaga. Teele Luts on oma kaebuses nimetanud mitmed K K ja K K ütlustes tema väitel esinevad ebatäpsused ja vead. Kohtunik leiab, et kohtuväline menetleja on nimetatud isikute ütluste hindamise tulemusel põhjendatult jõudnud seisukohale, et isikud on andnud tõelevastavaid ütlusi. Nende ütlused on loogilised ning kooskõlas ka teiste asjas kogutud tõenditega. Vaatlusprotokollis ja liiklusõnnetuse aktis kajastuvad liiklusõnnetuse asjaolud ning sündmuskoha kirjeldus. Kogumis K K, K K ning Teele Lutsu ütlustega kajastavad aktid väärteosündmust piisava põhjalikkusega. Kaebuses on viidanud sellele, et K K ja K K ei saanud olla võõrad inimesed. Kohtunik leiab, et Teele Lutsu sellised ütlused ei ole millegagi tõendatud ning K K ei olnud mingit põhjust anda asjas valeütlusi. Asjaolu, et materjalidest ei nähtu, kus täpselt paiknes K K auto, ei anna alust arvamiseks, et tunnistajat üldse sündmuskohal ei olnud ning tegemist on täiesti paljasõnalise väitega. Seega on tegemist tunnistajaga, kes nägi toimunut vahetult pealt. Asjaolu, et tema ütlused protokolliti umbes kolm tundi peale sündmust, ei vähenda tunnistaja usaldusväärust. Samuti näitab see, et tunnistaja teadis auto mudeleid, numbreid ja liiklusõnnetuse 3