← Eesti

4-08-7196\1

4-08-7196 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Pärnu Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 25. august 2008.a Pärnu, kirjalik menetlus Väärteoasja number 4-08-7196 Kohtunik Rubo Kikerpill Väärteoasi V

) § 132 p 1 palub kohtuväline menetleja jätta kohtuvälises menetluses tehtud otsus muutmata ning V. Lipovskoi` kaebus rahuldamata. Kohtuväline menetleja nõustub kaebuse lahendamisega kirjalikus menetluses. Pärnu Maakohtu seisukoht

§ 120

lg 1 kohaselt võib maakohtunik kohtuistungit korraldamata lahendada kaebuse kirjalikus menetluses ja teha lahendi käesoleva seadustiku § 132 sätteid järgides, kui kohus on saatnud kaebuse koopia kohtumenetluse teisele poolele ning selgitanud tema seisukoha kaebuse suhtes ning kohtumenetluse pooled on kaebuses või selle vastuses teatanud, et nad ei soovi kohtuistungist osa võtta. Arvestades eeltoodut ning asjaolu, et kohtumenetluse pooled on väljendanud soovi mitte osaleda kohtuistungil, leiab kohus, et antud kaebus kuulub lahendamisele kirjalikus menetluses.

§ 123

kohaselt kontrollib kohus kohtuvälise menetleja otsuse tegemise aluseks olnud faktilisi ja õiguslikke asjaolusid.

§-s 133 on loetletud küsimused, millised selgitab kohus välja kaebuse lahendamisel.

§-s 150 on loetletud väärteomenetlusõiguse olulised rikkumised. Kohus, vaadanud läbi kaebuse ning asjas kogutud kirjalikud materjalid, leidis, et V. Lipovskoi` kaebus on põhjendatud ning kuulub rahuldamisele osaliselt. Kohus leiab, et asjas kogutud materjalidega on tõendatud kaebaja süü LS § 7435 lg 1 järgi kvalifitseeritava väärteo toimepanemises, so tunnistaja ülekuulamise protokolli ning kaebuses esitatuga, so kaebuse esitaja tunnistab väärteo toimepanemist ning ei vaidlusta väärteomenetluses tehtud toiminguid, nõustudes rikkumise kvalifitseerimise osas. Kohus leiab, et kõnealuses asjas puuduvad teo õigusvastasust ja isiku süüd välistavad asjaolud ning tegu ise on koosseisupärane. Tulenevalt eelnevast asus kohus seisukohale, et kohtuvälise menetleja poolt on väärteomenetlus läbi viidud nõuetekohaselt, vastu võetud otsus tugineb väärteomenetluse käigus kogutud tõenditele ja järgitud on väärteomenetlusõigust. Kaebaja teole on antud õige juriidiline hinnang ning otsus väärteoasjas on seaduslik, mistõttu puudub kohtul alus väärteomenetluse lõpetamiseks

-s sätestatud alustel. LE § 68 p 5 kohaselt on juht kohustatud sõidukis, millel on turvavööd, olema turvavööga nõuetekohaselt kinnitatud ja mitte sõidutama sõitjat, kes pole nõuetekohase turvavarustusega kinnitatud. LS § 7435 lg 1 kohaselt karistatakse mootorsõiduki juhti turvavöö kinnitamata jätmise eest rahatrahviga kuni 50 trahviühikut. V. Lipovskoi`d on kõnealuses asjas karistatud rahatrahviga 13 trahviühiku ulatuses, mis on antud juhul alla sanktsiooni keskmist määra. Karistust raskendavaid ega kergendavaid asjaolusid ei ole kohtuvälise menetleja poolt tuvastatud. 2

(3)4-08-7196 Kaebuse esitaja on oma kaebuses taotlenud temale kohtuvälise menetleja poolt määratud rahatrahvi vähendamist ennekõike majanduslikel põhjustel, so kaebuse esitajal puuduvad rahalised vahendid temale kohtuvälise menetleja poolt karistuseks määratud rahatrahvi tasumiseks. Kohtu hinnangul on, arvestades võimalust mõjutada süüdlast edaspidi hoiduma samalaadiliste süütegude toimepanemisest ja õiguskorra kaitsmise huve ning võimalust süüdlast karistusega suunata õiguskuulekale käitumise, V. Lipovskoi`le kohtuvälise menetleja poolt määratud karistus vastavuses karistuse kohaldamise alustega vastavalt Karistusseadustiku (edaspidi KarS) § 56 lg 1. Kohus juhib tähelepanu asjaolule, et kaebuse esitaja ka varem toime pannud liiklusalaseid süütegusid, muuhulgas 30.05.2007.a LS § 7419 lg 1 alusel, milline on Karistusregistri andmetel kehtiv. Seega kohus leiab, et V. Lipovskoi ei ole temale eelnevalt määratud karistustest piisavalt järeldusi teinud, mistõttu asus kohus seisukohale, et käeoleval juhul ei ole kohtuvälise menetleja poolt kaebuse esitajale karistuseks määratud rahatrahvi vähendamine põhjendatud. KarS § 66 lg 2 ja 3 kohaselt võib kohus või väärtegu menetlev kohtuväline menetleja mõjuvatel põhjustel määrata rahatrahvi tasumise ositi, kusjuures ositi tasutava või ärakantava karistuse täitmise tähtaeg ei tohi ületada ühte aastat. Juhindudes eelnevast ning arvestades kaebaja majanduslikku olukorda asus kohus seisukohale, et V. Lipovskoi`le tuleb võimaldada temale menetleja poolt karistuseks määratud trahvi tasumist ositi, so 4 kalendrikuu jooksul alates käesoleva kohtuotsuse jõustumisest. Rubo Kikerpill Kohtunik 3
(3)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.