Tõlge 29.09.2006.a. Kriminaalasi nr.1-05-1935 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL 28 veebruarist – 7 märtsini 2006.a.ja 27-29 septembrini 2006.a. Viru Maakohus kooseisus: kohtunik R. Minzatov, rahvakohtu

§ 209lg.2 p.3 järgi ettenähtud kuriteo.

12.11.2004.a. kell 18.20 S. V., grupis koos tuvastamata isikuga, Kohtla-Järvel, Katse 5 asuva maja juures, ligines Konstantin K., kellelt küsis 10 krooni. Kui kannatanu kohmitsema jäi, tõmbas tema taskust välja rahakoti, milles oli 1800 krooni raha, pass K. K. nimele ja pensionitunnistus. Koos varastatuga põgenes kuriteokohalt. Kokku tekitati Konstantin K. kahju summas 1800 krooni. Peale selle Sergei V., ajaperioodil 05.03.2005.a. kella 21.00 kuni 06.03.2005.a. kella 10.00, võtme sobitamise teel, varastas Jõhvi linnas, Keskväljak 4 asuva maja juurde pargitud ja soome firmale „Uroplan koluste“ kuuluvast sõiduautost Volvo, reg. nr. xxx, nimetatud auto tehnilise passi, volituse, kindlustuspoliisi ja Jaani G. kuuluva praamipileti. 1 Peale selle Sergei V., ajaperioodil 11.03.2005.a kella 23.00 kuni 12.03.2005.a. kella 12.00, sõitis Ida-Virumaale, Kohtla valda, Saka külla, kus pani toime Hollandi kodanikule Ivy P.kuuluva mobiiltelefoni Nokia 6230 varguse, tekitades kahju summas 6400 krooni. Peale selle Sergei V., 24.03.2005.a., kella 13.30 paiku, tuli Kohtla-Järvel, Maleva 25 asuvasse ja OÜ Kuldne Kesktee kuuluvasse kauplusesse S-Lucia, avas vitriini ukse ja varastas briljandiga kuldsõrmuse, maksumusega 3640 krooni, mis asus sametist karbikeses, maksumusega 40 krooni. Kokku tekitas OÜ Kuldne Kesktee kahju summas 3680 krooni. Peale selle Sergei V., ajaperioodil 29.04.2005.a. kella 19.00 kuni 30.04.2005.a. kella 11.30, varastas Jõhvi linnas, Pargi 30 asuva maja juurde pargitud sõiduautost VW Golf, reg. nr. xxx, ukse luku lõhkumise teel, automagnetoola AIWA ja kõlarid. Ivo K. oli tekitatud kahju kogusummas 2000 krooni. Peale selle Sergei V., 30.04.2005.a., kella 12.30 kuni 14.00, varastas Jõhvi linnas, Keskväljak 1 juures seisvast sõiduautost Audi 80, reg. nr. xxx, ukse luku lõhkumise teel, naisteriided. Karis T. oli tekitatud kahju summas 5249 krooni. Peale selle Sergei V., 2005.a. mai alguses, tuli Kohtla-Järvel, Sinivoore 11 asuva maja juurde, sisenes 41 korterisse ja varastas Valentina J. kuuluva CD magnetofoni maksumusega 700 krooni. Peale selle Sergei V., 1 mail 2005.a., kella 17.00 paiku, Kohtla-Järvel, Ridaküla xxx asuva korteri avatud akna kaudu, varastas Juri Š. kuuluvad 500 krooni raha ja mobiiltelefoni Nokia 3510, tekitades kahju kogusummas 1500 krooni. Peale selle Sergei V., 07.05.2005.a. kella 11.50 paiku, Jõhvi linnas, Narva maantee 10 juurde pargitud sõiduauto Ford Orion, reg. nr. xxx, lõhkunud ukse luku, püüdis varastada nimetatud autost automagnetoolat Sony. Ukseluku remondi maksumus 250 krooni. Ülo A. oli tekitatud kahju summas 250 krooni. Peale selle Sergei V., 11.05.2005.a., ajaperioodil kella 17.35 kuni 18.00, võtme sobitamise teel, varastas Jõhvi linnas, Narva maantee 5 asuva maja juurde pargitud sõiduautost VAZ 2106, reg. nr. xxx, Viktor A. kuuluva meeste nahkjope, maksumusega 4000 krooni. Peale selle Sergei V., 14.05.2005.a., kella 11.00 paiku, Jõhvi linnas, Narva maantee 14 juurde pargitud sõiduautost Renault, reg. nr. xxx varastas võtme sobitamise teel koti, milles olid juhiload Aleksandr D. nimele, tehniline pass, auto kindlustus, 50 USA dollarit ja 380 krooni. Kokku tekitati Aleksandr D. kahju 2500 krooni. Peale selle Sergei V., 16.05.2005.a., kella 12.10 paiku, Jõhvi linnas, Narva maantee 10 asuva kaubanduskeskuse N ja V kõrvale pargitud sõiduautost Audi 100, reg. nr. xxx, varastas automagnetoola Pioneer. Oma tegudega tekitas Sergei V. Igor P. kahju 1000 krooni. Peale selle Sergei V., 24.05.2005.a. kella 05.00 paiku, Kohtla-Järvel, Kalevi tänaval, jooksis tagant juurde Oleg K., haaras tema õlalt koti ja jooksius minema. Kotis olid: mobiiltelefon Nokia 3310, rahakott koos juhilubadega, pangakaardi ja sularahaga summas 100 krooni. Oleg K. oli tekitatud kahju 1330 krooni. Peale selle Sergei V., 27.05.2005.a. kella 01.45 paiku, Kohtla-Järvel, Järveküla tee 58 asuva maja juurde pargitud sõiduauto VAZ 21063, reg. nr. xxx ukseklaasi lõhkumise teel, varastas automagnetoola Philips, maksumusega 2500 krooni. Jevgeni M. oli tekitatud kahju kokku 3000 krooni. Peale selle Sergei V., 28.05.2005.a. kell 23.00, Kohtla-Järvel, Uus tn. 7 asuva maja juures, jooksis tagant juurde Tatjana F., haaras õlalt koti ja jooksis minema. Kotis olid mobiiltelefon Nokia, ID kaart, juhiload tema nimele. Tatjana F. oli tekitatud kahju 4000 krooni. 2 Peale selle Sergei V., 30.05.2005.a. ajaperioodil kella 15.00 kuni 16.00, Kohtla-Järvel, Toome puiestee 3 asuva maja juurde pargitud sõiduautost Opel Kadett, reg. nr. xxx, varastas võtme sobitamise teel 50 krooni maksva meeste koti, milles olid juhiluba A. Š. nimele, pass A. Š.nimele, auto tehniline pass. Aleksandr Š. oli tekitatud kahju summas 1000 krooni. Peale selle Sergei V., 31.05.2005.a. kella 14.00 paiku, tuli Kohtla-Järvel, Kalevi 14 asuva kaupluse Vilde juures seisva sõiduauto Fiat Ducato, reg, nr.xxx juurde ja varastas meeste nahkjope, maksumusega 700 krooni, milles oli nahast rahatasku maksumusega 90 krooni, juhiload, tehniline pass, pangakaart, millede taastamine on hinnatud 460 krooni. Jope taskus olid samuti korteri võtmed, mis on hinnatud 150 krooni. Stanislav P. oli tekitatud kahju üldsummas 1400 krooni. Peale selle Sergei V., ajaperioodil 01.06.2005.a. kella 20.00 kuni 02.06.2005.a. kella 07.30, Kohtla-Järvel, Tuuslari 14 asuva kaupluse Tallinn 1000 krooni maksva aknaklaasi lõhkumise teel, varastas alkohoolseid jooke üldsummas 6425 krooni. Kokku oli Tamara B. tekitatud kahju 7425.20 krooni. Peale selle Sergei V., 10.06.2005.a., ajaperioodil kella 16.00 kuni 18.00, KohtlaJärvel, Maleva tn. 43 asuva maja juurde pargitud sõiduautost VAZ 2101, reg.nr. xxx, varastas võtme sobitamise teel 300 krooni maksva rahakoti, milles oli 20 krooni raha, pass V. K.nimele, auto kindlustuspoliis. Kokku tekitati Viktor K. kahju 320 krooni. Peale selle Sergei V., 22.06.2005 kella 20.00 kuni 23.06.2005.a. kella 12.00, KohtlaJärvel, Estonia puiestee 40 asuva maja juures seisvast sõiduautost Mazda 626, reg. nr. xxx, varastas ukse luku lõhkumise teel automagnetoola Pioneer, maksumusega 1200 krooni, magnetofoni kinnituse – 150 krooni. Lõhutud luku maksumus – 500 krooni. Kokku oli Igor I. tekitatud kahju 1850 krooni. Pealse selle Sergei V. 25.06.2005.a. kella 18.30 paiku, Jõhvi linnas asuvas bussijaamas, sisenes marsruudil Narva-Jõesuu – Tallinn sõitvasse bussi, nägi ühel istmel olevat kotti, kust varastas rahakoti ja väljus bussist. 150 krooni maksvas rahakotis oli ID kaart, Hansapanga deebetkaart, 100 kroonine Simpeli kaart, haigekassa kaart ja 500 krooni sularaha, mis kuulusid Alla S.. Pärast seda, 25.06.2005.a. kell 18.45, Jõhvi linnas, Narva maantee 38 A asuvast pangaautomaadist, oli varastatud pangakaardi abil välja võetud 3500 krooni raha. Alla S.oli tekitatud kahju 4250 krooni. Peale selle Sergei V., 26.06.2005.a. kella 10.20 paiku, viibides Kohtla-Järvel asuvas bussijaamas, nägi bussi nr. 746, mis sõitis liinil Narva-Jõesuu – Tallinn. Pärast seda, kui bussijuht oli bussist väljunud, sisenes S. V. nimetatud bussi ja varastas piletite müügi eest saadud raha summas 4225 krooni. Kokku oli AS SEBe tekitatud kahju summas 4225 krooni. Peale selle Sergei V., 05.06.2005.a. kella 21.30 paiku, sisenes marsruudil Tallinn – Sankt-Peterburg sõitvasse bussi, mis seisis Tallinna bussijaamas ja varastas koti, mis asus bussijuhi istme kõrval. Kotis oli rahakott pangakaartidega, juhiload, auto tehniline pass ja muud dokumendid, 370 krooni raha, 20 eurot, 580 vene rubla. Kokku oli Indrek K. tekitatud kahju summas 2000 krooni. Peale selle Sergei V., ajavahemikul 05.07.2005.a kella 18.00 kuni 06.07.2005.a. kella 14.30, Tallinnas, Punane 5 asuva maja juures, tungis sinnapargitud sõiduautosse Mazda 323, reg. nr. xxx ja varastas automagnetoola, tekitades Taras M. kahju 5000 krooni. Peale selle Sergei V., 06.07.2005.a. kella 05.00 paiku, Tallinnas, Paekaare xxx, tungis nimetatud korterisse ja varastas mikrolaineahju Bomann, elektriteekannu, võtmed, rahakoti koos raha, ID kaardi, haigekassa kaardi ja pangakaardiga. Tamara U. oli tekitatud kahju üldsummas 2075 krooni. Peale selle. 03.04.2005.a. kell 15.43, sisenes Sergei V. Kohtla-Järvel, Mõisa tee 3 asuvasse kauplusesse T-Market, kus varastas müügisaalist, vaba juurdepääsu teel, deodorandi 3 Lady Speed Stick, hinnaga 34.90 krooni, kuid oli kaupluse töötajate poolt kinni peetud, kuna proovis kauba eest tasumata kassast mööduda. Kaup on kauplusele tagastatud. Peale selle, 25.04.2005.a. kell 13.30, tuli Sergei V. Kohtla-Järvel, Katse 3 asuvasse bussijaama, kus seisis AS Euroline Balt-Com Service buss ja varastas Mihhail Z. kuuluva mobiiltelefoni Nokia 6100, maksumusega 2700 krooni. Seega pani Sergei V. toime vargused, s.o. võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, isikuna, kes on varem toime pannud varguse, avalikult, kuid vägivalda kasutamata, toime pandud sissetungimisega, s.o.

§ 199lg.2 p.4,5,7,8 järgi ettenähtud kuriteod.

Peale selle Sergei V., grupis tuvastamata isikuga, 09.03.2005.a. kella 19.30 paiku, Jõhvi mikrorajoonis, Pargitaguse tänaval, jooksis tagant juurde Ljudmilla M. ja tõukas teda selga, mille tagajärjel naine kukkus. Ta hakkas tõusma, kuid teda tõugati uuesti. Üks kallaletungijatest hakkas tema kotti ära tirima, teine aga surus samal ajal L. M. pead vastu maad, misjärel üks nendest lõi L. M. jalaga vastu nägu, ta lasi koti lahti ja nad põgenesid koos kotiga. 100 krooni maksvas kotis olid Hansapanga kaart – 30 krooni, ID kaart – 150 krooni, juhiload, pensionitunnistus, 900 krooni sularaha, 50 USA dollarit, nahast rahakott – 250 krooni. Ljudmilla M. oli tekitatud kahju üldsummas 2500 krooni. Peale selle Sergei V., 19.03.2005.a. kell 14.20, Jõhvi linnas, Viru 7 asuva maja juures, jooksis tagant juurde Leo S., tõukas teda ja haaras käest kilekoti, milles olid fotoaparaat HP 715 komplektis, sokid, ristsõna ja põgenes koos varastatud asjadega kuriteokohalt. Leo S. oli tekitatud kahju üldsummas 6000 krooni. Peale selle Sergei V., grupis koos tuvastamata isikuga, 30.05.2005.a. kell 14.00, Kohtla-Järvel, Järveküla 62 asuva maja juures, nägi Elle S.. Läks tema juurde ja küsis 5 krooni. Pärast seda, kui naine vastas, et raha ei ole, tõukasid nad naist, mille tagajärjel too kukkus. Hakanud kartma, võttis taskust 10 krooni ja andis noormeestele, misjärel noormehed lahkusid. Elle S. oli tekitatud 10 krooni kahju. Peale selle Sergei V., 06.06.2005.a. kell 23.30, Kohtla-Järvel, Kalevi 33 asuva baari Mengo välisukse juures, nägi D. P., kes rääkis mobiiltelefoniga. Jooksis tema juurde, tõukas teda näkku, haaras mobiiltelefoni ja põgenes. Mobiiltelefon kuulus S. P. ja talle oli tekitatud kahju summas 1700 krooni. Peale selle Sergei V., koos kahe tuvastamata isikuga, 18.06.2005.a. kella 02.00 paiku, Kohtla-Järvel, Kalevi 16 asuva maja juures, lähenesid tagant Dmitri K., tõukasid teda ja pärast seda, kui too kukkus, hakkasid teda vastu pead ja keha peksma, seejärel võtsid pükste taskust rahakoti, kus oli 35 krooni raha, ID kaart, internetipanga kaart, sõidudokumendid. Samuti varastasid seljakoti, kus oli T-särk ja panga blankett. Kokku tekitati Dmitri K. kahju summas 700 krooni. Seega pani Sergei V. toime röövimise, s.o. võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, toime pandud vägivallaga, isiku poolt, kes on varem toime pannud röövimise, isikute grupis, s.o.

§ 200lg.2 p.4,7 järgi ettenähtud kuriteo.

Kohtuistungil ülekuulatud süüdistatav V. tunnistas oma süüd osaliselt. Ei tunnista süüdistust episoodis, kus kannatanuks on P.. Selgitas, et uurimise ajal veenis politsei teda seda kuritegu enda peale võtma. Ta nõustus, kuna politsei suhtus temasse hästi, viisid ta autoga koju ema juurde, kus ta võttis endale vajalikke asju ja sigarette. 4 Kohus avaldas tema ütlused ja protokolli ütluste olustikuga seostamisest t.lk.107 -109 kd.4, kus ta andis ülestunnistavaid ütlusi advokaadi juuresolekul. Avaldatud ütlused ära kuulanud, kinnitas süüdistatav, et advokaat viibis menetlustoimingute juures. Kuid praegu ütleb ta nendest ütlustest lahti, kuna pole seda kuritegu toime pannud. Ei tunnista süüdistust episoodis, kus kannatanuks on K.. Kohus avaldas tema ütlused t.lk.194 kd.2, kus ta andis ülestunnistavaid ütlusi. Nende ülestunnistavate ütluste suhtes andis süüdistatav samasuguse seletuse. Ja lisas, et sellel ajal kandis ta vanglas karistust, s.o. 16 maist 2004.a. kuni 19 jaanuarini 2005.a. Kuritegu oli toime pandud 12 novembril 2004.a. Vanglast puhkusel ei käinud ja sealt ei põgenenud. Ei tunnista süüdistust episoodis, kus kannatanuks on Soome kodanik G.. Kohus avaldas tema ütlused ja protokolli ütluste olustikuga seostamisest kohapeal t.lk.206, 210 kd.1, kus ta andis ülestunnistavaid ütlusi. Süüdistatav ütles nendest ütlustest lahti ja selgitas, et andis järele politseiametnike keelitustele. Ei tunnista süüdistust, kus kannatanuks on Hollandi kodanik V.. Süüdistatav selgitas, et ta pole kunagi Saka asulas olnud. Kohus avaldas süüdistatava ütlused ja protokolli ütluste olustikuga seostamisest kohapeal, kus ta andis ülestunnistavaid ütlusi – t.lk.87, 90 kd.

1. Süüdistatav ütles nendest ütlustest lahti samadel motiividel. Politseiametnikud rääkisid ta pehmeks. Süüdistust briljandiga kuldsõrmuse vargusest kauplusest tunnistab. Väidab, et pani varguse toime üksi. Sõrmuse müüs maha. Ei tunnista süüdistust episoodis, kus kannatanuks on K.. Kohus avaldas süüdistatava ülekuulamise protokolli ja protokolli ütluste olustikuga seostamisest kohapeal, kus ta andis ülestunnistavaid ütlusi t.lk.135, 139 kd.
2. Süüdistatav ütles nendest ütlustest samadel motiividel lahti. Politseiametnikud rääkisid ta pehmeks. Ei tunnista süüdistust episoodis, kus kannatanuks on K. T.. Kohus avaldas ülekuulamiste protokollid ja protokolli ütluste olustikuga seostamisest kohapeal t.lk.56, 60 kd.
3. Süüdistatav ütles nendest ütlustest lahti samadel motiividel. Politseiametnikud rääkisid ta pehmeks. Süüdistust varguse episoodis J. korterist tunnistab täielikult, hagiga on nõus. Ei tunnista süüdistust episoodis, kus kannatanuks on Š.. Kohus avaldas ülekuulamiste protokollid ja protokolli ütluste olustikuga seostamisest kohapeal, kus süüdistatav andis ülestunnistavaid ütlusi t.lk.65, 69 kd.
4. Süüdistatav ütles nendest ütlustest samadel motiividel lahti. Politseiametnikud rääkisid ta pehmeks. Ei tunnista süüdistust episoodis, kus kannatanuks on Ülo A.. Kohus avaldas ülekuulamiste protokollid ja protokolli ütluste olustikuga seostamisest kohapeal, kus süüdistatav andis ülestunnistavaid ütlusi t.lk.105, 111 kd.2 Süüdistatav ütles nendest ütlustest samadel motiividel lahti. Politseiametnikud rääkisid ta pehmeks. Ei tunnista süüdistust episoodis, kus kannatanuks on V. A.. Kohus avaldas ütlused ja protokolli ütluste olustikuga seostamisest kohapeal, kus süüdistatav andis ülestunnistavaid ütlusi t.lk.35, 39 kd.
5. Süüdistatav ütles nendest ütlustest lahti, selgitades, et tema seda kuritegu toime ei pannud. Politseiametnikud rääkisid ta pehmeks. Ei tunnista süüdistust episoodis, kus kannatanuks on D.. Kohus avaldas ütlused ja protokolli ütluste olustikuga seostamisest kohapeal, kus süüdistatav andis ülestunnistavaid ütlusi t.lk.223, 236 kd.
6. Süüdistatav ütles nendest ütlustest lahti, selgitades, et tema seda kuritegu toime ei pannud. Politseiametnikud rääkisid ta pehmeks. Ei tunnista süüdistust episoodis, kus kannatanuks on I. P.. 5 Kohus avaldas ütlused ja protokolli ütluste olustikuga seostamisest kohapeal, kus süüdistatav andis ülestunnistavaid ütlusi t.lk.184, 187 kd.
7. Süüdistatav ütles nendest ütlustest lahti, selgitades, et tema seda kuritegu toime ei pannud. Politseiametnikud rääkisid ta pehmeks. Ei tunnista süüdistust episoodis, kus kannatanuks on O. K.. Kohus avaldas ütlused, kus süüdistatav andis ülestunnistavaid ütlusi t.lk.151 kd.
8. Süüdistatav ütles nendest ütlustest lahti, selgitades, et tema seda kuritegu toime ei pannud. Politseiametnikud rääkisid ta pehmeks. Ei tunnista süüdistust episoodis, kus kannatanuks on E. M.. Kohus avaldas ütlused ja protokolli ütluste olustikuga seostamisest kohapeal, kus süüdistatav andis ülestunnistavaid ütlusi t.lk.34, 38 kd.
9. Süüdistatav ütles nendest ütlustest lahti, selgitades, et tema seda kuritegu toime ei pannud. Politseiametnikud rääkisid ta pehmeks. Ei tunnista süüdistust episoodis, kus kannatanuks on T. F.. Kohus avaldas ütlused, kus süüdistatav andis ülestunnistavaid ütlusi t.lk.170 kd.
10. Süüdistatav ütles nendest ütlustest lahti, selgitades, et tema seda kuritegu toime ei pannud. Politseiametnikud rääkisid ta pehmeks. Ei tunnista süüdistust episoodis, kus kannatanuks on A. Š.. Kohus avaldas ütlused ja protokolli ütluste olustikuga seostamisest kohapeal, kus süüdistatav andis ülestunnistavaid ütlusi t.lk.13, 18 kd.
11. Süüdistatav ütles nendest ütlustest lahti, selgitades, et tema seda kuritegu toime ei pannud. Politseiametnikud rääkisid ta pehmeks. Ei tunnista süüdistust episoodis, kus kannatanuks on S. P.. Kohus avaldas ütlused ja protokolli ütluste olustikuga seostamisest kohapeal, kus süüdistatav andis ülestunnistavaid ütlusi t.lk.159, 163 kd.
12. Süüdistatav ütles nendest ütlustest lahti, selgitades, et tema seda kuritegu toime ei pannud. Politseiametnikud rääkisid ta pehmeks. Ei tunnista süüdistust alkohoolsete jookide varguses B. kauplusest. Kohus avaldas ütlused ja protokolli ütluste olustikuga seostamisest kohapeal, kus süüdistatav andis ülestunnistavaid ütlusi t.lk.61, 66 kd.
13. Süüdistatav ütles nendest ütlustest lahti, selgitades, et tema seda kuritegu toime ei pannud. Politseiametnikud rääkisid ta pehmeks. Ei tunnista süüdistust episoodis, kus kannatanuks on T. (K.). Kohus avaldas ütlused ja protokolli ütluste olustikuga seostamisest kohapeal, kus süüdistatav andis ülestunnistavaid ütlusi t.lk.79, 84 kd.
14. Süüdistatav ütles nendest ütlustest lahti, selgitades, et tema seda kuritegu toime ei pannud. Politseiametnikud rääkisid ta pehmeks. Ei tunnista süüdistust episoodis, kus kannatanuks on I.. Kohus avaldas ütlused ja protokolli ütluste olustikuga seostamisest kohapeal, kus süüdistatav andis ülestunnistavaid ütlusi t.lk.91, 96 kd.
15. Süüdistatav ütles nendest ütlustest lahti, selgitades, et tema seda kuritegu toime ei pannud. Politseiametnikud rääkisid ta pehmeks. Tunnistab süüdistust episoodis, kus kannatanuks on A. S.. Kuid selgitas, et tema isiklikult kannatanu pangaarvelt raha välja ei võtnud. Hagi summas 4250 krooni tunnistab. Kohus avaldas süüdistatava ütlused, kus ta rääkis, et püüdis S. pangaarvelt raha välja võtta, kuid ei saanud seda teha. Pangaautomaat neelas kaardi t.lk.109 kd.
16. Avaldatud ütlused ära kuulanud, ütles süüdistatav, et raha võtsid välja sõbrad, kes jagasid varastatud raha temaga. Sõprade nimesid ütelda ei soovi. 6 Tunnistab süüdistust raha varguses AS SEBE bussist. Süüdistatav rääkis, et varastas tõepoolest bussijuhi rahakotist raha. Kuid raha ei olnud mitte 4225 krooni, vaid umbes 3000 krooni. Täielikult tunnistab süüdistust episoodis, kus kannatanuks on Indrek K.. On nõus hagi summaga - 2000 krooni. Tunnistab süüdistust varguses, kus kannatanuks on T. M.. Süüdistatav rääkis, et pani varguse toime koos võõra noormehega, viimase ettepanekul. Auto ukse avas kääride abil see noormees. Autost varastasid nad magnetoola, mille peitsid prügikasti. Tunnistab süüdistust varguse episoodis, kus kannatanuks on T. U.. Varguse pani toime koos sellesama võõra noormehega. See noormees aitas tal aknast sisse ronida. Hagiga, summas 2075 krooni, on nõus. Tunnistab süüdistust varguse episoodis kauplusest T-Market. Varastas sealt deodorandi ja ta peeti kinni. Tunnistab süüdistust varguse episoodis, kus kannatanuks on M. Z.. Sõitis bussis. Hakkas peatuses väljuma ja varastas istmelt võõra mobiiltelefoni. Ei tunnista süüdistust episoodis, kus kannatanuks on L. M.. Kohus avaldas ütlused ja protokolli ütluste olustikuga seostamisest kohapeal, kus süüdistatav andis ülestunnistavaid ütlusi t.lk.43, 47, 62 kd.
17. Süüdistatav ütles nendest ütlustest lahti, selgitades, et tema seda kuritegu toime ei pannud. Politseiametnikud rääkisid ta pehmeks. Ei tunnista süüdistust episoodis, kus kannatanuks on Leo S.. Kohus avaldas ütlused ja protokolli ütluste olustikuga seostamisest kohapeal, kus süüdistatav andis ülestunnistavaid ütlusi t.lk.14, 19 kd.
18. Süüdistatav ütles nendest ütlustest lahti, selgitades, et tema seda kuritegu toime ei pannud. Politseiametnikud rääkisid ta pehmeks. Ei tunnista süüdistust episoodis, kus kannatanuks on E. S.. Kohus avaldas ütlused, kus süüdistatav andis ülestunnistavaid ütlusi t.lk.239, kd.2, t.lk.62 kd.
19. Süüdistatav ütles nendest ütlustest lahti, selgitades, et tema seda kuritegu toime ei pannud. Politseiametnikud rääkisid ta pehmeks. Ei tunnista süüdistust episoodis, kus kannatanuks on P.. Kohus avaldas ütlused, kus süüdistatav andis ülestunnistavaid ütlusi t.lk.219 kd.
20. Süüdistatav ütles nendest ütlustest lahti, selgitades, et tema seda kuritegu toime ei pannud. Politseiametnikud rääkisid ta pehmeks. Ei tunnista süüdistust episoodis, kus kannatanuks on K.. Kohus avaldas ütlused, kus süüdistatav andis ülestunnistavaid ütlusi t.lk.13 kd.
21. Süüdistatav ütles nendest ütlustest lahti, selgitades, et tema seda kuritegu toime ei pannud. Politseiametnikud rääkisid ta pehmeks. Kohtuistungi käigus andsid kannatanud ja tunnistajad järgmisi ütlusi: Kannatanu V. J. rääkis kohtus, et tema korterist varastati magnetofon. Esitab hagi 700 krooni. Kes varguse toime pani, ei tea. Kannatanu O. K. esitas hagi 1330 krooni. Kannatanu rääkis, et üks inimene tõmbas tänaval tema õlalt koti ja jooksis minema. Kotis olid mobiiltelefon, dokumendid, 100 krooni raha. Kurjategijat kirjeldada ei oska. Kannatanu T. F. rääkis, et tänaval tungisid talle kallale kaks inimest. Üks nendest lõi talle käega vastu nägu. Ta kukkus maha. Nad tõmbasid koti tema käest ära ja jooksid minema. Kotis olid dokumendid, mobiiltelefon, kokku summas 2650 krooni. Juhiload leidis ta hiljem üles ja sellepärast tuleb need süüdistusest välja jätta. 7 Protsessiosaliste taotluse alusel avaldas kohus tema avalduse ja ütlused t.lk.158-162 kd.2, kus pole midagi kirjutatud kahest kallaletungijast ja löögist näkku. Avaldatud materjalid ära kuulanud, avaldas F., et jääb kindlalt kohtus antud ütluste juurde. Kannatanu Leo S. rääkis, et tänaval tungis talle kallale üks inimene, kes lõi teda tagant, tõmbas koti käest ära ja jooksis minema. Kotis olid fotoaparaat, mälukaart. Röövli nägu ta ei näinud. Kasv oli umbes 176 cm. Soovib hagi summast suurendada, kuna ütles politseis ebatäpsed andmed hinna kohta. Mälukaart – 800 krooni, kott – 300 krooni, fotoaparaat – 8050 krooni, aku – 100 krooni. Hagisumma moodustab 9250 krooni. Ta pidi selle rahasumma hüvitama sideametile, kuna nende esemete hoidmine oli tema vastutusel. Kannatanu A. Š. rääkis kohtus, et tema autost Opel oli toime pandud vargus. Autost varastati dokumendid: pass, juhiload, tehniline pass, pangakaart, barett. Kõik need asjad tagastasid talle kaks noormeest, kes ütlesid, et leidsid need kaupluse kõrvalt. Kes varguse toime pani, ei tea. Nende kahe isiku hulgas, kes talle asjad tagastasid, süüdistatavat ei olnud. Hagi puudub. Kannatanu L. M.rääkis, et kõndis tänaval. Ootamatult tõukas keegi teda tagant. Ta pidi peaaegu kukkuma. Pöördus kohe ringi ja haaras noormehel riietest kinni. Noormees oli kasvult temast pikem. Samal ajal lõi teine noormees talle tagantpoolt jalaga vastu selga ja ta kukkus. Kaks noormeest hakkasid teda jalgadega peksma. Haarasid tal koti käest. Üks noormeestest ütles: „Aitab küll“ ja nad jooksid koos tema kotiga minema. Kotis olid dokumendid, auto ja korteri võtmed, kosmeetika, 900 krooni ja 50 USA dollarit. Rahakoti hind 250 krooni. Kokku kadus vara 2500 krooni väärtuses. Dokumentide taastamise kulud: pass ja elamisluba – 700 krooni, ID kaart – 150 krooni, juhiload – 250 krooni, võtmete taastamine – 400 krooni. Nädal hiljem helistas keegi ja pakkus dokumendid 1500 krooni eest tagasi osta. Ütles, et justkui leidis need. Leppisid kokku 500 kroonile. Kohtumisele kedagi ei tulnud. Kes röövimise toime pani, ei tea. Kannatanu D. P. rääkis kohtus, et palus S. P. helistamiseks mobiiltelefoni. Ta viibis sellel ajal tänaval. Vestluse käigus haaras keegi telefoni tema käest ära ja lõi talle rusikaga vastu nägu. Löögi tagajärjel kukkus P. maha. Jooksis koos teiste inimestega röövlitele järele, kuid ei saanud neid kätte. Oma telefoniga kutsus välja politsei. P. ei ole talle pretensioone esitanud, sellepärast hagi ei ole. Kannatanu S. P. rääkis, et sõitis mikrobussiga lao juurde, et kaupa peale laadida. Väljus autost. Jope jättis juhiistme juures olevasse nagisse rippuma. Kabiini jättis lahti, kuna see on seotud auto signalisatsiooniga. Lõpetas laadimise umbes 10 minuti pärast. Istus kabiini ja nägi, et kadunud on tema jope, kus olid dokumendid ja võtmed. Kadusid juhiload, kaks tehnilist passi, kaks kindlustust. Mõne aja pärast kutsuti teda politseisse, kus talle tagastati üks tehniline pass. Jope maksumust hindab 700 kroonile. Dokumentide taastamise kulud: juhiload – 150 krooni, tehnilised passid – 100 krooni, kindlustused – 50 krooni. Pidi ostma kaks uut luku südamikku – 100 krooni. Esitab hagi 1200 kroonile. Kes varguse toime pani, ei tea. Hakkas kohe inimeste käest küsima ja sõitis ümbruskonna läbi. Keegi polnud kedagi näinud. Kannatanu A. S. rääkis, et sõitis bussis. Jõhvis käis bussist väljas, suitsu tegemas. Asjad jättis istmele. Maardule lähenedes hakkas asju valmis panema ja avastas, et kadunud on seljakott, milles olid raamat, rahakott, pangakaart ja muud kaardid. Samas oli ka paberike pangakoodidega. Varas võttis tema pangaarvelt välja 3500 krooni. Hagisumma on 4250 krooni. Kannatanu M. Z. rääkis kohtus, et sõitis bussis. Kohtla-Järvel väljus suitsu tegema. Teda ei olnud mitte rohkem kui 5 minutit. Kui tagasi bussi läks, põrkas vahekäigus kokku väljuva noormehega. Keegi reisijatest ütles, et see noormees varastas temalt telefoni. Ta jooksis noormehele järele, kuid tol õnnetus ära joosta. Pöördus kohe politseisse, kus talle 8 näidati kartoteeki. Ta tundis selle noormehe kohe ära – see oli süüdistatav. Telefon kuulub firmale Baltman Service, kus ta on direktor ja juhatuse liige. Telefoni jättis ta istmele koos mapiga. Esitab hagi summas 2700 krooni. Kannatanu AS Sebe esindaja Jaan M. esitas kohtus hagi summas 4225 krooni. Bussist, mille juhiks oli Andres R., oli varastatud raha. Kassaaparaadi järgi oli tehtud kindlaks kahju summa – 4225 krooni. Kannatanu Ülo A. räälkis, et nägi varast oma auto juures. Nähes teda, jooksis varas minema, jättes oma käärid autosse. Ukse luku lõhkumisega oli tekitatud kahju 250 krooni. Esitab hagi sellele summale. Kannatanu kirjeldas varast: kasv umbes 175 cm, vanus 20-25 aastat. Kaitsja taotluse alusel avaldas kohus kannatanu ütlused t.lk.99 kd.2, kus ta kirjeldas varast natuke teistmoodi. Avaldatud ütlused ära kuulanud, ütles kannatanu, et ei oska täpselt öelda, kuidas varas välja nägi. Kannatanu A. D. rääkis kohtus, et sõitsid koos naisega oma autoga, turule. Jättis auto platsile, taksopeatuse lähedale. Mõne aja pärast läks tagasi raha järele ja avastas, et uks on lahti. Autost kadus kott koos dokumentide ja rahaga. Varastati: juhiload, tehniline pass, kindlustus, 45 USA dollarit, umbes 350 krooni. Arvestades dokumentide taastamise kulusid, esitab hagi summas 1500 krooni. Kannatanu T. B. rääkis kohtus, et ta rendib ruumi, kus asub tema kauplus „Tallinn“. Vargus oli avastatud hommikul. Varas lõhkus õhuakna, millel polnud trelle. Lõhkus aknaklaasi. Akna juures asuvatelt riiulitelt olid varastatud alkohoolsed joogid. Arvab, et varas ronis õhuaknasse nii kaugele, kui mahtus. Seejärel painutas käega kõrvale võre, mis takistas riiulite juurde pääsemist. Ulatus kätega pudeliteni ja andis need edasi oma partnerile, kes oli jäänud välja. Alkohoolseid jooke oli varastatud 6425,20 krooni eest. Inventuuri ta ei teinud, lihtsalt luges puuduvad pudelid üle. Kaup oli just enne seda kauplusesse toodud. Peale selle tegi ta kulutusi akna ja õhuakna remondiks - 1000 krooni, kuid dokumente tal esitada ei ole. Kannatanu vaatles alkohoolsete jookide nimekirja t.lk.49 kd.
22. Pärast nimekirja vaatlemist ta selgitas, et nimekiri on tema koostatud. Summa 6425,20 krooni on kirjutatud tema kärga. Summa 425,20 krooni ei ole tema kärga kirjutatud. Mida see summa tähendab, ei tea. Kannatanu vaatles fototabelit t.lk.59 kd,3 ja rääkis, et õhuakna vastas olev võre oli välja lõigatud. Kaupluses on umbne, võre segas õhuakna avamist. Praegusel ajal oli õhuaken üldse kinni löödud. OÜ Kuldne Kesktee esindaja Oleg Š., kes on selle firma omanik, rääkis kohtus, et tema kauplus kaupleb juveelitoodetega, kulla ja briljantidega. Müüja rääkis talle, et ta oli sunnitud müügisaalist lahkuma. Samal ajal viibis seal kaks noort inimest. Kuulis, kuidas vitriini klaas kinni läks. Läks kohe tagasi. Noormehi poes ei olnud. Vitriinist oli kadunud briljandiga sõrmus, koos karbikesega. Hagi 3680 krooni. Kannatanu Ivo K. rääkis kohtus, et tema autost VW Golf oli toime pandud vargus. Autost olid varastatud magnetoola ja kõlarid. Esitab hagi summas 2500 krooni. Suurendab hagi summat, kuna ei teadnud täpselt nende esemete maksumust. Kannatanu D. K. rääkis kohtus, et oli alkoholi tarvitanud. Tänaval jõudsid talle järele kolm noormeest. Lõid vastu pead. Ta kukkus. Ei mäleta midagi. Röövijaid kirjeldada ei oska. Nad võtsid ära tema seljakoti, kus olid rahakott, ID kaart, pangakaart, T-särk. Arsti poole ta ei pöördunud. Esitab hagi summas 700 krooni. Kannatanu J. M. rääkis, et parkis oma auto VAZ 2106 maja kõrvale. Kõik uksed pani lukku. Öösel vaatas aknast välja auto poole ja nägi, et autos on keegi. Pani kiiresti riidesse, 9 jooksis välja ja avastas, et auto aken on katki löödud. Varastatud oli magnetoola. Auto põrandal vedeles kivi. Esitab hagi 1500 kroonile. Kes varguse toime pani, ei tea. Kannatanu Tarmo L. rääkis kohtus, et nägi Jõhvis oma tuttava (I.P.) autot. Pööras tähelepanu sellele, et autos viibis võõras inimene, kes tuli autost välja ja jooksis minema. Helistas auto omanikule ja rääkis, mida oli näinud. Selgus, et varas varastas magnetoola. Vaadanud süüdistatavat avaldas tunnistaja, et see ei ole see inimene, kes magnetoola varastas. Varga nägu oli kitsas ja piklik. Tunnistaja A. J. rääkis kohtus, et viibis koos sõpradega baaris. Üks võõras noormees küsis S. P. mitu korda helistamiseks mobiiltelefoni. Viimasel korral helistas ta tänaval, väljapääsu kõrval. Nemad seisid läheduses. Äkki nägid nad, et too noormees lamab maas ja hoiab peast kinni. Ta ütles, et trellide tagant haaras keegi tal mobiiltelefoni käest ja lõi talle käega vastu nägu. Kõik jooksid kohe varast otsima, kuid kedagi ei olnud. J.arvab, et kui oleks olnud varas, oleksid nad teda näinud, kuna lähima nurgani oli umbes 50 m. Tunnistaja Tamara M.rääkis kohtus, et ta töötas kaupluses „Tallinn“. Nägi, et aken oli kiviga katki löödud, katki oli löödud õhuaken. Riiulilt olid varastatud alkohoolsed joogid. Varastatud vara maksumuse arvestasid välja riiulitel olevate hinnasiltide abil. Alkohol oli just enne seda toodud ja riiulitele pandud. Tunnistaja V. G. rääkis kohtus, et töötas valvurina T-Marketis, kus V. kinni peeti. Ta varastas deodorandi. Kohus kuulas üle süüdistatava ema G. V., kes rääkis, et poeg õppis mitu aastat Tapa erikoolis. On sõnakuulmatu. Alates 2005a. märtsi kuust kodus ei elanud. Läks kodunt ära. Seejuures võttis endaga kaasa tema mobiiltelefoni. Iseloomustas poega kui nõrga iseloomuga ja võõrale mõjule kergesti vastuvõtlikku isikut. Kui poeg vahi alla võeti, toodi teda tihti koju, kust ta võttis tualetttarbeid ja riideid. Kahtlustab, et poeg on hakanud narkootikume tarvitama. Protsessiosaliste taotluse põhjal avaldas kohus kriminaalasja toimiku materjalid. Köitest nr.1 avaldas kohus järgmised materjalid: Avaldus kuldsõrmuse varguse kohta OÜ Kuldne Kesktee kauplusest – t.lk.2,5,
23. Sündmuskoha vaatlusprotokoll S-Lucia juveelikaupluses – t.lk.7-
24. Avaldus kuriteo kohta V. J. – t.lk.22,
25. Protokoll V. ütluste olustikuga seostamisest kohapeal, kus ta rääkis vargusest J. korterist t.lk.
26. Määrus kriminaalasja lõpetamisest E.ja K.suhtes – t.lk.
27. Š.avaldus varguse kohta tema sünnipäeval, s.o. 1 mail – t.lk.
28. I. I. avaldus, kes rääkis, et tundmatu inimene varastas tema autost Mazda 626 automagnetoola – t.lk.
29. Sündmuskoha vaatlusprotokoll, sõiduauto Mazda 626, reg. nr. xxx. Juhipoolne uks on avatud, lukk lõhutud. Puudub automagnetoola – t.lk.
30. Andres R. avaldus tööbussist toimepandud raha vargusest summas 4225 krooni – t.lk.
31. AS SEBE tõend kahju kohta summas 4225 krooni – t.lk.
32. Kuriteoavaldus Stanislav P. – t.lk.
33. Kuriteoavaldus Igor P. – t.lk.
34. Sündmuskoha vaatlusprotokoll, sõiduauto Audi-100, reg. nr. xxx. Juhipoolse ukse lukk on vigastatud, puudub magnetoola – t.lk.
35. 10 Kuriteoavaldus Soome kodanikult J. G. kes rääkis, et tundmatu inimene varastas tema autost tema dokumendid, sealhulgas praamipileti – t.lk.
36. Sündmuskoha vaatlusprotokoll, Soome kodanikule kuuluv veoauto Volvo. Kuriteo jäljed puuduvad – t.lk.
37. Kannatanu D. avaldus varguse kohta tema autost Renault – t.lk.
38. Kohus loeb võimalikuks avaldada alljärgnevate kannatanute ütlused. Kohus tunnistab, et nad ei ilmunud kohtusse mõjuval põhjusel. Kannatanu Š. rääkis, et 1 mail 2005.a. tähistas ta oma sünnipäeva. Sellel päeval varastati tema korterist 500 krooni raha ja mobiiltelefon – t.lk.
39. Kannatanu Igor . rääkis, et tema autost Mazda 626 varastati magnetoola Pioneer, maksumusega 1800 krooni – t.lk.
40. Igor P. rääkis, et 16 mail 2005.a. varastati tema autost Audi 100 magnetoola Pioneer. Kahju 1000 krooni – t.lk.
41. Tunnistaja V. V., OÜ Kuldne Kesktee kaupluse müüja, rääkis, et kaupluses viibis pikka kasvu noormees. Ta oli sunnitud vastama telefonikõnele. Samal ajal varastas noormees vitriinist briljandiga kuldsõrmuse – t.lk.
42. Köitest nr.2 avaldas kohus järgmised materjalid: A. Š. avaldus varguse kohta tema autost - t.lk.3-
43. V. A. avaldus varguse kohta tema autost – t.lk.
44. Karis T. avaldus varguse kohta tema autost Audi-80 –t.lk.
45. Sündmuskoha vaatlusprotokoll, auto Audi-80, kannatanu A. T., juhipoolse ukse lukk on vigastatud – t.lk.
46. V. T.avaldus varguse kohta, autost varastati K.kuuluvad dokumendid – t.lk.
47. Kannatanu Ülo A.avaldus varguse kohta autost Ford – t.lk.
48. Sündmuskoha vaatlusprotokoll, sõiduauto Ford, kannatanu Ü. A.. Lukk on lõhutud. Autost on varastatud magnetoola ja kõlarid. Autosse on jäetud käärid – t.lk.
49. Kääride vaatlusprotokoll – t.lk.
50. Kuriteoavaldus K., varguse kohta autost VW Golf – t.lk.
51. Sündmuskoha vaatlusprotokoll, sõiduauto VW Golf, kannatanu I. K.. Autost on varastatud magnetoola ja kõlarid – t.lk.
52. Kuriteoavaldus O. K. – t.lk.
53. T. F. avaldus kuriteo kohta – t.lk.158,
54. K. K. avaldus kuriteo kohta – t.lk.
55. Sündmuskoha vaatlusprotokoll, kannatanu K.. Midagi ei leitud – t.lk.
56. D. P. avaldus mobiiltelefoni varguse kohta – t.lk.
57. Sündmuskoha vaatlusprotokoll, kannatanuteks on P. ja P.. Midagi ei leitud – t.lk.
58. Kannatanu E. S. avaldus 10 krooni röövimise kohta – t.lk.
59. Sündmuskoha vaatlusprotokoll, kannatanu E. S.. Midagi ei leitud – t.lk.
60. Kohus loeb võimalikuks avaldada alljärgnevate isikute ütlused. Kohus tunnistab, et nad ei ilmunud kohtusse mõjuval põhjusel. Viktor A. rääkis, et tema autost VAZ 2106 varastati nahkjope. Kahju 400 krooni – t.lk.
61. Karis T. rääkis, et tema autost Audi-80 varastati uued riided. Kahju 5249 krooni – t.lk.
62. 11 Vladimir T. rääkis, et autost VAZ 2101 varastati rahakott koos dokumentide ja 20 krooni rahaga – t.lk.
63. K. K. rääkis, et 12 novembril 2004.a. tikkusid talle ligi kaks noormeest, kes tõmbasid tema taskust välja rahakoti, milles oli 1800 krooni raha ja dokumendid – t.lk.
64. Elle S. rääkis, et talle tikkusid ligi kaks vene keelt kõnelevat noormeest. Küsisid temalt 5 krooni raha. Tema keeldus. Seejärel hakkasid nad teda peksma. Ta andis neile 10 krooni – t.lk.
65. Köitest nr.3 avaldas kohus järgmised materjalid: K. kuriteoavaldus – t.lk.
66. Sündmuskoha vaatlusprotokoll, kus kannatanuks on D. K.. Midagi ei leitud – t.lk.
67. Sündmuskoha vaatlusprotokoll, sõiduauto VAZ-21063, kus kannatanuks on M.. Tuvastati, et lõhutud on ukse klaas. Autost on varastatud magnetofon – t.lk.
68. T. B. avaldus varguse kohta kauplusest „Tallinn“ – t.lk.
69. Sündmuskoha vaatlusprotokoll kaupluses „Tallinn“. Õhuaknal puuduvad trellid, klaasid on sisse löödud vedelevad kaupluses sees. Varastatud on alkohoolsed joogid – t.lk.
70. Markini avaldus tema autost toimepandud varguse kohta – t.lk.
71. Sündmuskoha vaatlusprotokoll, sõiduauto Mazda
72. Autost on varastatud automagnetoola. Kannatanu T. M. – t.lk.
73. DNA ekspertiisiks näidiste võtmise protokoll - t.lk.
74. Protokoll V. ütluste olustikuga seostamisest kohapeal, kus ta rääkis M. autost toimepandud vargusest. Seostamise ajal oli ära võetud automagnetoola – t.lk.
75. Asitõendi vaatlusprotokoll – automagnetoola – t.lk.
76. T. U.avaldus varguse kohta korterist – t.lk.
77. Sündmuskoha vaatlusprotokoll, U. korter Tallinnas. Sündmuskohalt oli ära võetud müts, DNA ekspertiisiks – t.lk.
78. V. kinnipidamise protokoll. Seejuures olid temalt ära võetud pangakaardid Ljubov M., Indrek K. ja Tamara U. nimele, samuti teised asjad – t.lk.
79. S. V. vahistamise määrus – t.lk.
80. Ülalnimetatud asitõendite vaatlusprotokoll – t.lk.
81. T. U. allkiri oma asjade kättesaamise kohta – t.lk.
82. Ekspertiisimaterjali võtmise protokoll – t.lk.
83. DNA ekspertiisi akt, kus oli tuvastatud, et U. korterisse jäetud mütsil leiti jäljed, mis langevad kokku süüdistatava V. DNA-ga – t.lk.
84. S. V. puhtsüdamliku ülestunnistamise protokoll, kus ta tunnistas üles Indrek K. kuuluva vara varguse – t.lk.
85. I. K. allkiri oma asjade kättesaamise kohta – t.lk.
86. Kohtuotsus S. V.suhtes kriminaalasjas nr. 1-267/04, 18 jaanuarist 2005.a., teda karistati vangistusega, tähtajaga 8 kuud ja 3 päeva. Karistuse kandmise algus 16 mai 2004.a. Vabastati vahi alt kohtusaalis 18 jaanuaril 2005.a. – t.lk.
87. Kohus pidas võimalikuks avaldada kohtuistungile ilmumata jäänud isikute ütlused. Kohus loeb nende ilmumata jäämise põhjendatuks. Tarass M. rääkis, et tema autost varastati automagnetoola, kahju 1500 krooni. Kahju on hüvitatud, hagi puudub – t.lk.80,
88. Tamara U.rääkis, et tema korterist pandi toime vargus. Varastati mikrolaineahi, teekann ja rahakott koos rahaga. Kahju 2075 krooni – t.lk.
89. 12 Indrek K. rääkis, et tema bussist varastati kott koos raha ja dokumentidega. Kahju 2000 krooni – t.lk.
90. Köitest nr.4 avaldas kohus järgmised materjalid: L. S. avaldus röövimise kohta – t.lk.
91. Sündmuskoha vaatlusprotokoll L. S. episoodis. Midagi ei leitud – t.lk.
92. Kuriteoavaldus L. M.– t.lk.
93. Hollandi kodaniku Ivy P.avaldus, kes rääkis, et ajaperioodil 11-12 märtsini 2005.a. varastas tundmatu isik tema mobiiltelefoni. Kus ja mis asjaoludel tema telefon kadus, ta ei tea – t.lk.
94. A. P.i avaldus kelmuse faktis, kus temalt võeti ära mobiiltelefon - t.lk.
95. Kohus pidas võimalikuks avaldada kannatanu P. ütlused. Kohus arvab, et tema kohtusse mitteilmumisel on mõjuv põhjus. A. P. rääkis, et noormehed, rahvuselt mustlased, omastasid pettuse teel tema mobiiltelefoni. Kahju 4500 krooni – t.lk.
96. Köitest nr.5 avaldas kohus järgmised materjalid: Väärteoprotokoll AB 643465, 05 märtsist 2004.a. purgi kohvi varguse faktis kauplusest Elektra, kinnipidamise protokoll – t.lk.15,
97. Avaldus kohvi varguse faktis, summas 55,90 krooni – t.lk.
98. Väärteootsus, millega teda karistati trahviga 1620 krooni – t.lk.
99. Väärteoprotokoll AB 721169, 03 aprillist 2005.a., deodorandi varguse faktis summas 34,90 krooni – t.lk.
100. Avaldus deodorandi varguse kohta summas 34,90 krooni – t.lk.
101. Z. avaldus mobiiltelefoni varguse kohta – t.lk.
102. Sündmuskoha vaatlusprotokoll Kohtla-Järve bussijaamas ( kannatanu Z.). Midagi ei leitud – t.lk.
103. Äratundmise protokoll, milles Z. tundis fototabeli abil ära S. V., kes varastas temalt mobiiltelefoni – t.lk.
104. Protokoll ütluste olustikuga võrdlemisest kohapeal, kus V. rääkis Z.i mobiiltelefoni vargusest – t.lk.
105. Iseloomustused koolidest. Tapa erikoolis õppimise ajast iseloomustatakse negatiivselt – t.lk.
106. Prokurör arvas oma kõnes, et S. V.süü on kõikides süüdistuse paragrahvides tõendatud ja tema teod on kvalifitseeritud õieti. Kuid seejuures loobus prokurör süüdistusest episoodides, kus kannatanuteks on K., D., K., F.. Prokurör arvab, et nendes varguste episoodides ei ole kogutud piisavalt tõendeid. Prokurör tegi kohtule ettepaneku mõista süüdistatavale karistuseks 4 aastat vangistust. Kaitsja arvab, et süüdistatav tuleb süüdi tunnistada ainult nendes varguse episoodides, kus ta oma süüd tunnistab. Kaitsja arvates tuleb süüdistatav kõikides teistes varguse, röövimise ja kelmuse episoodides õigeks mõista, kuna eeluurimisel ütles ta oma varem antud ülestunnistavatest ütlustest lahti. Kohtuistungil selgitas ta oma käitumist sellega, et andis ülestunnistavaid ütlusi politseipoolsete teenuste vastu. Seda kinnitas ka tema ema. Teisi 13 tõendeid tema süü kohta ei ole. Kaitsja palus kohtu karistust kergendada ja kohaldada eraldi karistust. Kohus, kuulanud ära protsessiosalised, uurinud tõendeid, jõuab järgmisele arvamusele. Kohus arvab, et süüdistatava süü kelmuses, mis oli toime pandud P. suhtes, ei ole tõendatud. Kannatanu ei näinud süüdistatavat ja ei räägi tema kohta midagi. Teised kelmusest osavõtjad on tuvastamata, neid pole üle kuulatud. Mobiiltelefoni leitud ei ole. Süüdistatava esialgsed ülestunnistavad ütlused ( t.lk.107, 109 kd.4) ei ole millegagi tõendatud. Süüdistatav ütles nendest lahti. Episoodi kannatanu K. ei saa süüdistatavale süüks panna sellel põhjusel, et samal ajal viibis ta vanglas 18 jaanuari 2005.a. kohtuotsuse alusel ( t.lk.250 kd.3) Seoses sellega kutsuvad ka kõik tema teistes episood antud ülestunnistavad ütlused ja ütluste olustikuga seostamised kohapeal, esile kahtlusi ja umbusku. Prokurör loobus süüdistusest selles episoodis. Analoogiliselt suhtub kohus süü tõenditesse episoodides, kus kannatanuteks on J. G. ja V.. Kumbi neist ei näinud süüdistatavat. V.ei tea üldse, kus ja millal tal mobiiltelefon kadus. Kadumise avastas ta alles Tallinnas. Pole mitte mingeid asitõendeid, mis tõendaksid süüdistatava süüd. Midagi ära võetud ei olnud, tunnistajaid ei olnud. Süüdistatav ütles oma ülestunnistavatest ütlustest lahti. Analoogiliselt suhtub kohus ka süüdistusse, kus kannatanuteks on Ivo K., Karis T., Juri Š., Ülo A., Viktor A., Aleksandr D., Igor P., Oleg K., Jevgeni M., Tatjana F., Aleksandr Š., Stanislav P., Tamara B., T. ja Igor I.. Mingeid tõendeid kogutud ei ole, peale süüdistatava ülestunnistuse, millest ta kohtus lahti ütles. Episoodides, kus kannatanuteks on D., K. ja T, F., loobus prokurör süüdistusest. Näiteks, kohtuistungil täpsustas D., et tegelikult varastati temalt mitte 50, vaid 45 USA dollarit. Kuid süüdistatava antud ütlustes ( t.lk.233, 236 kd.1) räägitakse 50 dollarist, mis vastab D. politsei antud ütlustele ( t.lk.225, kd.1). Kannatanu tunnistas kohtus, et 5 dollarit jõudis ta enne vargust ära kulutada ja tegelikkuses oli tal rahakotis ainult 45 dollarit, mitte aga
107. Episoodis, kus kannatanuks on Igor P., avaldas tunnistaja T. L. kindlalt, et süüdistatav polnud see, kes varguse autost toime pani. L. jõudis varga nägu hästi vaadelda. Kannatanu M. rääkis, et auto salongis oli kivi, millega varas ukse klaasi katki lõi. Kuid sündmuskoha vaatlusprotokollis ( t.lk.22 kd.3) ei ole kivi kohta midagi öeldud. Kannatanu F. avaldas kohtus kindlalt, et talle tungis kallale kaks inimest, aga mitte üks, nagu on näidatud süüdistusaktis. Ta kinnitab, et talle löödi rusikaga näkku. Seega oli tema suhtes toime pandud röövimine, mitte aga vargus. Kannatanu Š. rääkis kohtus, et kaks noormeest tagastasid talle kõik varastatud dokumendid. Süüdistatavat nende seas ei olnud. Kes talle dokumendid tagastas ja kas talle tõepoolest dokumendid tagastati, ei ole teada. Kohtuliku ülekuulamise ajal viibis Š. ise vahi all. Episoodis, kus kannatanuks on B., oleks politsei pidanud läbi viima mitte ütluste olustikuga seostamise kohapeal, vaid uurimiseksperdi. Oleks tulnud kontrollida ja tõendada, et süüdistatav võis varguse sellisel viisil toime panna. Ta justkui surus oma ülakeha õhuaknast sisse, sirutas käe riiulite juurde ja varastas sealt alkoholi. Sündmuskoha vaatluse protokollis ( t.lk.52, kd.3) õhuakna mõõtusid näidatud pole. Kuid otsustades piltide järgi ( t.lk.57, kd.3), on õhuaken kitsas. Kas süüdistatav võis oma keha sinna suruda? Ja kuidas ta sealt tagasi sai, seda kindlaks tehtud ei ole. Peale selle, kohus suhtub äärmiselt negatiivselt t.lk.49 kd.3 olevasse paberisse. Sellel paberil ei ole nimetust, kuupäeva, allkirju, kuid mis 14 süüdistuse sõnade kohaselt, tõendab kahju suurust. Kohus ei saa seda paberit dokumendiks tunnistada. Episoodis, kus kannatanuna on näidatud T., on kannatanuks tegelikult K.. K. üle kuulatud ei ole. Protokoll ütluste olustikuga seostamisest kohapeal ei ole konkreetne. Süüdistatav ei suutnud kohapeal midagi selgitada. Seega tuleb tunnistada, et seostamine ei õnnestunud. Kuid seostamise protokoll on lisatud tõendite hulka. Samuti arvab kohus, et kohtuistungil ei olnud tõendatud mitte ükski röövimise episood. Süüdistatav ütles oma esialgsetest ütlustest lahti. Mitte üksi kannatanu ei osuta süüdistatavale, et just tema pani röövimise toime. Mihhailovile tungisid kallale kaks noormeest. K. tungisid kallale kolm inimest. Kallaletungijad on tuvastamata. Episoodis P. kandis materiaalset kahju S. P., kuid teda üle ei kuulatud. Veelgi enam, episoodis P. hakkas tunnistaja J. kohtus kahtlema, et röövimine aset toimus. See tähendab et on võimalik, et P. valetab. Äratundmisi teostatud ei ole, kuigi mitmel juhul nägid kannatanud röövijaid. Süüdistus varguse episoodides tuleb kvalifitseerida KarS § 199 lg.2 p.4,8 järgi, s.o. vargus, toime pandud isiku poolt, kes on varem toime pannud varguse, ebaseadusliku sissetungimisega. Süüdistusaktis on näidatud, et ülalpool toodud varguse episoodid pani ta toime üksi ja salaja. Kohus arvab, et süüdistatav tuleb süüdi tunnistada järgmiste varguste toimepanemises: briljandiga kuldsõrmuse varguses OÜ Kuldne Kesktee, varguses J. korterist, Alla S., 4225 krooni raha varguses AS SEBE bussist, varguses I. K. autost, T. U. korterist, T. M. autost, TMarketist ja M. Z.. Süüdistust nendes episoodides süüdistatav tunnistab. Episoodides, kus kannatanuteks on I. K., T. M., T. U., T-Market, on ära võetud asitõendid. Peale selle, episoodis, kus kannatanuks on I. K., kirjutas süüdistatav puhtsüdamliku ülestunnistuse. Kaupluses T-Market oli ta kinni peetud vahetult peale varguse toimepanemist. Episoodis, kus kannatanuks on T. U., on süü tõendatud samuti DNA ekspertiisiga. Karistuse liiki ja määra valides arvestab kohus kartistust kergendavate asjaoludena alaealisust, puhtsüdamlikku ülestunnistust ühes episoodis, süü tunnistamist, osalist kahju hüvitamist ( T. Markinile on tagastatud magnetoola). Raskendavad asjaolud puuduvad. Samal ajal pöörab kohus tähelepanu sellele, et süüdistatav pani toime 9 varguse episoodi, millest igaüks eraldi on lõpuleviidud kuritegu. Kohus arvestab, et süüdistatav ei tööta ega õpi. Teda on kohtulikult karistatud analoogiliste kuritegude eest. Kohtupsühhiaatriline ekspertiis tuvastas, et ta on süüdiv. Sellistel asjaoludel ei näe kohus võimalust teda kriminaalkaristusest vabastada. Kannatanute haginõuded on põhjendatud ja kuuluvad väljamõistmisele alaealise süüdistatava seaduslikult esindajalt, nimelt tema emalt Galina V.. – kuni süüdistatava täisealiseks saamiseni, s.o. 23 oktoobrini 2006.a. Pärast täisealiseks saamist jäävad hagikohustused süüdistatava kanda. Asitõendid: Süüdistatav avaldas, et isiklikult temalt kuuluvad järgmised esemed: mobiiltelefon, hiina münt, visiitkaartide raamat – palub need asjad talle tagastada. Raha ja ülejäänud asjade suhtes avaldas ta, et need ei kuulu temale. 15 KrMK § 305-315 alusel, kohus Otsustas: Sergei V. süüdi tunnistada kuriteo toimepanemises KarS § 199 lg.2 p.4,8 järgi ja karistuseks mõista: KarS § 199 lg. 2 p. 4,7 järgi - 3 aastat vangistust. Karistuse kandmise tähtaja algust arvestada 06 juulist 2005.a. Tõkend – vahi all pidamine – jätta endiseks. KarS § 200 lg.2 p.4,7 ja 209 lg.2 p.1,3 järgi – õigeks mõista. Õigeks mõista varguste episoodides kus kannatanuteks on: K., J.G., V., I.K., K.T., J.Š., J.A. V. A., A. D., I. P., O. K., E. M., T. F., A. Š., S.P., T. B., T., I.I.. Välja mõista Sergei V. : - Valentina J. kasuks ( elukoht Kohtla-Järve Sinivoore tn. xxx) - 700 krooni - Alla S. kasuks ( Tallinn, Kari tn. xxx) - 4250 krooni, - Tamara U.kasuks (Tallinn Paekaare xxx) – 2075 krooni, - Indrek K. kasuks (Tartu Sirbikaar xxx) – 2000 krooni, - OÜ Kuldne Kesktee kasuks (reg.nr. xxx, Jõhvi linn, Rakvere xxx, arveldusarve nr.xxx Hansapangas) – 3680 krooni, - AS Sebe kasuks (reg.nr.xxx, arveldusarve nr. xxx Hansapangas) – 4225 krooni, - Mihhail Z.kasuks (Sillamäe linn, Kesk xxx) - 2700 krooni. T. Markini ja T-Marketi tsiviilhagid on hüvitatud eeluurimise käigus. Asitõendid: - mobiiltelefon, hiina münt, visiitkaartide raamat – tagastada süüdistatavale. Käärid, DNA proovi näidis, autobusside sõiduplaan, piletid, kaardid, paberlehed – hävitada. Raha: 1 USA dollar, 28 krooni, 70 Vene rubla pöörata riigituludesse. Välja mõista süüdistatavalt S. V.riigituludesse kohtukulud: - kaitsjatasu 10384 krooni. - ekspertiisikulud – 6852 krooni. - kaitsjale materjalide koopiate valmistamise kulud – 766,40 krooni - sundraha – 4500 krooni. Menetluskulud tuleb tasuda Rahandusministeeriumi arvele nr. 10220034800017 Ühispangas, viitenumber
108. Kui kohtumenetluse pool soovib kasutada apellatsioonõigust, peab ta sellest kohtule kirjalikult (või faksi teel) teatama 7 päeva jooksul, alates kohtuotsuse või selle resolutiivosa kuulutamise päevast. 16 Kohtuotsuse peale võib esitada kaebuse Viru Ringkonnakohtule, Viru Maakohtu kaudu, 15 päeva jooksul, alates päevast, mis järgneb päevale, mil kohtumenetluse poolel oli võimalus kohtuotsusega tutvuda. Vahi all viibiv süüdistatav või tema kaitsja võivad esitada apellatsiooni 15 päeva jooksul, alates süüdistatavale kohtuotsuse koopia kätteandmisele järgnevast päevast. Kohtunik R. Minzatov /allkiri/ Rahvakohtunikud A.Jurnas O.Liisveld Tõlge õige Tõlk L. Nõmmik 17