Kohtueelsel menetlusel süüdistatakse Maksim Medvedevit selles, et ta joobnuna 12.09.2006.a. ajavahemikul kella 19.00 kuni 21.00 xxxx eramus ühise alkoholipruukimise ajal tekkinud sõnavahetuse käigus tungis kallale V L , lõi teda korduvalt rusikate ja põlvega näkku ja kehasse, tekitades peksmisega V L eluohtlikud ja surma põhjustanud kehavigastused- kehatüve ja pea kinnise tömptrauma mõlemapoolsete roiete murdude ja peaajupõrutusega, mille tüsistusena tekkis äge kopsu-südame puudulikkus. Seega Maksim Medvedev, tappes teise inimese, pani toime
Esitatud süüdistuses tunnistab süüdistatav end osaliselt süüdi. M.Medvedev kinnitab, et 12.09.2006.a. läks ta V.Remliku juurde jooma, kaasas oli tal 2 pudelit viina. V.L oli samuti seal. Viina võeti suures toas laua juures istudes. V.L istus tugitoolis, teises tugitoolis istus V.R ja tema istus toolil. Mingil ajal hakkas V.L teda süüdistama võlgu olemises ja varguses, kuigi võlg oli ammu makstud ja midagi ta varastanud ei olnud. Algul püüdis ta sõnadega asja klaarida, kuid V.L ei nõustunud ning siis ta läks V.L kätega kallale, lõi V.L mitu korda rusikaga ja põlvega keha piirkonda ja ka pähe. Löömise ajal istus V.L tugitoolis, tema oli seal ees püsti. Ta oli tugevas joobes ja lõpuks pööras nii ära, et ei suutnud ennast kontrollida ja löömist järgi jätta. Hiljem lõpetas ta ise löömise ja läks magama. Kohe peale V.L peksmist käis seal A.T . Temast jäi V.L tugitooli. Ta ei mäleta, kaua ta kannatanut peksis, kuid on kindel, et kõik V.L esinenud vigastused on tema tekitatud, sest keegi teine V.L ei peksnud. Hommikul ärkas ta sealsamas, kuhu magama jäi - kõrvaltoas. V.L oli pikali suure toa ja köögi vahel, tema kõrval oli verd maas, ta hingas veel. Ta läks otsima telefoni xxxx juurde, istus maja trepil, kuni välja tuli I.P , kellega koos mindi A.K juurde, sest viimasel oli telefon. A.K helistas kiirabisse. Kolmekesi mindi tagasi V.R majja, kus I.P katsus V.L pulssi ja ütles, et pulssi enam ei ole. Järgmisel hommikul ütles ta A.T , et teeb puhtsüdamliku ülestunnistuse, siis võib saada kergema karistuse. Vanglast kirjutas ta kaks kirja V.Remlikule, teda huvitas, mida juhtunust keegi räägib. Ta on nõus tasuma K.K tsiviilhagi. Kannatanu K K kinnitab, et V L oli tema vend ja tema mattis venna ning pärast ohvriabi summade mahavõtmist jääb tema nõude suuruseks 5 679 kr. Kannatanu V.R kinnitab, et 12.09.2006.a. oli ta algul üksi xxxx majas. Õhtul mingil ajal tuli tema poole V.L ja natuke aega hiljem ka M.Medvedev. Koos tarvitati alkoholi. V.L istus ühes tugitoolis, tema teises ja M.Medvedev vaatas ka telerit seal kõrval. V.L hakkas norima 2 M.Medvedevi kallal, siis läks neil omavahel nokkimiseks ja rüselemine läks natuke tugevamaks. Tema läks neile vahele, sest mehed rüselesid nii palju, et ta kartis, et lõhuvad tema mööbli ära. Enne laksu saamist oli tema nägu terve, silm paistes ei olnud, aga juhtunut mäletab ta lünklikult. M.Medvedev lõi V.L vähemalt ühe korra rusikaga. V.R kinnitas kohtus, et tahab M.Medvedevit päästa ja kui see aitaks, siis pehmendaks M.Medvedevi süüd veelgi, et teda säästa karistusest. V.R kinnitas ka, et neil oli esialgu kokku lepitud, et räägitakse nii, et V.L ja tema said Tapa venelastelt peksa, kuid ta loobus sellest plaanist ja rääkis uuurijale nii nagu asi tegelikult juhtus. Ristküsitluse lõpus avaldas kohus prokuröri taotlusel KrMS § 289 lg. 1 alusel kannatanu V.R ütlustes vastuolude esinemise tõttu tl. 46 olevad ülalt
2 sätestab, et karistatakse teo eest, kui see vastab süüteokoosseisule, on õigusvastane ja isik on selle toimepanmises süüdi. Maakohus leiab, et Maksim Medvedev olles alkohoolse joobe seisundis ründas 12.09.2006.a. sõnalise tüli käigus tugitoolis rahulikult istuvat V.L , lõi teda korduvalt rusikate ja põlvega keha piirkonda ja pähe ja lõpuks jättis läbipekstud ja verise kannatanu tugitooli ning läks ise kõrvaltuppa magama. See on eelkõige tõendatud Maksim Medvedevi enda ütlustega, V.R avaldatud eeluurimisel antud ütlustega (tl. 46 ja 50 avaldatud read), mida V.R kohtus tugevalt pehmendas kinnitades, et soovis päästa Maksim Medvedevit karistusest; samuti kohtumeditsiinilise ekspertiisi ja molekulaargeneetilise ekspertiisi tulemustega. Kuna Maksim Medvedevi tegevuse tagajärjel saadud vigastustesse V.L hommikul suri, siis on Maksim 3 Medvedevi tegevuses täidetud tapmise süüteokoosseisu objektiivne koosseis, sest tema poolt kannatanu korduv rusikate ja põlvega löömine näkku ja kehasse tõi kaasa kannatanule süüdistuses toodud eluohtlikud kehavigastused, mille tagajärjel kannatanu suri. Maksim Medvedevi tegevus ja saabunud tagajärg on põhjuslikus seoses, kuna puuduvad andmed, et keegi teine oleks V.L peksnud ja Maksim Medvedev on kinnitanud kohtuistungil, et kõik V.L vigastused on tema tekitatud. Täidetud on ka süüteokoosseisu subjektiivne koosseis, sest Maksim Medvedev kinnitas kohtuistungil, et ta peksis pikema aja jooksul kannatanut rusikate ja põlvega, „tal pööras nagu ära ja ta ei suutnud peksmist järele jätta“. Vastavalt Riigikohtu lahendile 16. aprillist 2007.a. nr. 3-1-1-128-06 „saab juhtudel, mil isikule on tekitatud selline tervisekahjustus, mis on konkreetseks ohuks tema elule juba välise teopildi alusel teha järeldusi võimaliku tapmisteo tahtluse kohta. Tähele tuleb panna, et
§-ga 113 kaitstakse õigushüvena isiku elu, samal ajal kui
See tähendab, et olukorras, kus isikule on tekitatud selline tervisekahjustus, mis võib kausaalahela katkematu kulgemise korral suure tõenäosusega vahetult kaasa tuua inimese surma, saab ainuüksi välise teopildi alusel rääkida vahetust inimelu ohustamisest tapmiskoosseisu mõttes. Välisele teopildile saab tapmiskoosseisu tuvastamisel tugineda iseäranis siis, kui toimepanija tegu ei ole ühekordne, vaid koosneb mitmest isiku elu ohustavast teost…“. Maakohus leiab, et korduv, kontrollimatu ja tugev löömine eluohtlikku s.o. pea piirkonda on käesoleva juhtumi väline teopilt. Maakohus nõustub prokuröriga selles, et tahtlus (ka kaudne tahtlus) eeldab muuhulgas seda, et isik kujutaks endale üldjoontes ja tavalise mõistliku elukogemuse tasemel ette põhjuslikku seost tema tegevuse ja saabuva tagajärje vahel. Pekstes kannatanut intensiivselt käte ja jalgadega näkku ja pähe, kus asuvad elutähtsad organid, kujutab tavaline inimene ette mistahes vigastusi ja mistahes tagajärge, sealhulgas ka surma saabumist. See käib ka antud juhtumi kohta, kuna Maksim Medvedev möönis oma tegevuse käigus võivat igasugust liiki kehavigastuste tekitamist, ka kannatanu surma saabumist ning seega on tema tegevus käsitletav tahtliku teona kaudse tahtluse vormis. Maksim Medvedevi tegevus tõigi kaasa tema poolt mittekontrollitava sündmuste käigu ning tema poolt loodud konkreetse ohu võimaliku tagajärje – kannatanu surma. Seega tegutses ta kannatanu surma põhjustamise suhtes vähemalt kaudse tahtlusega. Eeltoodu alusel ei kuulu rahuldamisele kaitsja taotlus ümber kvalifitseerida Maksim Medvedevi tegevus
-lt
p.1 järgi, kuna väidetavalt ei soovinud Maksim Medvedev kannatanu surma ja oma joobeseisundi tõttu ei võinud ette näha, et võib põhjustada kannatanu surma. M.Medvedevi süüd toimepandud kuriteos tõendavad veel sündmuskoha vaatlusprotokoll, milles on kajastatud verepritsmete leidmine sektsioonkapilt, sektsioonikapi ees olevalt tugitoolilt, tugitoolis olevalt tuulejopelt, köögi ja elutoa vahelise ukse juurest tapeedilt; fikseeritud on, et sektsioonkapi üks ukseklaas on katki. Kohtumed. eksperdi M V on eelandmete, lahanguleiu ja täiendavate uuringute tulemusel jõudnud arvamusele, et V L surma põhjus on kehatüve ja pea kinnine tömp trauma mõlemapoolsete roiete murdude ja peaaju põrutusega, mille tüsistusena tekkis äge kopsu-südame puudulikkus. Antud vigastused on eluohtlikud. V.L surm võis saabuda mitte rohkem kui 32-36 tundi enne kohtuarstlikku lahangut (14.09.2006.a. kell 13.20). V.L sedastati järgmised vigastused: parempoolse IV-V, VIII roide ja vasakpoolse VI-VII roide murd, ninaluude murd, peaaju põrutus ämblikvõrkkestaaluse verevalumiga mõlemal pool väikeaju ülapinnal ja ajusiseste verdumistega musta tuuma piirkonnas ning nahaalused verevalumid mõlemal pool näol ja kehatüvel. Nimetatud vigastused on tekitatud tömbi vägivalla toimel 12.09.2006.a. löökidest tömbi piiratud pinnaga esemega, näiteks rusikaga või jalaga. Peale pea- ja rindkerevigastuste tekitamist oli V.L võimeline iseseisvalt liikuma. Kohtukeemilisel uuringul leiti V.L surnukeha verest 0,85 promilli etanooli ja uriinist 1,35 promilli etanooli, mis tavaliselt 4 vastab elaval isikul kergele alkohoolsele joobele. Vastavalt molekulaargeneetika eksperdi G T arvamusele leiti verd tapeedilt, kapiukselt, köögipõrandalt võetud proovidest ning jopelt ja Maksim Medvedevi pükstelt. Kõikides verd sisaldanud proovides olnud DNA saab olla pärit ainult V L , kuna antud proovidest saadud DNA profiil langeb täielikult kokku V.L DNA profiiliga. Vastavalt kiirabikaardile 54/ 6/ 2031 13.09.2006.a. sõitis kiirabi välja 7.07, kohale jõudis 7.47, kohapealt leiti jahe kangestunud koolnulaikudega V.L surnukeha. M.Medvedevi süüd tõendavad ka asitõendite vaatlusprotokoll, ütluste olustikuga seostamise protokoll. Maakohus leiab, et kuna puuduvad süüd välistavad asjaolud, siis on süüdistatava tegevus
Maksim Medvedevit süüdistatakse ka selles, et ta 12.09.2006.a. õhtul ajavahemikul kella 19.00 kuni 21.00 xxxx eramus lõi korduvalt V R rusika ja jalaga näkku, kui kannatanu püüdis teda takistada V L peksmast, tekitades V R löömisega tervisekahjustuse- pea pindmise vigastuse. Seega Maksim Medvedev, kahjustades peksmisega teise inimese tervist ja põhjustades talle füüsilist valu, pani toime
Esitatud süüdistuses V.R löömise kohta tunnistab M.Medvedev end süüdi osaliselt ja kinnitab, et ta võis V.R lüüa rusikaga näkku, sest V.R võis tema ja V.L vahele tulla. Hommikul oli V.R silm kinni ja päris kõvasti sinine ja ta mõtles, et tema lõi, kuna õhtul sinikat ei olnud. Kannatanu V.R kinnitas kohtus, et kui M.Medvedev ja V.L tõsiselt rüselema hakkasid, siis läks ta neid lahutama, kuid sai löögi M.Medvedevilt näkku ja läks magama. M.Medvedevi süüd toimepandud kuriteos tõendavad veel patsiendikaardi koopia, millest nähtub, et V.R tuvastati vasaku silma ümber prillhematoom ja pea pindmine vigastus, mis kinnitab seda, et V.R pidi saama näo ja pea piirkonda rohkem kui ühe löögi; samuti tunnistaja A.T ütlused, kes nägi, et V.R oli peksa saanud, sest tema nägu oli paistes. Rahuldamisele ei kuulu kaitsja taotlus õigeks mõista Maksim Medvedev
järgi kuna kannatanu V R kinnitas kohtuistungil, et tal löödi silm siniseks, kuid ta ei tundnud mingit valu, sest Maksim Medvedev on ise õigeks võtnud kohtuistungil, et ta võis lüüa V.R rusikaga näkku, kui ta tuli takistama V.L peksmist ja seal ei olnud kedagi teist, kes oleks võinud peksta V.R .
on kehalise väärkohtlemise paragrahv, millel on mitu erinevat objektiivset koosseisu. Teise isiku löömise ja peksmisega on objektiivne koosseis täidetud. Ka subjektiivne koosseis on täidetud kuna Maksim Medvedev on omaks võtnud, et ta võis lüüa V.R , kui too tuli teda takistama V.L peksmisel. Maakohus leiab, et süüdistatava tegevus on
M.Medvedevi karistust kergendav asjaolu on süü osaline tunnistamine, puuduvad süüd välistavad asjaolud. Karistust raskendavad asjaolud puuduvad. Karistuse mõistmisel arvestab maakohus toimepandud kuritegude raskust ja laadi, kohtualuse isikut iseloomustavaid andmeid, karistuse eesmärkide savutamist. V.Medvedev on varem kohtulikult karistamata, väärteokorras on korduvalt karistatud, tal on kindel elukoht, ta ei tööta, tegemist on I ja II astme kuriteoga ning kohus peab vajalikuks karistada M.Medvedevit reaalse vangistusega sanktsiooni alammäära lähedal. K.Kuru tsiviilhagi on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Juhindudes KrMS § 306-313 ja 315, maakohus o t s u s t a s: MAKSIM MEDVEDEV süüdi mõista ja karistada teda:
järgi 8 (kaheksa) aastase vangistusega; 5
järgi 8 (kaheksa) kuulise vangistusega.
lg.1 alusel lugeda kergem karistus kaetuks raskemaga ja mõista MAKSIM MEDVEDEVILE liitkaristuseks 8 (kaheksa) aastat vangistust karistusaja algusega 13.09.2006.a., s.o. tema kinnipidamisest. Tõkend- vahi all pidamine- jätta muutmata. Välja mõista Maksim Medvedevilt (eluk. xxxx, asub vanglas): - 5679 K K (eluk. xxxx) kasuks tsiviilhagi katteks; - 7285 kr menetluskulu riigituludesse (Rahandusministeeriumi a/arve SEB EÜP nr. 10220034800017, Hansapangas nr. 221023778606, viitenumber 2800049900) teostatud kohtuarstliku ekspertiisi eest; - 2850 kr kohtukulu riigituludesse (Rahandusministeeriumi a/arve SEB EÜP nr. 10220034800017, Hansapangas nr. 221023778606, viitenumber 2800049900) teostatud DNA ekspertiisi eest; - 9000 kr sundraha riigituludesse (Rahandusministeeriumi a/arve SEB EÜP nr. 10220034800017, Hansapangas nr. 221023778606, viitenumber 2800049900) KrMS § 175 lg.1 p.9 ja 179 lg.1 p.1 alusel ja - 19771.20 kr kaitsetasu riigituludesse (Rahandusministeeriumi a/arve SEB EÜP nr. 10220034800017, Hansapangas nr. 221023778606, viitenumber 2800049900) adv. A.Aasmaa osalemise eest eeluurimisel ja kohtus. Asitõendid neljas pakendis, mis asuvad kriminaalasja juures, otsuse jõustumisel hävitada. Kohtuotsusele on kohtumenetluse poolel õigus esitada apellatsioon Viru Ringkonnakohtule, teatades apellatsiooniõiguse kasutamise soovist Viru Maakohtule kirjalikult seitsme päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest. Apellatsioon esitatakse Viru Maakohtule kirjalikult viieteistkümne päeva jooksul alates otsuse ärakirja kättesaamisest. Kohtunik Rahvakohtunikud /allkiri/ /allkirjad / Ärakiri õige. Nooremreferent L.Sarnet L.Hein I.Männik I.Opmann Viru Ringkonnakohus 06.juulil 2007.a. otsustas: Viru Maakohtu Rakvere kohtumaja 11.mai 2007.a kohtuotsus Maksim Medvedjevi süüasjas jätta muutmata ning kaitsja advokaat Anti Aasmaa apellatsioon jätta rahuldamata. Kohtuotsus jõustus: 29.august 2007.a. Riigikohtu määrusega Nooremreferent I.Opmann
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.