Kriminaalasi nr. 1-06-111617 KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel 31. mail 2007. a. Tartu kohtumajas Tartu Maakohtu kohtunik Anneli Tanum rahvakohtunikud Sirje Esko ja August Kiivit sekretär Rita Ratušnaj

§ 199

lg 2 p 4,7,8 ja § 200 lg 2 p 9 järgi, Vladimir Luptov (isanimi Leonid), IK 38606082748, eluk. XXXXXXXX kriminaal- ja väärteokorras karistatud ei ole, tõkendit kohaldatud ei ole, süüdistuses

§ 266lg 2 p 3 järgi, Vladimir Luptov (isanimi Vladimir), IK 37104182749, eluk.

XXXXXXXX kriminaalkorras varem karistatud 2 korral, väärteokorras karistatud, tõkendina kohaldatud elukohast lahkumise keeld, süüdistuses

§ 266lg 2 p 3 järgi ja Daniil Barõšnikov, IK 38107212723, eluk.

XXXXX XXX XX-X, kriminaal- ja väärteokorras karistatud ei ole, tõkendina kohaldatud elukohast lahkumise keeld, süüdistuses

§ 266

lg 2 p 3 järgi, l e i d i s: Andrei Postnovi süüdistatakse selles, et tema isikuna, kes on varem toime pannud varguse, - ajavahemikul 01.08.2005- 18.08.

1. a. grupis koos Vassili Sinilnikovi ja Anton Sinilnikoviga Tartumaal Peipsiääre vallas külas tungis sisse V.V. kuuluva ehitusjärgus oleva suvila hoonesse, kust rõdu pealt varastas 5 pakki mineraalvilla, koguväärtusega 1800.- krooni. - 11.01.
2. a. viibides Tartumaal Vara vallas S. külas A.F. eluruumides, võttis ebaseadusliku omastamise eesmärgil, ära toas laua pealt olevast A.F. kuuluvast rahakotist kaks 500.- kroonist rahatähte, millega tekitas A.F. kahju kokku 1000.- krooni. Seega pani Andrei Postnov toime

§ 199

lg 2 p 4, 7, 8 järgi kvalifitseeritava kuriteo s.o võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, isiku poolt, kes on varem toime pannud varguse ja mis oli toime pandud isikute grupi poolt ning sissetungimisega. Tema, 15.03.2006. a. kella 01.00 paiku, tungis grupis koos Vladimir Luptovi (IK 38606082748), Daniil Barõšnikovi (IK 38107212723) ja Vladimir Luptoviga (IK 37104182749) ukse krampide lõhkumise teel Tartumaal A vallas N külas asuvasse S.V. elumajja tekitades kahju 850 krooni ja võõra vallasasja ebaseadusliku äravõtmise eesmärgil nõudis Andrei Postnov S.V. (sünd. XXXX. a.) raha üleandmist, tuhnis riidekapis otsides raha, mille käigus kasutas vägivalda: lükates majas elavat V.A. (sünd. XXXX. a.), mille tulemusena V.A. kukkus ja murdis vasaku jala sääreluu koos pindluuga. Pärast mida kartuses Andrei Postnovi ees andis S.V. oma taskus olevast rahakotist Andrei Postnovile 100.- krooni, seejärel rebis Andrei Postnov S.V. käest rahakoti, soris rahakoti läbi ja võttis ära veel 25.- krooni sularaha. Seejärel ähvardas Andrei Postnov S.V. järgmisel korral raha mitte andmise korral maha lasta. Röövimisega tekitas Andrei Postnov S.V. kahju 125.- krooni. Seega pani Andrei Postnov toime

§ 200

lg 2 p 9 järgi kvalifitseeritava kuriteo s.o võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, mis oli toime pandud vägivallaga ja sissetungimisega. Vladimir Luptovit

§ 266

lg 2 p 3 järgi kvalifitseeritava kuriteo s.o valdaja tahte vastaselt võõrasse hoonesse ebaseadusliku tungimise eest, mis oli toime pandud grupi poolt. Vladimir Luptovit

§ 266

lg 2 p 3 järgi kvalifitseeritava kuriteo s.o valdaja tahte vastaselt võõrasse hoonesse ebaseadusliku tungimise eest, mis oli toime pandud grupi poolt. Daniil Barõšnikovi süüdistatakse selles, et tema - 15.03.2006. a. kella 01.00 paiku grupis koos Andrei Postnovi, Vladimir Luptovi (IK 38606082748) ja Vladimir Luptoviga (IK 37104182749) tungis omavoliliselt valdaja tahte vastaselt ukse haakide lõhkumise teel Tartumaal A vallas N külas asuvasse S.V. eramusse. Seega pani Daniil Barõšnikov toime

§ 266

lg 2 p 3 järgi kvalifitseeritava kuriteo s.o valdaja tahte vastaselt võõrasse hoonesse ebaseadusliku tungimise eest, mis oli toime pandud grupi poolt. Andrei Postnov tunnistab end süüdi osaliselt. Vladimir Luptov

§ 199lg 2 p 4, 7, 8 järgi kahes erinevas varguse episoodis.

Kohus on seisukohal, et tema süü 5 paki mineraalvilla varastamises ajavahemikul 01.08.

1. a. – 18.08.
2. a. on kohtuistungil täielikult tõendamist leidnud. Kohus leiab, et kohtuistungil leidis tõendamist, et varguse pani toime Andrei Postnov koos Anton Sinilnikovi ja Vassili Sinilnikoviga, varastades villa V.V ning müües selle edasi P.T. Andrei Postnovi süü on tõendatud järgmiste tõenditega nende kogumis: 2 Kannatanu V.V kohtuistungil antud ütlustega selle kohta, et ta ehitas K. külla suvilat ning augustis
3. a. varastati suvila teise korruse rõdult 5 pakki mineraalvilla. Ta hakkas uurima, kuhu pakid kadusid ning sai teada, et võtjaks oli Andrei Postnov. Ta selgitas välja ka selle, kellele Andrei Postnov villa pakkus ja helistas politseisse. Kohtuistungil on kannatanu mäletanud, et ühe mineraalvilla paki hinnaks oli 350.- kr, aga ta tunnistas õigeteks tema eeluurimisel 26.08.
4. a. antud ütlused (tl 7), et 5 paki mineraalvilla koguväärtus oli 1800.- kr. Samuti tunnistas ta õigeks eeluurimisel märgitu, et vill võidi varastada ajavahemikul 01.08.-18.08.
5. a. Kohtuistungil kinnitas kannatanu, et osa sellest villast sai ta tagasi ning materiaalseid nõudmisi tal ei ole. Seda, et ta tsiviilhagi esitada ei soovi, on kannatanu kinnitanud ka 17.11.
6. a. Lõuna Politseiprefektuurile esitatud avalduses (tl 9). Tunnistaja P.T. kohtuistungil antud ütlustega selle kohta, et
7. a. suvel tegi ta kodus remonti. Tema juurde tulid kaks temale võõrast meest, kes pakkusid talle müügiks 3 pakki klaasvilla, hinnaga 50.- kr pakk. Üks meestest oli süüdistatav Andrei Postnov. Ta küsis, et ega vill varastatud ei ole ja mehed vastasid, et ei ole. Ta ostiski villa meestelt ära. Tartu Maakohtu 31.07.
8. a. kokkuleppemenetluse otsusega kriminaalasjas nr 1-06-6760 selle kohta, et Anton Sinilnikov tunnistati

§ 199lg 2 p 4, 7, 8 järgi süüdi selles, et tema ajavahemikul 01.08.2005.

a. – 18.08.

1. a. Tartumaal Peipsiääre vallas K. külas koos Vassili Sinilnikovi ja Andrei Postnoviga tungis sisse V.V. kuuluva ehitusjärgus oleva suvila hoonesse, kust rõdult varastas 5 pakki mineraalvilla koguväärtusega 1800.- kr. Otsus jõustus 08.08.
2. a. (tl 1820). Tartu Maakohtu 24.03.
3. a. kokkuleppemenetluse otsusega kriminaalasjas nr 1-06-3866, millega Vassili Sinilnikov tunnistati süüdi mitmetes vargustes

§ 199lg 2 p 4, 7, 8 järgi, s.h ajavahemikul 01.08.-18.08.2005.

a. tungis Tartu maakonnas Peipsiääre vallas K. külas võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil koos Anton Sinilnikovi ja Andrei Postnoviga V.V. kuuluva ehitusjärgus suvila hoonesse ning varastas sealt 5 pakki mineraalvilla koguväärtusega 1800.- kr. Otsus jõustus 03.04.

1. a. (tl 25-30). Andrei Postnovi kohtuistungil antud ütluste kohaselt tunnistab ta, et varastas koos Anton ja Vassili Sinilnikoviga V.V. kuuluva suvila rõdult klaasvilla. Samas väidab süüdistatav, et nad võtsid kokku vaid 3 klaasvillapaki ning suvilasse nad seejuures ei sisenenud. Eeluurimisel 12.10.
2. a. on Andrei Postnov kahtlustatavana ülekuulamisel tunnistanud, et nad sisenesid kolmekesi suvilasse, kus tema ja Anton Sinilnikov võtsid esimese korruse rõdult mõlemad kaks pakki mineraalvilla ja Vassili Sinilnikov võttis ühe paki mineraalvilla. Kaks pakki mineraalvilla jätsid nad Sinilnikovide juurde, aga kolm pakki müüsid maha P.T. 150.- kr eest (tl 32). Peale ütluste avaldamist ütles süüdistatav, et ta ei mäleta pakkide Sinilnikovide juurde jätmist, aga palju aega on möödunud ja politseis ta vist rääkis, nagu asi oli. Suvilasse sisenemist süüdistatav kohtuistungil omaks ei võtnud, väites, et rõdule oli võimalik niisama peale ronida ja seda nad ka tegid, kuid ütles siis, et ta ei tea, kas ta politseile valetas, aga paljugi mis ta politseile rääkis. Andrei Postnovi süü grupilises varguses on eeltoodud tõenditega täielikult kinnitust leidnud. Kuigi süüdistatav on kohtuistungil alguses väitnud, et varastas koos kuriteokaaslastega kokku vaid kolm pakki mineraalvilla, on tema süü viie villapaki varguses tõendatud kannatanu ütlustega ja Andrei Postnovi enda eeluurimisel antud tunnistusega. Viie villapaki varguse on nähtuvalt avaldatud kohtuotsustest tõendatuks lugenud ka Tartu Maakohus oma 31.07.
3. a. ja 24.03.
4. a. otsustes. Samuti on Andrei Postnov peale tema eeluurimisel antud ütluste avaldamist tunnistanud, et kuriteost on kohtus ütluste andmise ajaks möödunud palju aega ja möönnud, et politseis võis ta rääkida nii, nagu asi tegelikult oli. Seega on kinnitust leidnud Andrei Postnovi süü viie mineraalvilla paki varguses. Kohtuistungil on püstitunud küsimus selles, kas vargus pandi toime sissetungimisega ning vaidlus käis selle üle, kas Andrei Postnov koos kuriteokaaslastega sisenes varguse toimepanemiseks majja 3 või mitte. Eeluurimisel on süüdistatav tunnistanud, et nad sisenesid suvilasse. Kohtuistungil eitas ta seda, kuigi ütles, et ta ei tea, kas ta politseile valetas või mitte. Vastuolu esineb kannatanu ja süüdistatava ütlustes selles, et kannatanu kinnitusel asub rõdu, millel mineraalvill asus, teisel korrusel, aga Andrei Postnovi kinnitusel oli tegemist esimese korruse rõduga, millele oli võimalik niisama peale ronida. Eeluurimisel ei ole teostatud sündmuskoha vaatlust ning kohtul puuduvad selle kohta täpsemad tõendid. Kohus peab usaldusväärsemaks V.V ütlusi, kuna tema on selle maja omanik ning tal puudub põhjus valeütluste andmiseks. Tema ütlused on loogilised ning samuti ei ole tal süüdistatava vastu mingeid varalisi nõudeid. Samas leiab kohus, et käesoleval juhul ei oma sissetungimisena kvalifitseerimisel tähendust, kas süüdlased sisenesid rõdule läbi suvila või ronisid rõdule. Sissetungimine ei pea olema tingimata seotud füüsiliste tõkete ületamisega. Tegemist oli V.V. kuuluva maja rõduga, s.o elamu osaga. Andrei Postnovi, Vassili ja Anton Sinilnikovi jaoks oli see võõras territoorium ning nad sisenesid sinna õigusvastaselt ilma omaniku loata. Andrei Postnov on varem kriminaalkorras karistatud kahel korral varguste eest (tl 103-104). V.V. kuuluva mineraalvilla varguse pani ta toime katseajal. Seega, kõiki asjaolusid kogumis hinnates on kohus seisukohal, et Andrei Postnov tuleb kuriteo eest süüdi tunnistada

§ 199lg 2 p 4, 7, 8 järgi.

Andrei Postnovile on süüdistus esitatud veel teiseski varguse episoodis, s.o 11.01.

1. a. toimepandud 1000.- kr varguses kannatanu A.F. . Tunnistajana on kohtuistungil üle kuulatud Ivan Gantjohhin, kes on andnud ütlusi koos Andrei Postnoviga nimetatud kuupäeval A.F. pool käimise kohta. Kohus leiab, et nimetatud süüdistuses tuleb Andrei Postnov õigeks mõista kuriteokoosseisu puudumisel ja seega ei hakka kohus tunnistaja ütlusi lähemalt käsitlema. Nimelt, alates 15.03.
2. a. jõustunud

§ 218

lg 1 muudatuse kohaselt on varavastane süütegu väheväärtusliku asja või väheolulise varalise õiguse vastu, välja arvatud röövimine, väljapressimine ja asja omavoliline kasutamine vägivalla abil ning tulirelva, laskemoona, lõhkeaine, kiirgusallika, narkootilise või psühhotroopse aine või nende lähteaine, suure teaduliku, kultuuri- või ajalooväärtusega eseme vargus, käsitletav väärteona. Lähtuvalt

§ 218

lg 2 loetakse väheväärtuslikuks asjaks või väheoluliseks varaliseks õiguseks asja või õigust, mille rahaline väärtus ei ületa 20 miinimumpäevamäära või mille kahjustamisel käesoleva seadustiku § 203, § 204 ja § 206 sätestatud juhtudel ei põhjustanud olulist kahju. S.t paragrahvi uue sõnastuse kohaselt ei muuda korduvus väheväärtusliku asja või väheolulise varalise õiguse vastast varavastast süütegu kuriteoks ning seega menetletakse korduvaid pisivargusi väärteomenetluse korras.

§ 44lg 2 kohaselt on miinimumpäevamäära suurus 50.- krooni.

Seega on

§ 218

järgi kvalifitseeritav eseme või asja või varalise õiguse vargus, mille väärtus ei ületa 1000.- kr. Andrei Postnovi süüdistatakse 1000.- krooni varguses, s.o varastatu rahaline väärtus ei ole üle 1000.krooni. Eeltoodud asjaoludel on kohus seisukohal, et Andrei Postnov tuleb süüdistuses nimetatud kuriteoepisoodis õigeks mõista, kuna tema teos puudub kuriteokoosseis. Kuivõrd kehtiva seaduse järgi on tema tegu kvalifitseeritav väärteona, tuleb 11.01.2006. a. episoodi osas materjalid saata Lõuna Politseiprefektuuri seisukoha võtmiseks väärteomenetluse alustamiseks. Andrei Postnovile on süüdistus esitatud lisaks

§ 200lg 2 p 9 järgi S.V.

raha röövimises, mis oli toime pandud vägivallaga ja sissetungimisega. Samas episoodis on süüdistus esitatud ka Vladimir Luptovile (IK 38606082748), Vladimir Luptovile (IK 37104182749) ja Daniil Barõšnikovile, kuid nende süüdistus on formuleeritud

§ 266

lg 2 p 3 järgi, s.o valdaja tahte vastaselt võõrasse hoonesse ebaseaduslikus tungimises, mis oli toime pandud grupi poolt. Kohus, hinnanud kõiki asjassepuutuvaid tõendeid nende kogumis, on seisukohal, et Andrei Postnovi ja Vladimir Luptovi (IK 38606082748) süü on täielikult tõendamist leidnud, kuid Vladimir Luptov (IK 37104182749) ja Daniil Barõšnikov tuleb õigeks mõista teo tõendamatuse tõttu. 4 Käesolevas kriminaalasjas on kannatanuteks S.V. ja V.A. . Kumbagi kannatanut ei olnud kohtuistungil võimalik üle kuulata. V.A. suri 09.05.

1. a. (rahvastikuregistri väljavõte tl 252). S.V. (sündinud 10.12.XXXX. a.) on aga OÜ A. Perearsti teatise kohaselt raske puude tõttu enamuse ajast voodis, tema mälu on halvenenud ja küsimustele vastab vahetevahel mitteadekvaatselt. Patsiendi seisund on küll stabiilne, kuid arvestades tema haigusi, arvab perearst, et kohtuistung on S.V. liiga koormav ja ta ei pruugi olla võimeline ütlusi andma (tl 253). Eeltoodud põhjusel ning tuginedes KrMS § 291 p 1, 3, avaldas kohus prokuröri taotlusel S.V. ja V.A. i ütlused. Kannatanu S.V. on eeluurimisel ütlusi andnud 15.03.
2. a. (tl 49-50), 16.03.
3. a. (tl 51-52) ja 31.05.
4. a. (tl 53-54). Tema avaldatud ütlustest 16.03.
5. a. nähtub, et kannatanu elas koos V.A. iga, keda ta hooldas, kuna naine oli väga haige ning kuulis ja nägi halvasti. Elamises on kaks tuba ja köök. 14.03.
6. a. läksid nad mõlemad kl 22.00 paiku magama. Enne seda veendus ta, et maja eesuks oli lukustatud ja hoovist majja viiv uks oli suletud rambiga. Rambiga oli seestpoolt suletud ka esimese toa uks, kus tema magas. V.A. magas teises toas. Selliselt on kannatanu kirjeldanud sissetungimisele eelnenud olukorda. Tema ütlused on kooskõlas ka sündmuskoha vaatlusprotokolliga ja fototabelitega, millistest nähtub, et välisuks oli lukustatav haakekonksuga, mille uksetalal asuv lukustusaas oli lahti painutatud. Esimene uks tuppa oli samuti seestpoolt lukustatav haakekonksuga, kuid ukse sisemisel küljel haakekonks puudus ja asetses põrandal lävepaku juures (tl 41-48). Kannatanu ütlused näitavad, et tema elamisse tungiti sisse kl 01.00 paiku öösel. S.V. ärkas, kui kuulis hoovist kolinat ning jõuga tõmmati lahti rambis oleva toa uks, kus ta magas. Kannatanu on ülekuulamistel olnud kindel, et üheks sissetungijaks oli Andrei Postnov. Tema avaldatud ütlusi kogumis hinnates selgub aga, et teiste sissetungijate koha pealt ei ole tema ütlused ühesed. 15.03.
7. a. on ta andnud ütlusi, mille kohaselt oli sissetungijaid kokku kolm, kellest üks oli Andrei Postnov ja teised kaks olid Luptovid. 16.03.
8. a. ja 31.05.
9. a. on kannatanu aga kindel olnud, et sissetungijaid oli kokku neli - Andrei Postnov, üks Luptovi poistest ja kaks olid talle võõrad ning ta ei oska neid ka kirjeldada. Eeluurimisel on tõendamist leidnud, et isikuks, keda kannatanu nimetas üheks Luptovi poisteks, oli Vladimir Luptov (IK 38606082748). Nimelt nähtub kannatanu ütlustest edasi, et sissetungimise ööle järgnenud päeval, s.o 15.03.
10. a., tuli tema juurde kohalik konstaabel, kellega oli kaasas seesama mees, keda ta teab Luptovina ja kes oli 15.03.
11. a. öösel tema elumajja sisse murdnud. Tema ja konstaabli juuresolekul tunnistas Luptov, et oli öösel tema juurde sisse murdnud (tl 51-52). Tõendatud on, et koos konstaabliga käis kannatanu juures Vladimir Luptov (IK 38606082748). Eeluurimisel on teostatud ka uurimistoiming isiku fotode järgi äratundmiseks esitamine 16.03.
12. a., kus S.V. tundis fotol nr 2, s.o Vladimir Luptovi (IK 38606082748) fotol näo järgi ära tema majja sissetunginud isiku (tl 55-56). Kohus leiab, et eeltoodud kannatanu ütlustega on täielikult tõendamist leidnud, et sissetungijateks olid Andrei Postnov ja Vladimir Luptov (IK 38606082748). Kannatanu ütlustest ei nähtu aga, kes olid teised sissetungijad või kui palju neid oli. Kannatanu eeluurimisel antud ütluste põhjal on eeluurimisel kindlaks tehtud, et Andrei Postnov läks läbi toa, kus S.V. magas, tuppa, kus magas V.A. . Vaatama minnes nägi S.V. , et Andrei Postnov soris tema riidekapis. Andrei Postnov oli eelmisel päeval tema juures küttepuid ladunud. Peale töö lõppu maksis ta mehele tehtud töö eest 200.- kr, kuigi Andrei Postnov küsis temalt 100.- kr. Teised sissetungijad olid köögis ja kogu majasolemise ajal midagi muud ei teinud, mujale ei läinud ja temaga ei rääkinud. Andrei Postnov ütles, et temal kui sakslasel peab raha olema. Ta läks Andrei Postnovi juurde ja võttis mehel rinnust riietest kinni, et meest takistada. Seejärel võttis Andrei Postnov temal rinnust kinni ja lükkas teda eemale. Ta läks kööki, võttis sealt ahjuroobi ja lõi Andrei Postnovile ahjuroobiga õla pihta. Andrei Postnov haaras temalt roobi ja andis köögis kellegi kätte. V.A. tõusus voodist ja läks Andrei Postnovi juurde. Andrei Postnov lükkas naist jõuga eemale ning V.A. kukkus toa põrandale maha. Ta andis pluusi taskus olnud 5 rahakotist Andrei Postnovile 100.- kr, kuna kartis, et mees võib talle viga teha nagu tegi V.A. ile ning tahtis, et mehed minema läheksid. Andrei Postnov aga tõmbas tema käest rahakoti ja võttis ise sealt veel 25.- kr. Seejärel otsis mees edasi ja ähvardas, et tulevad järgmisel korral uuesti tagasi ja et siis oleks raha kapis olemas, vastasel juhul lasevad nad ta maha. Ta kartis, et nad võivad ähvarduse täide viia, sest talle tundus, et see Andrei Postnov on tõeline bandiit. Seejärel läksid kõik neli meest minema, lahkudes maja eesukse kaudu (tl 49-50, 51-52, 53-54). S.V. ütlusi hinnates selgub, et ainult Andrei Postnov ähvardas teda ning nõudis ja võttis temalt ära raha. Samuti tõukas Andrei Postnov ainsana sissetungijatest V.A. it. Kuriteo asjaolude kohta on eeluurimisel ütlusi andnud ka V.A. . Tema avaldatud ütluste kohaselt ärkas ta öösel une pealt ja tema magamistoas olid võõrad mehed ning tuli põles. Ta näeb ja kuuleb halvasti ning ei tea, kes need mehed olid, kuidas välja nägid või kui palju neid oli. Ta tõusis voodist üles ja üks toas olnud meestest lükkas teda nii, et ta kukkus toa põrandale pikali. Ta sai vasakule jalale haiget ning ta viidi 16.03.
13. a. haiglasse, kus jalg kipsi pandi (tl 57-58). Kriminaalasja materjalide juures on tõendiks V.A. kiirabikaart ja traumakaart, millistest nähtub, et naine murdis kukkudes vasaku jala sääreluu koos pindluuga (tl 59-64). Kannatanu V.A. i ütlused tõendavad sissetungimist elumajja ning seda, et üks sissetungijatest tõukas teda. Vägivallaga põhjustati naisele luumurrud. Kuna tegemist oli eaka (sündinud XXXX. a.) ja haige naisega, kes nägi ja kuulis halvasti, siis ei ole kannatanu sissetungijate kohta osanud midagi täpsemat öelda. Andrei Postnov tunnistas kohtuistungil S.V. majja sissetungimist, kuid väidab, et teised süüdistatavad selles ei osalenud. Nimetatud õhtul jõi ta koos Vladimir Luptovi (IK 37104182749), Daniil Barõšnikovi ja Vladimir Luptoviga (IK 38606082748) viimase pool viina. Vladimir Luptov (IK 38606082748) läks magama ning natukese aja pärast läksid Vladimir Luptov (IK 37104182749) ja Daniil Barõšnikov sealt minema. Tema läks üksi S.V. poole oma raha järele ning keegi teine talle sinna järele ei tulnud. Sellega on Andrei Postnov hakanud andma teistsuguseid ütlusi kui eeluurimisel. Nimelt on ta eeluurimisel tunnistanud, et S.V. juurde minnes tema teistele ei seletanud, kuhu ja miks ta läheb ja kedagi kaasa ei kutsunud. Ta hakkas ees jalgsi minema ja ülejäänud kolm tulid talle järele (tl 70). Peale avaldamist ütleb süüdistatav, et uurija sai valesti tema jutust aru, tema ütles, et ta läks üksi ja teised läksid ära ega olnud temaga koos. Ta ei mäleta, kas ta luges läbi, mis protokolli kirjutatud sai. Pealegi, paljugi, mis ta on rääkinud, kui ütlused võeti purjus peaga. Andrei Postnovi ütlustest nähtub seega, et ta on kohtuistungil täielikult asunud eitama teiste süüdistatavate kaasosalust S.V. juurde sissetungimises. Tema ütlused tunnistuse andmise kohta purjus peaga ei ole loogilised ega paikapidavad. Nimelt nähtub kriminaalasja materjalidest, et Andrei Postnov peeti kahtlustatavana kinni 15.03.
14. a. kl 13.00 (tl (tl 66-67) ja ülekuulamine algas 16.03.
15. a. kl 17.15 (tl 68). Seega oli süüdistatav ütluste andmise ajaks kinnipeetav olnud rohkem kui 28 tundi ning joobeseisundis ta olla ei saanud. Vaatamata sellele jäi Andrei Postnov aga endale kindlaks, et sissetungimise pani ta toime ihuüksi ning avaldatud ütlused ei vasta tõele. Sissetungimist põhjendab süüdistatav järgmiselt. Ta oli terve eelneva päeva, s.o 14.03.
16. a. päeva S.V. juures puid teinud ning mees oli eelnevalt lubanud, et maksab talle selle eest 300.- kr. Kui ta töö lõpetas, siis andis mees talle vaid 150.- kr ja ütles, et 300.- kr on liiga palju. S.V. ütles veel, et raha rohkem ei ole, aga ta nägi, et mehel on veel raha. Eeluurimisel kahtlustatava ülekuulamisel on Andrei Postnov tunnistanud, et tehtud töö eest maksis S.V. talle 200.- kr (tl 70). Peale avaldamist ütleb süüdistatav, et ta ei mäleta enam täpset summat, aga igatahes sai ta vaid osa rahast. Kuna ta oli õhtul purjus ja „katus sõitis ära“, siis otsustas ta minna oma raha küsima. 6 Sissetungimist ja rahanõudmist on Andrei Postnov kirjeldanud järgmiselt. S.V. aeda sisenes ta väravatest ning majja sissesaamiseks tõmbas ta ust nii, et uksehaak lendas eest ära. Majas oli kaks tuba ja köök. Esimeses toas põles tuli ja seal magas S.V. . Teises toas magas V.A. . Tema läks naise tuppa, kuna teadis, et S.V. hoiab oma raha seal toas ahju juures. Tuppa tuli S.V. ja ta ütles mehele, et tuli oma ülejäänud rahale järele. Mees ei tahtnud talle raha anda, aga andis siis 100.- kr. Tema aga tahtis veel 50.- kr saada. Seda S.V. talle ei andnud ja tal endal tuli vanamehe käest rahakott ja sealt raha võtta. Selle juures lõi mees teda mitu korda karguga. Siis ilmus välja V.A. ja ta kogemata lükkas naise jalust maha. Seejärel andis ta rahakoti mehele tagasi ja läks ära. Ta ei ähvardanud kedagi, kuid S.V. ise andis talle raha, kui tema oli lärmi löönud. Ta lahkus majast ja läks Vladimir Luptovi (IK 38606082748) juurde, kus ta ka ööbis. Järgmisel päeval võttis politsei ta kinni. Andrei Postnovi süü S.V. elamisse öösel sissetungimises, raha äravõtmises ja V.A. i tõukamises on seega tõendatud ka tema enda ütlustega. Ähvardamist süüdistatav eitab, kuid kohus leiab, et tema sellised ütlused on antud enda süü vähendamiseks ning ümber lükatud kannatanu S.V. korduvate ühetaoliste ütlustega. Kannatanu on põhjendanud ka, miks ta ähvardusi kartis. Kohus leiab, et põhjendused on loogilised. Andrei Postnov on esitanud oma seisukoha selles, miks ta majja tungis, väites, et kannatanu oli võlgu talle lubatud raha. Kohus peab ka süüdistatava selliseid ütlusi paljasõnalisteks ja ennastõigustavateks. Süüdistatava ütlused ei ole järjepidevad ega loogilised. Tema ütlustest kogumis nähtub, et kokkulepe oli väidetavalt selline, et ta saab töö eest 300.- kr, aga sai 200.- kr. Öösel majja tungides võttis ta aga kannatanult ära veel 150.- kr. Seega ei tõenda ka tema tunnistus seda versiooni, et ta tuli vaid saamata jäänud raha järele. Kannatanu ütlused on aga kindlad ning näitavad, et süüdistatav sai tehtud töö eest tasu täielikult kätte ja et süüdistatav ei nõudnud temalt sissetungimise ajal mingit konkreetset summat, vaid lihtsalt raha. Kohus on seisukohal, et kohtuistungil on tõendamist leidnud ka asjaolu, et S.V. majja sissetungimises osales peale Andrei Postnovi ka Vladimir Luptov (IK 38606082748). Seda näitavad kannatanu tunnistus ning Vladimir Luptovi (IK 38606082748) enda eeluurimisel antud ütlused. Nimelt on ta kahtlustatava ülekuulamisel 16.03.
17. a. end S.V. majja sissetungimises süüdi tunnistanud. Ta on andnud ütlusi, mille kohaselt S.V. majas tema, Daniil ja Vladimir läksid suurde tuppa ning tema kükitas ahju kõrvale. Parun lõi kepiga Andreid ja nemad hakkasid väljuma samast uksest, kust nad olid sisenenud (tl 90). Peale avaldamist ütleb süüdistatav, et Paruniks kutsuti S.V. i, kuid kohtu poolt etteloetu ei vasta tõele ning tema seal majas sel öösel ei käinud. Politsei sundis teda selliseid ütlusi andma ja ütles ette, mida kirjutada. Ütlused talle tõlgiti, kuid tõlge oli halb ja kuigi ta soovis, et talle veelkord tõlgitaks, seda ei tehtud. Ta kirjutas protokollile alla, kuna tal oli pohmell ning sellest halb ja nõrk olla. Osa kirjasolevast jutust mõtles ta ka ise välja, et teda kiiremini politseist välja lastaks. Tema seal ei käinud ja tal ükskõik, et ta eeluurimisel oma süüd on tunnistanud. Tegelikkuses oli asi nii, et ta jõi sel õhtul koos teiste süüdistatavatega tema pool alkoholi ning kl 22.00 paiku läks tema magama. Teised olid siis veel tema juures ja nende lahkumist ta ei näinud. Kohus leiab, et Vladimir Luptovi (IK 38606082748) kohtuistungil antud ütlused on paljasõnalised ja antud enda süüst vabanemiseks. Tema ütlused on ümber lükatud kannatanu S.V. ütlustega ning isiku fotode järgi äratundmiseks esitamise protokolliga. S.V. ja Vladimir Luptov (IK 38606082748) olid sama küla elanikud, kannatanu tundis süüdistatavat nägupidi ning on kindel, et viimane oli üks tema poole sisse tunginud meestest. Samuti ei ole paikapidavad Vladimir Luptovi (IK 38606082748) toodud põhjendused selles, et tal oli politseis ütluste andmisel pohmell. Süüdistatav peeti kahtlustatavana kinni 15.03.
18. a. kl 13.00 (tl 87) ja ülekuulamine toimus 16.03.
19. a. algusega kl 14.
20. Seega oli tema kinnipidamisest ütluste andmiseni möödunud juba üle 24 tunni ning alkoholi oli tarvitatud eelmisel õhtul. 7 Hinnanud kõiki eeluurimisel ja kohtuistungil kogutud tõendeid kogumis, leiab kohus, et Vladimir Luptovi (IK 37104182749) ja Daniil Barõšnikovi süü selles kuriteoepisoodis ei ole kohtuistungil täielikult tõendamist leidnud. Mõlemad süüdistatavad on oma osalust kuriteo toimepanemises täielikult eitanud nii eeluurimisel kui kohtuistungil. Mõlema kohtuistungil antud ütlustest nähtub, et nad jõid koos Andrei Postnovi ja Vladimir Luptoviga (IK 38606082748) viimase pool viina. Andrei Postnov rahaasjadest, tööst S.V. juures ega varastamisest ei rääkinud. Õhtu jooksul keegi kuskil ära ei käinud. Vladimir Luptov (IK 38606082748) läks ära magama ning peale seda läksid nemad kahekesi Vladimir Luptov (IK 37104182749) poole. Andrei Postnov nendega kaasa ei tulnud. Vladimir Luptovi (IK 37104182749) juurde jõudsid nad kl 22-00-23.00 ajal. Seal oli nende saabudes naisterahvas K.K., kes kl 02.00 paiku Daniil Barõšnikovi autoga ka koju viis. Vladimir Luptovi (IK 37104182749) eeluurimisel ja kohtuistungil antud ütluste vahel erinevusi ei olnud. Daniil Barõšnikovi tunnistuses esineb vastuolu selles, et kohtus on ta mäletanud, et tema ja Vladimir Luptovi (IK 37104182749) lahkudes jäi Vladimir Luptov (IK 38606082748) magama ja Andrei Postnov jäi viimase poole. Eeluurimisel on ta aga andnud ütlusi, mille kohaselt ta ei mäleta, mis teistest sai (tl 94). Ütlustes esinevat vastuolu ta seletada ei osanud, öeldes lihtsalt, et järelikult talle nüüd tuli meelde. Kohtuistungil kuulati tunnistajana üle ka K.K., kes Daniil Barõšnikovi ja Vladimir Luptovi (IK 37104182749) ütlustest nähtuvalt oli nende saabudes viimase pool. Tunnistaja ütluste kohaselt elas ta
21. a. märtsis Vladimir Luptovi (IK 37104182749) pool, kuna valvas tema maja. Vladimir Luptov ise elas A, kuid töötas N külas ja tuli vahel sinna ööbima. Kõne all oleval õhtul oli ta majas üksi, kui kl 23.00 ajal tuli sinna Vladimir Luptov (IK 37104182749) koos Daniili Barõšnikoviga. Mehed olid joonud ja istusid kööki juttu ajama. Kl 02.15 paiku tahtis Daniil Barõšnikov koju minna ja kuna mõlemad mehed olid alkoholi tarvitanud, pakkus ta ise ennast autot juhtima. Tema ja Vladimir Luptov (IK 37104182749) viisid seega Daniil Barõšnikovi autoga ära ning tulid ise tagasi. Tagasi jõudsid nad umbes 03.00 paiku öösel. Järgmisel hommikul kl 10.0011.00 ajal tuli politsei. Politseist kl 15.00 paiku tagasi tulles rääkis Vladimir Luptov (IK 37104182749), et eelmisel õhtul oli mingi inimese juures lõhutud maha uks ja oli toimunud rööv. Kellaajad on talle meelde jäänud, kuna peale politseis käimist rääkisid nad sellel teemal. Seega on K.K. püüdnud Vladimir Luptovile (IK 37104182749) ja Daniil Barõšnikovile alibit anda. Kahtlusi sisendab seejuures asjaolu, et K.K. on tunnistajana ütlusi andma kutsutud alles kohtuistungil, aga vaatamata kuriteost möödunud suhteliselt pikale ajale mäletab ta kellaaegu, millal mehed tuli ja millal Daniil Barõšnikov koju tahtis minna. Paikapidav ei ole ka tema selgitus selle kohta, miks ta kellaaegu mäletab. Kriminaalasja materjalidest nähtub, et Vladimir Luptov peeti kahtlustatavana kinni 17.03.
22. a. kl 09.00 ja mitte järgmisel päeval peale toimunut, nagu on kirjeldanud mehe kinnipidamist ja mehega toimunud jutuajamist tunnistaja. Samas on tunnistaja jäänud aga kindlaks, et tema kohtuistungil antud ütlused käisid just 14.03.
23. a. hilisõhtu kohta. Kohus, hinnanud eeltoodud tõendeid kogumis, on seisukohal, et kuigi esineb kahtlus, et S.V. elamisse tungisid koos Andrei Postnovi ja Vladimir Luptoviga (IK 38606082748) ka Vladimir Luptov (IK 37104182749) ja Daniil Barõšnikov, ei ole nende süü kahtlusteta tõendamist leidnud. Vladimir Luptovi (IK 37104182749) elukoht on samas külas kus S.V. ilgi, kuid kannatanu ei tundnud teda sissetungijate hulgas ära. Andrei Postnov ning Vladimir Luptov (IK 38606082748) on eeluurimisel küll andnud ütlusi, millistest nähtub Vladimir Luptovi (IK 37104182749) ja Daniil Barõšnikovi kaasosalus, kuid kohtuistungil on nad oma sellistest ütlustest täielikult lahti öelnud. Kõiki kriminaalasjas kogutud tõendeid hinnates selgub, et mingisuguseid muid nende süüd näitavaid tõendeid uurimisel leida ei ole õnnestunud. Seega, kuivõrd kriminaalasjas on tekkinud kahtlusi, mida pole võimalik kõrvaldada, tuleb tekkinud kahtlused tõlgendada süüdistatavate kasuks Vladimir Luptov (IK 37104182749) ja Daniil Barõšnikov tuleb süüdistuses

§ 266lg 2 p 3 järgi õigeks mõista.

8 Andrei Postnovi kuritegu selles episoodis on kvalifitseeritud

§ 200

lg 2 p 9 järgi, s.o võõra vallasasja äravõtmises selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, kui see oli toime pandud vägivallaga ning sissetungimisega. Kriminaalasjas on tõendamist leidnud, et röövimise käigus kasutas Andrei Postnovi vägivalda kannatanu V.A. i kallal. Tegemist oli väga eaka naisterahvaga ning sellise inimese mahalükkamise tagajärjed võivad olla väga tõsised. Käesoleval juhul olid tagajärjeks luumurrud. Samuti kasutas Andrei Postnov S.V. raha röövimiseks ähvardusi, s.o psüühilist vägivalda. V.A. i kallal füüsilise vägivalla tarvitamisega ja S.V. ähvardamisega surus süüdistatav maha kannatanu vastupanu ning sundis hirmu mõjul ära andma oma raha. Andrei Postnov nõudis S.V. raha, konkretiseerimata summat ning sai kannatanult kokku 125.- kr. Kuriteo pani Andrei Postnov toime sissetungimisega. Omavolilises sissetungimises S.V. eluruumi tuleb süüdi mõista ka Vladimir Luptov (IK 38606082748). Tema süüdistus on formuleeritud

§ 266lg 2 p 3 järgi.

Nimetatud paragrahv ja lõige näevad ette vastutuse valdaja tahte vastaselt võõrasse hoonesse, ruumi, sõidukisse või piirdega alale ebaseadusliku tungimise eest grupi poolt. Kohtuistungil on täielikult tõendamist leidnud, et Andrei Postnov ja Vladimir Luptov (IK 38606082748) tungisid omavoliliselt S.V. kuuluvasse elamusse, tehes seda ilma kannatanu nõusolekuta, ilma koputamata ning lõhkudes selleks ära uste sulgemiseks mõeldud kinnitused. Kannatanu S.V. on soovinud esitada tsiviilhagi summas 975.- kr, millest 125.- kr on temalt ära võetud raha ning 850.- kr kulus tal lõhutud krampide ja uste parandamiseks. Kohus leiab, et tsiviilhagi soovitud summas on põhjendatud ja tuleb kannatanu kasuks välja mõista. Karistuse mõistmisel võtab kohus arvesse kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid, võimalust mõjutada süüdlasi edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest ja õiguskorra kaitsmise huvisid. Andrei Postnovi on varem kriminaalkorras karistatud kahel korral (tl 103-104, 106, 107-108): 1. Tartu Maakohtu 10.09.2003. a. otsusega KrK § 139 lg 2 p 3 järgi vangistusega 1 kuu katseajaga 2 aastat; 2. Tartu Maakohtu 04.02.2004. a. otsusega

§ 199

lg 2 p 4, 7 - § 25 lg 2 - § 25 lg 4 järgi vangistusega 30 päeva tingimisi katseajaga 2 aastat. Väärteokorras on teda karistatud kolmel korral (tl 102, 103-104): 1. Valga Politseiprefektuuri 05.11.2002. a. otsusega

§ 218lg 1 rahatrahviga 180.- kr; 2. Valga Politseiprefektuuri 09.06.2003. a. otsusega Rdt

S (raudteeseadus) § 367 järgi rahatrahviga 600.- kr;

1. Kodakondsus- ja Migratsiooniameti 10.08.
2. a. otsusega välismaalaste seaduse § 166 järgi rahatrahviga 180.- kr. Käesolevas kriminaalasjas on ta toime pannud ühe teise astme kuriteo ja ühe esimese astme vägivallaga sooritatud kuriteo. Varguse V.V. kuuluvast elamust pani ta toime katseajal. Andrei Postnovi käitumises karistust raskendava asjaoluna arvestab kohus kuriteo toimepanemist kõrges eas isikute vastu - V.A. , sündinud XXXX. a. ja S.V. , sündinud XXXX. a. Süüdistatava karistust kergendava asjaoluna arvestab kohus tema süü ülestunnistust ja enesevastaste ütluste andmist. Andrei Postnovi iseloomustatakse Valga Maakohtu kriminaalhooldusosakonnast kui keerulise sotsiaalse taustaga isikut, kes hooldusel viibib Tartu Maakohtu 04.02.
3. a. otsuse alusel. Kriminaalhooldus on kulgenud probleemselt, kontakt hooldusalusega katkes. Erakorralise ettekande esitamist siiski otstarbekaks ei peetud (tl 105). 9 SA TÜ Kliinikumi teatise kohaselt on Andrei Postnov viibinud psühhiaatriakliinikus lasteosakonnas uuringul ja ravil 27.01.1998-25.02.
4. a. diagnoosiga spetsiifilised segatüüpi häired. Mitte orgaaniline enurees. Muud probleemid seoses hooletusse jätmisega kasvatuse käigus. Hiljem pöördunud ei ole (tl 101).

§ 199

lg 2 näeb karistuseks ette rahalise karistuse või kuni viieaastase vangistuse.

§ 200lg 2 sätestab karistuseks kolme- kuni viieteistaastase vangistuse.

Eeltoodud Andrei Postnovi iseloomustavaid asjaolusid kogumis hinnates leiab kohus, et teda tuleb kuritegude eest karistada reaalse vangistusega. Tema suhtes on varasemalt kohaldatud tingimisi mõistetavat vangistust, kuid katseajal jättis ta täitmata kontrollnõuded ja pani toime uue kuriteo. Seega ei ole ta üles näidanud soovi kanda oma karistust vabaduses. Süüdistatava karistatuse õienditest ning avaldatud varasematest kohtuotsustest nähtub, et teda on varem kahel korral karistatud tingimisi vangistusega. Andrei Postnovile käesoleva otsuse järgi mõistetava karistusega tuleb liita talle Tartu Maakohtu 10.09.

1. a. otsusega mõistetud ja kandmata karistus 1 kuu vangistust. Andrei Postnovile Tartu Maakohtu 04.02.
2. a. otsusega mõistetud ja kandmata karistus 30 päeva vangistust tuleb jätta mõistetavale karistusele juurde liitmata. Nimelt seoses seadusemuudatusega on kuritegu, milles ta nimetatud otsusega süüdi tunnistati, käesoleval ajal kvalifitseeritav väärteona. Kahtlustatavana peeti Andrei Postnov kinni 15.03.
3. a. (tl 66-67) ja tema suhtes kohaldati tõkendit vahistamine (tl 73-74, 75-76).

§ 68lg 1 alusel tuleb mainitud eelvangistusaeg lugeda karistusaja hulka.

Vladimir Luptov (IK 38606082748) on varem kriminaal- ja väärteokorras karistamata (tl 109-110). Käesolevas kriminaalasjas on ta toime pannud ühe teise astme kuriteo. Tema käitumises karistust kergendavad asjaolud puuduvad. Karistust raskendava asjaoluna käsitleb kohus

§ 58p 3 kohaselt kuriteo toimepanemist kõrges eas isikute vastu.

A. Vallavalitsuse sotsiaalnõunik on esitanud tema kohta iseloomustuse, millest nähtub, et Vladimir Luptovil (IK 38606082748) on 6 õde-venda. Ta on õppinud Valga Eriinternaatkoolis, elukutset õppima ei läinud, elatub juhutöödest (tl 112). SA TÜ Kliinikumi teatise kohaselt Vladimir Luptov (IK 38606082748) pöördus SA-sse TÜ Kliinikum psühhiaatriakliinikusse alates 22.11.1994. a. ja viibis statsionaarselt ravil ja uuringul 28.02.1995-25.04.1995 diagnoosiga segatüüpi spetsiifilised arenguhäired. Enurees. Viimati pöördunud 08.09.2000. a. diagnoosiga kerge vaimne alaareng (tl 113).

§ 266lg 2 näeb karistusena ette rahalise karistuse või kuni kolmeaastase vangistuse.

Kohus, arvestades asjaolu, et süüdistatav on varem karistamata ning sissetungimisel ei kasutanud ta kannatanute suhtes vägivalda, leiab, et teda on otstarbekas karistada kergemaliigilise karistusega, s.o rahalise karistusega.

§ 44

lg 1 kohaselt võib kohus kuriteo eest mõista isikule karistuseks rahalise karistuse kolmkümmend kuni viissada päevamäära. Sama paragrahvi teise lõike kohaselt arvutab kohus päevamäära suuruse süüdimõistetu keskmise päevasissetuleku alusel. Arvestatud päevamäära suurus ei või olla väiksem kui miinimumpäevamäär. Miinimumpäevamäära suurus on viiskümmend krooni. Kohus leiab, et Vladimir Luptovit (IK 38606082748) tuleb süüteo eest karistada rahalise karistusega 50 päevamäära. Kuna Maksu- ja Tolliameti Lõuna maksukeskuse teatise kohaselt on Vladimir Luptovi (IK 38606082748) keskmise päevasissetuleku suuruseks -50.- kr. (tl 124, 128), tuleb temale karistuse arvutamisel võtta aluseks miinimumpäevamäär. 10 Vladimir Luptov (IK 38606082748) peeti kahtlustatavana kinni 15.03.2006. a. ja vabastati 16.03.2006. a. (tl 87-88). Seega tuleb

§ 68lg 1 alusel tema karistusaja hulka arvestada ka tema kinnipidamisaeg 2 päeva.

Menetluskuludena tuleb Andrei Postnovilt välja mõista riigituludesse: 1) sundraha, mis esimese astme kuriteos süüdimõistmises on 2,5 palga alammäära, s.o 9000.- kr; 2) kriminaaltoimiku materjalidest koopia tegemise kulu 140.- kr; 3) kaitsjatasud kokku 12 201.20 krooni. Vladimir Luptovilt tuleb välja mõista riigituludesse järgmised menetluskulud: 1) sundraha, mis teise astme kuriteos süüdimõistmise korral on 1,5 palga alammäära, s.o 5400.- kr; 2) kriminaaltoimiku materjalidest koopia tegemise kulu 140.- kr ja 3) kaitsjatasud kokku 8024.- kr. Juhindudes KrMS § 126, § 180, § 311-313, § 315, kohus o t s u s t a s: Õigeks mõista Andrei Postnov

§ 199lg 2 p 4 järgi 11.

jaanuari

1. a. kuriteoepisoodis. Materjalid Andrei Postnovi osas
2. jaanuari
3. a. episoodi osas saata Lõuna Politseiprefektuuri seisukoha võtmiseks väärteomenetluse alustamiseks. Süüdi tunnistada Andrei Postnov

§ 199lg 2 p 4,7,8 järgi ja mõista talle karistuseks neli

§ 200lg 2 p 9 järgi ja mõista talle karistuseks kolm

§ 64lg 1 alusel lugeda Andrei Postnovile mõistetud kergem karistus kaetuks raskemaga ning liitkaristuseks mõista kolm

§ 65lg 2 alusel suurendada Andrei Postnovile mõistetud karistust 10. oktoobri 2003. a. Tartu Maakohtu otsusega mõistetud karistuse ärakandmata osa, ühe

§ 68

lg 1 alusel arvestada karistusaja hulka Andrei Postnovi eelvangistuses viibitud aeg ja temale mõistetud karistuse kandmise algust lugeda alates tema kinnipidamisest

1. märtsist
2. a. Andrei Postnovi suhtes kohaldatud tõkend vahistamine jätta tühistamata kohtuotsuse täitmise tagamiseks. Süüdi tunnistada Vladimir Luptov (IK 38606082748)

§ 266lg 2 p 3 järgi ja mõista talle karistuseks rahaline karistus 50 päevamäära, s.o kaks tuhat viissada

§ 68lg 1 alusel arvata Vladimir Luptovi (IK 38606082748) karistusaja hulka tema kinnipidamise aeg 15.-16. märts 2006. a., s.o kaks

§ 266lg 2 p 3 järgi.

Õigeks mõista Daniil Barõšnikov

§ 266lg 2 p 3 järgi.

Vladimir Luptovi (IK 37104182749) ja Daniil Barõšnikovi suhtes kohaldatud tõkend elukohast lahkumise keeld tühistada kohtuotsuse kuulutamisest. 11 KrMS § 310 alusel välja mõista Andrei Postnovilt tsiviilhagi üheksasada seitsekümmend