lg 2 p 2,
lg 2 p-de 1,2 ja
lg 1 järgi üldmenetluse korras Prokurör Kalmer Kask Süüdistatav Vladimir Kamenski elukoht xxx, isikukood 38409242218, kodakondsuseta, algharidusega, töötava AS Istern, varem kohtu poolt karistamata Tõkend – vangistus alates 10.02.2006.a Kaitsja Mihhail Firsov RESOLUTSIOON Tunnistada Vladimir KAMENSKI süüdi ja karistada: -
lg 2 p 1 järgi vangistusega 3 (kolm) aastat 6 kuud; -
lg 1 järgi vangistusega 1 (üks) aasta; -
Vastavalt
lg 1 mõista liitkaristus mõistetud üksikkaristustest raskeima suurendamise teel 4 (neli) aastat vangistust.
alusel arvestada karistusaja hulka eelvangistus 9 kuud 18 päeva alates 10.veebruarist kuni 28.novembrini 2006.a ja kandmiseks mõista 3 aastat 1 kuu 12 päeva vangistust. Karistusaega arvestada alates 29.novembrist 2006.a, tõkend – vangistus – jätta muutmata. 2 Asitõendid – 2500 (kaks tuhat viissada) krooni kanda riigituludesse, mobiiltelefon NOKIA3210 tagastada omanikule, metallsüdamikuga kummivoolik ja puust kurnikaigas hävitada, CD-diskett kõneluste salvestistega tagastada politseile seoses teise asja uurimisega. Mõista süüdimõistetult riigituludesse menetluskulud: uurimise ajal tehtud ekspertiisi eest 1208 (tuhat kakssada kaheksa) krooni, advokaat Antonina Belõševa poolt uurimisel osutatud õigusabi eest 1062 (tuhat kuuskümmend kaks) krooni ja esimese astme kuriteo toimepanemise eest sundraha 7200 (seitse tuhat kakssada) krooni. Väljamõistetud menetluskulud ja sundraha kanda Rahandusministeeriumi pangakontole 10220034800017 SEB Eesti Ühispangas või pangakontole 221023778606 Hansapangas, viitenumber 2800049900. Kohtuotsus saadetakse kohtutäiturile täitmiseks 30 päeva jooksul kohtuotsuse jõustumise hetkest, kui süüdlane ei ole riigi nõudeid vabatahtlikuks täitmiseks ettenähtud tähtaja jooksul tasunud. Kohtuotsuse peale võib apellatsiooni korras edasi kaevata Viru Ringkonnakohtule 15-päevase tähtaja jooksul Viru Maakohtu Narva kohtumaja kaudu, kohustusega teatada kaebuse esitamisest kirjalikult kohtule 7-päevase tähtaja jooksul kohtuotsuse teatavakstegemise päevale järgnevast päevast. Süüdistus ja kvalifikatsioon Käesolevas kriminaalasjas on süüdistus esitatud Vladimir Kamenskile
lg 2 p 2 järgi ettenähtud kuriteo toimepanemises, mis seisnes järgmises: 2005.a juunis-juulis V.Kamenski omandas tuvastamata asjaoludel narkootilise aine amfetamiini ja müüs seda väikeses koguses (0,5 gr) viis korda SA, kes maksis Kamenskile iga kord saadud narkootikumi eest 150 krooni. V.Kamenski pani sellega toime narkootilise aine ebaseadusliku omandamise väikeses koguses, valdamise ja edasiandmise, toime pandud isiku poolt, kes on varem toime pannud ebaseadusliku narkootiliste ainete käitlemise. Peale selle Vladimir Kamenskit süüdistatakse
lg 2 p-de 1,2 järgi ettenähtud kuriteo toimepanemises, et 2005.a märtsi alguses V.Kamenski leppis kokku NK, et naisterahvas hakkab Narvas edasi müüma narkootilisi aineid, mis olid saadud Kamenskilt. Ajavahemikul märtsist kuni 22.juunini 2005.a Kamenski andis K korduvalt edasiandmiseks narkootilist ainet amfetamiini (5 gr), mille naisterahvas realiseeris Sillamäe linnas erinevatele narkosõltlastele hinnaga 300 krooni 1 gramm. Samuti 2005.a augustis V.Kamenski leppis kokku AP, et too alustab Sillamäe linnas narkootiliste ainete müümist, mis olid saadud Kamenskilt. Seejärel Kamenski andis Panovile realiseerimiseks 4 grammi (suur kogus) amfetamiini, kuid P tegelikult narkootilist ainet edasi ei müünud, vaid kasutas enda tarbeks. Peale selle V.Kamenski müüs 10.veebruaril 2005.a kella 18 ajal Sillamäel kaupluse „Leman“ juures A.P e ebaseaduslikult 3 grammi (tegelikult 2,87 gr – suure koguse) narkootilist ainet amfetamiini hinnaga 750 krooni. 3 K ja P edasi antud narkootiline aine oli eelnevalt Kamenski poolt omandatud uurimisega tuvastamata asjaoludel. V.Kamenski pani nimetatud tegudega toime narkootilise aine ja psühhotroopse aine suures koguses ebaseadusliku omandamise, edasiandmise ja valdamise isiku poolt, kes on varem toime pannud
järgi ettenähtud kuriteo, isikute grupi poolt. Peale selle süüdistatakse Vladimir Kamenskit süüdistatakse
lg 1 järgi ettenähtud kuriteo toimepanemises, mis toimus järgmistel asjaoludel: 2005.a oktoobris Sillamäe linnas, kohanud tänaval AP, V.Kamenski füüsilise vägivalla ja vägivallaga ähvardamise teel hakkas nõudma võla hüvitamist summas 2000 krooni, mis tekkis seoses eelmise ebaseadusliku narkotehinguga, samuti hüvitist, mis oli P eest makstud õiguse eest tegutseda narkoturul isikutele, kes osutasid „katuseteenust“. Nõuete esitamisega kaasnes vägivalla kohaldamine ja ähvardus kasutada vägivalda (P peksmine pea ja keha piirkonda, ähvardamine kurnikaikaga ja jälitamine) ajavahemikul 2005.a oktoobrist kuni 2006.a alguseni vaheaegadega, mille tagajärjel P maksis Kamenskile nõutavast summast 250 krooni 2006.a jaanuaris. Ülejäänud summa 1750 krooni Kamenski sai P pärast pikki nõudmisi 10.veebruaril 2006.a Sillamäel kaupluse „Leman“ juures. V.Kamenski pani oma eelpool kirjeldatud tegudega toime varalise kasu üleandmise nõudmise vägivallaga. Menetlus kohtus Süüdistatav V.Kamenski tunnistas süüd osaliselt, nimelt narkootiliste ainete edasiandmise A ja P, ei tunnistanud süüd narkootiliste ainete edasiandmises Kaluginale. P raha väljapressimise suhtes ütles, et vägivalda tema suhtes ei kasutanud ja nõudis raha mitte narkootiliste ainete eest, vaid raha, mida P oli võlgu A. Metallist südamikuga kummivooliku võttis kaasa ja viskas P suunas, et too räägiks temaga ega varjuks tema eest. A müüs amfetamiini, mis oli omandatud Narvas2005.a talvel, kaks korda. Tutvus temaga Panovi juures 2005.a kevadel. Sel ajal A palus välja nõuda võlg 1800 krooni P, kuid selle tekkimise asjaolusid ei selgitanud ja lubas töö eest talle osa rahast. A talle midagi ei öelnud, et andis Panovile oma võla andeks ja seetõttu ta asus tegutsema võõra võla väljanõudmisel ja et saada oma osa. Kohtas P juhuslikult koos A Sillamäe spordikompleksi juures, kui sõitis koos sõpradega autos, et rääkida võlast P ja A. Seal võttis pagasiruumist metallist südamikuga kummivooliku, et ehmatada ja läks tema juurde, kuid, näinud teda nuiaga, hakkas tema juurest ära jooksma, aga A varjus kauplusse. Jälitas teda ja et peatada, viskas tema suunas selle nuia, see lendas üle P ja ta võttis selle üles ning endaga kaasa. 2005.a detsembris kohtus P palvel temaga Sillamäe õlletehase juures, sõitis sinna autoga koos sõpradega. Seal ütles talle, et läks tööle ja annab A võla talle ära 2006.a. Pvastu mingit vägivalda ei kasutanud ja kummivoolikuga ei löönud. Pärast seda käis mõne korra P töö juures ja too lubas raha ära anda 2006.a veebruaris. 2006.a veebruaris Panov helistas Fjodorovile kuna kaotas oma telefoni ja tegi ettepaneku kohtuda, et ära anda võlg ja palus muretseda talle amfetamiini. 10.veebruaril 2006.a kohtus P kaupluse „Leman“ juures Sillamäel ja sai temalt võla A 1800 krooni ja 750 krooni Pjaoks ostetud amfetamiini eest. Liikumise ajal olid politsei poolt keskapteegi juures peatatud, ta viskas raha ära, kuid see avastati autos, milles ta koos F sõitis. Ühe P saadud 500-kroonise kupüüri pani teel juhi kohal oleva päikesevarju alla F vahetuseks 100-krooniste vastu, millised varem andis F ja see kupüür osutus läbiotsimise ajal Fjodorovi käes olevaks. Pärast kinnipidamist kirjutatud süü 4 omaksvõtus ta kinnitas oma tegusid, kuid M O suhtes kirjutas politsei palvel, kuna mingit raha „katuse“ eest talle ei maksnud ja ei teadnud sellest midagi. K amfetamiini ei müünud ja tema ei laima teda, et toetada P, kellega on lähedastes suhetes. Müüs P amfetamiini vaid korra kinnipidamise päeval 10.02.2006.a. Kannatanu P ütles kohtule, et Kamenskiga viis ta kokku A, et müüa narkootikumi amfetamiini. See oli 2005.a kevadel ja esimene kohtumine Kamenskiga toimus Kajaka tänaval Sillamäel, kus Kamenski andis talle partii narkootikumi umbes 4-5 grammi, mida müüs 300 krooni grammi eest narkomaanidele, aga kolmas osa sai talle töö eest. Seal toimus ka jutuajamine, et tema võlg läheb üle Kamenskile ja võlga hakkab ära töötama talle, müües amfetamiini kõrgendatud hinna eest 60 krooni ja hinnavahe pidi selle võla kustutama. Seejuures Kamenski selgitas talle, et vahe läheb maksmiseks kohalikele bandiitidele, kes kontrollivad mittelegaalset äri. Pärast esimest narkootikumite partiid ta ei saanud kohe Kamenskiga võlga tasa, andis ära vaid 250 krooni, kuna narkomaanid võtsid amfetamiini võlgu ja seetõttu Kamenski suurendas tema võlga kaks korda, tegeliku summa 750 krooni asemel 1500 krooni. 2005.a novembris tuli kohtuma Kamenskiga õlletehase juurde, kus Kamenski väljus autost, kus istus S sõpradega ja hakkas talle karjuma, et ta võlg kasvas kaks korda ja viskas teda kummivoolikuga, millega lõi kaks korda vastu keha, kui ta aga haaras sellest käega, siis lõi oma peaga, seejärel põlvega talle vastu nägu, selle tagajärjel tal olid silmade all sinised plekid ja nina paistetus. Arsti juures ei käinud, oli kodus. 2005.a detsembris möödus koos A ja kahe neiuga kaupluse „Nika“ juures pargist, kui juurdesõitnud „Mazdast“ väljus Kamenski, kellel oli käes kummist kepp metallist südamikuga ja kutsus teda enda juurde, kuid tundes ähvardust, keeldus tema juurde minemast. Kamenski nõudis solvavate sõnadega uuesti, et ta läheks tema juurde, kuid ta hakkas ära jooksma ja Kamenski viskas tema suunas selle kepi, mis lendas temast üle ja ta võttis selle kaasa. Pärast seda tema ema teatas politseisse ja ta sai politseilt 2500 krooni Kamenskile andmiseks nõutava võla eest ja uue narkootikumite partii ostmiseks, mis andis 10.02.2006.a Kamenskile, millest 1750 krooni võlana ja 750 krooni saadud 3 grammi amfetamiini eest. Tunnistaja D.F ütles kohtule, et 2005.a novembris sõitis koos Kamenskiga Sillamäel kaupluse „Randevuu“ juurde kohtuma P, et saada temalt kätte võlg summas 2000 krooni, mille ta oli võlgu Ae. Seda palus Kamenskilt tema juuresolekul ise A. Kamenski palus P tulla tema juurde, kuid P hakkas ära jooksma ja Kamenski ei suutnud teda kätte saada. Mingit vägivalda Pi vastu Kamenski ei kasutanud ja mingi esemega ei ähvardanud. 10.jaanuaril 2006.a toimus kaupluse „Šestjorka“ juures teine Kamenski ja P kohtumine, tema jäi autosse, Kamenski rääkis P. Kui ta tagasi tuli ja nad hakkasid sõitma, pidas politsei nad apteegi juures kinni. Nad toimetati Jõhvi ja auto läbivaatamisel leiti juhipoolse päikesekaitse alt 1000 krooni, millest 500 krooni kuulusid talle, 500 krooni andis talle Kamenski enne kui sõitsid kohtuma P. Veel oli raha avastatud esiistme all, kus sõidu ajal istus Kamenski, kuid kes need sinna pani, ta ei näinud. Kurnikaigast hoidis pagasiruumis pärast seda, kui kasutas seda autotiiva õgvendamist. Ütlused uurimise ajal andis pärast seda kui politseinikud kasutasid pärast kinnipidamist füüsilist mõjutamist, kuid prokurörile selle kohta avaldust ei kirjutanud. Tunnistaja J ütles kohtule, et 2005.a detsembris sõitsid tema autoga koos Kamenskiga ja tema palvel Sillamäe õlletehase juurde, kus neid ootas P. Kamenski väljus tänavale, midagi kaasa ei võtnud, rääkis 10-20 m kaugusel P, nemad S istusid autos. Juba hakkas pimenema ja kuidas jutuajamine möödus, näha ei olnud ja kas nende vahel kaklus oli. Kui Kamenski tagasi tuli, midagi kohtumise põhjustest neile ei rääkinud. 5 Tunnistaja S ütles kohtule, et 2005.a veebruaris sõitsid J ja Kamenskiga tema palvel Sillamäe õlletehase juurde, kus Kamenski kohtus P. Juttu ajasid autost 10 m kaugusel ja ta ei kuulnud midagi. Kamenski autost mingeid esemeid kaasa ei võtnud ja P ei löönud. Pärast autosse tagasitulemist Kamenski midagi ei öelnud kohtumise kohta, P aga läks ühiselamu poole. Tunnistaja N.K ütles kohtule, et tutvus A kaudu Kamenskiga 2005.a sügisel ja nõustus müüma tema käest narkootikume 165 krooni gramm. Sai Kamenskilt amfetamiini 2-3 korda 5 gr kaupa ja müüs 300 krooni eest, vahe võttis endale. P probleemidest Kamenskiga ei teadnud, kuna ta ei rääkinud, aga tema huvi ei tundnud. Tunnistaja S.A ütles kohtule, et 2005.a talvel tutvus P kaudu Kamenskiga, kellelt ostis kaks korda amfetamiini 100 krooni üks annus. Mõnikord P laenasid üksteiselt raha, pretensioone selle suhtes neil ei olnud. Seda, et Kamenski tahtis P peksta, kuulis, kuid konkreetselt ei teadnud, kuigi nägi P kumminuia, mille too kuskil leidis. Oli juhus, kui kaupluse „Nika“ juurde sõitis koos F Kamenski ja kutsus P, kuid too hakkas ära jooksma. Kamenski tahtis talle järele jõuda, kuid ei suutnud ja sõitis autoga minema. P ei olnud tema ees mingeid võlgu, kuid kunagi kaotas kihlveo ja et teda õpetada, pöördus 2005.a suvel Kamenski, kui Sillamäel mõjuka isiku, poole, et too taoks P võla välja. Ta ei arutanud Kamenskiga, millisel viisil too võlga välja taguma hakkab, ei mõelnud, et läheb vägivallani, seda enam, et 2005.a sügisel oli P heades suhetes ja pöördumise Kamenski poole unustas, mingeid probleeme neil ei olnud. Dokumentaalsed tõendid Kamenski poolt toimepandud kuritegudes esitatud süüdistuse järgi: - jälitustegevuse protokoll kuriteo matkimisel KrMS § 118 lg 1 ja
lg 1,2 järgi Kamenski ja P jutuajamise salvestamisega enne kohtumist 10.02.2006.a, mille ajal Kamenski määras Panovi võla summaks 1750 krooni ja 750 krooni 3 gr amfetamiini eest, mis olid valmis pandud edasiandmiseks P (tl 4-11); - Kamenski kinnipidamise protokoll ja temalt mobiiltelefoni NOKIA 3510, imei-kood 354348/00/696242/2 võetus (tl 12-13); - Fjodorovi auto 10.02.2006.a läbiotsimise protokoll, on võetud 1000 krooni juhipoolse päikesevarju alt, kaks kupüüri 500 kroonised, millest 500-kroonisel on politsei märge ja F teatel on saadud Kamenskilt pärast kohtumist Pja võetud 2000 krooni reisijapoolse esiistme alt, milledel on politsei märge, pagasiruumis on kodusel teel valmistatud kurnikaigas (tl 17-18); - Kamenski korteri läbiotsimise protokoll, midagi ei avastatud ega võetud (tl 21-22); - kohtuekspertiiside arvamused, et Kamenskilt ostetud narkootik on amfetamiin koguses 2,87 gr ja see on narkojoobe tekitamiseks suur kogus (tl 30, 36-37); - Kamenskilt ja autost võetud asitõendite vaatlusprotokoll (tl 24-25, 95-97); - F ja Kamenski isiklikud ütlused nimega süü omaksvõtt (tl 42, 64), milledest nähtub väljapressimise motiiv ja narkootiliste ainete käitlemine; - kannatanu A.P ütluste vastastamise protokoll olustikuga kohtumispaikades Kamenskiga postihoone juures, õlletehase juures Ranna tänaval ja Kesk tänaval spordipalee juures, kus 6 Kamenski lõi teda peaga vastu nina ja rusikatega vastu ülakeha, spordipalee juures viskas teda kombineeritud kepiga, mille ta üles võttis ja andis ütluste vastastamisel politseile. Kohtu arvamus uurinud kõiki tõendeid ja võttes arvesse, et kohtuistungil prokurör loobus Kamenski süüdistusest
lg 2 p 2 järgi ja süüdistusest
lg 2 p-de 1,2 järgi palus välja jätta punkti 2, kuna korduvuse tunnus lähtus eelmistest episoodidest, aga prokurör pidas seda tegevuse pidevaks jätkuks, jõudis kohus arvamusele, et Kamenski süüdistus narkootilise aine amfetamiini omandamises, valdamises ja edasiandmises suures koguses P ja K on tõendatud. Kohus, hinnates prokuröri viga süüdistuse esitamisel N K amfetamiini müümise episoodis, aga tegelikult oli selleks isikuks N K, leiab, et viga on tekstilähedane ja süüdistuse mahtu ei muuda, kuna kõik antud isikud nii ülekuulamiste protokollides uurimisel kui ka kohtus tuvastatud kuuluvad nimelt xxx. Rahvastikuregistris xxx selliste andmetega ei ole. 23.05.2006.a kohtuotsusega on nendes episoodides karistatud nimelt xxx, seetõttu kohtul ei ole alust kahelda isikus, kellele nimelt Kamenski andis edasi realiseerimiseks amfetamiini. Grupilise kuriteo kvalifitseeriv tunnus vastab tuvastatud asjaoludele, kuna Kamenski tegeles narkootiliste ainete käitlemisega grupis xxx ja xxx. Mis puudutab väljapressimist, siis kohus leiab, et raha üleandmise nõudmine xxx vastu ei olnud seotud narkootikumitega, millised Kamenski andis xxx edasimüümiseks ja ei saanud selle eest rahalist hüvitist, seejuures tekkinud võlg oligi aluseks Kamenski antud tegudele. Vaatamata sellele, et füüsilise mõjutamise jäljed ei ole kriminaalasjas xxx dokumenteeritud, kuid xxx ütluste kohaselt need olid olemas koos raha üleandmise nõudega, psühholoogilise mõjutamisega episoodis, kus kasutati kombineeritud metallsüdamikuga kummivoolikut kui moraalset vägivalda ja seega tunnus sai hinnangu
Kohus suhtub Kamenski ütlustesse oma tegude suhtes
järgi kriitiliselt, kui soovi saada xxx kätte teise isiku, xxx, võlg, kuna eelmenetluse käigus selliseid põhjendusi Kamenski ütlustes ei olnud ja kohus hindab neid põhjendusi kui kaitse vormi. Omakäelistes ütlustes 10.02.2006.a Kamenski märkis otse, et võlg xxx oli temalt saadud narkootikumite eest (tl 64) ja selles osas Kamenski ei keeldunud ka kohtuistungil. Kohtu poolt on pandud kahtluse alla ka xxx ütlused kohtuistungil Kamenski poolt xxx võla nõudmise suhtes, kuna eelmenetluses xxx ei suutnud selgitada mis võlg ja mille eest Kamenski selle xxx sai, kohtus aga ilmus välja põhjendus sellele võlale, nimelt xxx võlg tunnistajale xxx, s.o Kamenski versiooni kinnituseks. Karistuse määramisel kohus võtab arvesse, et süüdistataval on kustutamata väärteokaristus, pani toime esimese astme kuriteo kõrgendatud ühiskonnaohtlikkusega, tema suhtumist toimepandusse ei kinnitanud puhtsüdamlik kahetsus, tunnistaja xxx ütluste kohaselt on kuritegelikes suhetes mõjukas isik, seetõttu ei saa saavutada Kamenski karistamise eesmärke teiste meetmetega kui vangistusega. Süüdistatava Kamenski vastutust kergendavaid või raskendavaid asjaolusid kohus ei tuvastanud. KrMS § 180 lg 1 kohaselt tuleb süüdimõistetult välja mõista kõik menetluskulud ja sundraha esimese astme kuriteo toimepanemise eest. Kohus teeb otsuse eeltoodu alusel ja juhindudes KrMS § 309 lg 3 ja §-de 312-313 järgi. Kohtunik Aleksei Kovalenko 7 Rahvakohtunikud Velda Palm Nadežda Gritsenko Tõlge õige Aili Hirt Tõlk
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.