4-08-6233\1

Väärteoasi nr. 4 – 08 - 6233 K O H T U M Ä Ä R US

1. augustil 2008 a. Harju Maakohtu kohtunik Valeri Lõõnik, vaadanud läbi Uuno Põdra kaebuse kohtuvälise menetleja otsuse tühistamiseks tuvastas: Tallinna vangla teatise kohaselt 12.04.2008 a. kell 18.30 avastati vangla sööklast väljudes kinnipeetava Uuno Põdra jope varrukasse peidetud kaks vorsti kaaluga kokku 1,9 kg. Ettekandes märgitust nähtub, et tagasiteel sööklast sektsiooni leiti läbiotsimisel Uuno Põdra jope varrukast kaks latti vorsti, milline tagastatud sööklasse. Tallinna vangla söökla juhataja seletuse kohaselt 11.
2. kell 10 saabus vangla sööklasse vorst, mis pandi külmikusse ja viimane pitseeritakse ning lukustatakse korrapidaja poolt. Seejärel võti antakse kokale ja korrapidaja poolt võetakse ruum signalisatsiooni alla. 12.04 hommikul kokk avab külmiku ja väljastab vahialusest abilisele Kalju Gilden vorsti viilutamiseks. Viilutatud vorst antakse keedutsehhi kastme valmistamiseks. Juhataja seletusest nähtuvalt vorsti sattumine sööklasse võis sattuda ükskõik mis viisil. Söökla saal on hästi jälgitav, milles söömise ajal viibib üks turvamees ja sööklaruumis on ka videokaamera.
3. mail 2008 a. Uuno Põdra annab seletuse, et soovib vastandamist söökla juhatajaga ja tutvuda kõigi materjalidega ning sööklas oleva videolindi salvestusega. Vorst toodi laua juurde toolile enne kui salk sööma tuli. Kes vorsti tõi ta ei tea. Ta andis suitsud nõudepesusse ja teadis, et vorst tuleb poest. Ta ei teadnud, et vorst oli varastatud.
4. mail 2008 a. vormistati väärteoprotokoll selles, et 12.04.kell 18.30 sööklast väljudes Uuno Põdra omas jope varrukasse peidetuna kaks latti vorsti kaaluga kokku 1, 9 kg, millega isik pani toime varavastase süüteo väheväärtusliku asja vastu s.o. KarS § 218 lg. 1 järgi kvalifitseeritava väärteo. Kohtule esitatud kaebuses Uuno Põdra väidab, et ta pole vorsti varastanud. Ta vahetas vorsti suitsude vastu ja ei teadnud vorstide päritolu. Ta ei nõustu kohtuvälise menetleja juurdlusega, sest pole kindlaks isikud, kes olid seotud vorsti vargusega. menetlus pole lõpuni viidud. Võimalik on tuvastada sööklas töötavaid isikuid, sest sööklas on videovalve ja ruumis töötab vangivalvur. On tuvastatavad sööklas töötavad isikud ja seega ei saa konstaabli poolt väita, et varguse panid toime tuvastamata isikud. Vanglast pole edastatud koos materjalidega videofilmi, kus on fikseeritud kogu sündmustik. Vastupidi, videolint on hävitatud ja seega ka kõige tähtsam asitõend. Ta ei ole väärteoasja otsusega nõus ja taotleb selle tühistamist. 08.06 vormistati Uuno Põdra suhtes otsus väärteoasjas ja teo kirjeldusel tuvastati, et isik omastas kaks latti vorsti hinnaga 23.60 kr, mis oli saadud varguse teel seni kindlaks tegemata isikute käest, millega pani toime varavastase süüteo väheväärtusliku asja vastu. Kohus leiab, et Uuno Põdra poolt esitatud kaebus kuulub rahuldamisele ja kohtuvälise menetleja otsus tühistamisele alljärgnevatel põhjustel: - kohtule esitatud materjalidest tuvastatu alusel leiti ja võeti Põdra valduses olevad kaks latti vorsti, kuid tuvastamata, et vorsti varastas Uuno Põdra. - väärteo otsuses kirjeldatu kohaselt Põdra omastas kaks latti vorsti, mis oli saadud varguse teel seni kindlaks tegemata isikute käest. - kohtuvälisele menetlejale ja kohtule esitamata videosalvestus, mille läbivaatamisega oleks tuvastatav asjaolud kahe lati vorsti sattumisest Uuno Põdra valdusesse. - kohtule esitatud materjalidega pole ümber lükatud Uuno Põdra poolt esitatud argumente ja jäetud rahuldamata Põdra poolt esitatud taotlus videosalvestuse läbivaatamise kohta. Seega ei ole tuvastatud asjaolud, mil moel kaks latti sattusid Põdra valdusesse, pole mingite dokumentide ja faktidega ümber lükatud Põdra argumente vorsti sattumisel tema valdusesse. Jäetud rahuldamata tema taotlus videosalvestuse edastamiseks, mille alusel oleks tuvastatav nii Uuno Põdra kui ka teiste isikute tegevus, sest vangla sööklas oleva videokaamera salvestuse alusel saaks kindlaks teha Uuno Põdra osaluse kahe lati vorsti omandamisel. Kohus on seisukohal, et kõik kahtlused tuleb arvestada Põdra kasuks ja kogutud materjalide alusel Põdra tegevuses puudub süüteo koosseis, sest Uuno Põdrat ei saa käsitleda kui väärteo toimepanemise subjektina. Eeltoodu alusel ja juhindudes Väärteomenetluse seadustiku § 117 lg. 1 p. 3, § 119 kohus määras: Rahuldada Uuno Põdra poolt esitatud kaebus. Tühistada Põhja Politseiprefektuuri Kesklinna Politseiosakonna otsus väärteoasjas nr. 2316, 08, 003716 järgi mõistetud rahatrahv 3 trahviühikut s.o. 180 krooni ja lõpetada menetlus väärteotunnuste puudumise tõttu. Kohtumäärusele on õigus esitada määruskaebus 10 päeva jooksul alates vaidlustatava kohtu määruse tegemisest. Kohtunik