4-08-5816\4

Ärakiri 4-08-5816 KOHTUMÄÄRUS Kohus Pärnu Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. september
2. a Haapsalu kohtumaja Väärteoasja number 4-08-5816 Kohtunik Piia Jaaksoo Väärteoasi Jüri Aleksejev taotlus Lääne Politseiprefektuuri korrakaitseosakonna politseijuhtivinspektor Sulev Siht 27.08.2002.a otsuse väärteoasjas nr 2570,02,002076 täitmise aegumise otsustamiseks Menetlusosalised Taotluse esitaja Jüri Aleksejev, isikukood 36211054717, elukoht * Kohtutäitur Igor Prigoda, asukoht Lihula mnt 3 Haapsalu 90507 RESOLUTSIOON
3. Rahuldada Jüri Aleksejev taotlus ja määrata, et Lääne Politseiprefektuuri 27.08.
4. a otsuse täitmine väärteoasjas nr 2570,02,002076 on aegunud.
5. Saata määruse ärakiri J. Aleksejev’ile, kohtutäiturile I. Prigoda. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse 10 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest Pärnu Maakohtu Haapsalu kohtumajja. Väärteo otsus Lääne Politseiprefektuuri korrakaitseosakonna politseijuhtivinspektor Sulev Siht 27.08.2002 otsusega väärteoasjas nr 2570,02,002076 karistati Jüri Aleksejev’it Liikluseeskirja § 76 p 1, § 70 p 2 ja 3 rikkumise eest – 20.08.2002.a kell 08.30 Lääne maakonnas Haapsalu linnas Kiltsi tee 2 juures juhtis mootorsõidukit Nissan registreerimismärgiga UVJ948 alkoholijoobes, omamata vastava kategooria mootorsõiduki juhtimise õigust, kontrollijale esitamiseks puudus kohustuslik liikluskindlustuse poliis ning sõiduki registreerimistunnistus. J. Aleksejev pani sellega toime haldusõiguserikkumise, milline on kvalifitseeritav Haldusõiguserikkumiste seadustiku (edaspidi HÕS) § 96 lg 2, § 1061 lg 2 ja § 106 lg 1 järgi. Karistust kergendavad ja raskendavad asjaolud puuduvad. Haldusõiguserikkumise eest määrati J. Aleksejev’ile karistuseks HÕS 27 lg 2 alusel rahatrahv 6 000 krooni s.o 100 trahviühikut. J. Aleksejev taotlus 1 Ärakiri 4-08-5816 12.06.
6. a saabus Pärnu Maakohtu Haapsalu kohtumajja J. Aleksejev taotlus, milles ta palub kohtul üle vaadata eeltoodud Lääne Politseiprefektuuri otsuse täitmise aegumine. Kohtutäituri seisukoht Kohus saatis 25.06.
7. a taotluse koos seisukoha nõudega kohtutäiturile I. Prigoda, kes oma 05.08.
8. a koostatud vastuses võttis alljärgneva seisukoha: Kohtutäituri menetluses on võlgnik J. Aleksejev’i täiteasi nr 132/2002/1022, mille aluseks on Lääne PP otsus väärteoasjas nr 2570,02,002076, mis on tehtud 27.08.
9. a. Trahv on 6 000 krooni ja täitemenetlus on algatatud 27.09.
10. a. Võlgnik on olnud oma nõudest teadlik, kuid pole üles näidanud piisavat hoolsust, et oma nõue vabatahtlikult täita. Võlgnik on töötanud, kuid oma nõuete tasumiseks raha maksab valikuliselt. On sõlminud 17.11.
11. a täituriga kokkuleppe, mille alusel kohustus eespoolnimetatud võla tasuma
12. a mai lõpuks. Kokkulepet suutis täita osaliselt. Tänase päeva seisuga on tasumata rahatrahvi suuruseks 1 027 krooni 98 senti. Kohtutäitur leiab, et võlgniku taotlus on põhjendamatu, kuna võlgnikul on vahendeid, mille arvelt saab trahvi tasuda. Täitur on lisanud vastusele koopia täitemenetluse jooksul sooritatud täitetoimingute nimekirjast. Kohtu seisukoht Karistusseadustiku rakendamise seaduse § 30 lg 1 p 1 kohaselt enne karistusseadustiku jõustumist kehtestatud seadustes kasutatud mõisted loetakse vastavateks mõisteteks karistusseadustiku tähenduses järgmiselt - «haldusõiguserikkumine» mõisteks «väärtegu» vastavas käändes. Otsus käesolevas väärteos on tehtud 27.08.
13. a ja selle tegemise ajal kehtisid HÕS § 330-339, mis reguleerisid rahatrahvi otsuse täitmist. HÕS § 334 sätestas, et haldusõiguserikkumise otsus ei kuulu täitmisele, kui seda ei ole täitmisele pööratud kolme kuu jooksul selle tegemise päevast arvates. Vastavalt kohtutäiturile vastusele on täitemenetlus algatatud 27.09.
14. a, mida kinnitab ka täitetoimiku väljavõte. Sellest tulenevalt on tõendatud, et väärtootsus on täitmisele pööratud s.o täiturile täitmiseks saadetud õigeaegselt. Sel ajal kehtinud seadustest ei tulenenud tähtaegu, millise aja jooksul täitmisel pööratud otsus oleks tulnud täita. 01.09.2002 jõustunud Väärteomenetluse seadustiku (edaspidi VTMS) § 203 lg 5 sätestab, et lahendit ei pöörata täitmisele ega täideta, kui on möödunud KarS § 82 lg 1 p 3 sätestatud tähtaeg ja kohtuvälise menetleja otsuse täitmisele pööramist ei ole edasi lükatud. Alates 01.09.2002 kehtima hakanud KarS § 82 lg 1 p 3 sätestab, et otsust ei asuta täitma, kui otsuse jõustumisest on möödunud 1 aasta (alates
15. juulist 2005 on see tähtaeg 18 kuud) väärteo kohta tehtud otsuse jõustumisest. Täitemenetluse seadustiku (edaspidi TMS) § 202 lg 1 sätestab, et täitemenetlus väärteoasjas tehtud kohtuvälise menetleja otsuse või kohtuotsuse alusel määratud rahatrahvi sissenõudes lõpetatakse täitmise aegumise tõttu, kui rahatrahvi ei ole sisse nõutud KarS § 82 sätestatud tähtaja jooksul. Kõnealloleva väärteoasja otsusele ei ole märgitud jõustumise kuupäeva, kuid vastavalt otsuse tegemise ajal kehtinud HÕS §-le 269 lg 1 oli haldusõigusrikkuse asjas tehtud otsuse peale edasikaebamise tähtaeg kümme päeva alates otsuse kättesaamise päevast. Otsus on saadetud J. Aleksejev’ile posti teel 27.08.
16. a ning täitemenetlus on algatatud 27.09.
17. a. Riigikohus on oma otsuses 3-3-1-5-04 leidnud: “Karistusotsuse täitmise aegumise regulatsioon teenib eesmärki, et otsuse täitmine ei toimuks ebamõistlikult pika aja pärast ja isik oleks kaitstud olukorras, kus täitur kui avaliku võimu esindaja ei suuda seaduses sätestatud tähtaja jooksul korraldada kohtu- või kohtuvälise menetleja otsuse täitmist. …Kohtutäituril on oma eesmärgi – nõude sundtäitmise – saavutamiseks õigus, samas ka kohustus seadusest tulenevaid meetmeid kohaselt, eesmärgipäraselt ja õigeaegselt kasutada. Rahatrahvi tasumisest kõrvalehoidumine ei saa seisneda üksnes trahvisumma vabatahtlikult mittetasumises, vaid selle all tuleb mõista süüdlase 2 Ärakiri 4-08-5816 aktiivset tegevust, mis teeb võimatuks kohtutäituril Täitemenetluse seadustikus sätestatud meetmeid kasutades täita kohtu- või kohtuvälise menetleja otsust. Eeltoodust järeldub, et
18. veebruari
19. a trahviotsuse nr 33/094543 täitmiseks oli
20. jaanuaril 2003 möödunud KarS § 82 lg 1 p-st 3 tulenev üheaastane tähtaeg ja täitemenetlus oleks tulnud TMS § 804 alusel lõpetada.“ Kohus leiab, et lähtudes eelkirjeldatud seisukohast oli käesoleva väärteoasja otsuse täitmise viimane tähtaeg
21. a september. Kohtutäitur on vastuses kohtule välja toonud, et J. Aleksejev oli oma nõudest teadlik ja ta ei ole üles näidanud piisavat hoolsust, et oma nõue vabatahtlikult täita. Kohus leiab, et Täitemenetluse seadustikus sätestatud regulatsioon rahatrahvi sissenõudmiseks täitemenetluse korras ongi kehtestatud selleks, et trahvi maksaksid ka isikud, kes seda vabatahtlikult ei tee. Isikute suhtes, kes vabatahtlikult trahvi tasuvad, täitemenetlust ei algatata. TMS näeb täituritele ette rida tähtaegu ja seaduslikke võimalusi rahatrahvi sissenõudmiseks. Vastavalt täitetoimiku väljavõttele on täitemenetlust aktiivselt läbi viidud
22. aastal, kuid
23. a on täitetoimingutes kirjas vaid päring maksuameti registrisse, mille andmetel isik ei tööta ning kohtutäiturile laekunud rahasumma ja selle jaotus. Samas on seaduses ette nähtud konkreetsed tähtajad, millised täitur saab võlgnikule anda trahvi tasumiseks ja ka tagajärjed, kui võlgnik sel ajal trahvi ei tasu. Kohtutäitur leiab, et J. Aleksejev taotlus on põhjendamatu, kuna võlgnikul on vahendeid, mille arvelt saab trahvi tasuda. Kohus on seisukohal, et asjaolu, et isik omab sissetulekuid või vahendeid käesoleval ajal, kui on möödunud KarS §-s 82 sätestatud tähtaeg, ei saa olla täitemenetluse jätkamise põhjenduseks, sest otsuse täitmine on aegunud. Kui kohtutäituril olid andmed, et isik omad sissetulekuid või vahendeid, millele sissenõuet pöörata, siis oleks täitur pidanud vastavad toimingud tegema seaduses ette antud tähtaja jooksul. Kohtutäitur ei ole kohtule esitanud asjaolusid, mis annaks alust väita, et J. Aleksejev oleks aktiivselt tegutsenud selle nimel, et täituril oleks olnud võimatu Täitemenetluse seadustikus sätestatud meetmeid kasutades täita kohtuvälise menetleja otsust tähtaegselt. Samuti ei ole kohtule esitatud tõendeid selle kohta, et kohtuvälise menetleja otsuse täitmisele pööramine oleks edasi lükatud või esineks KarS § 82 lg 2 sätestatud asjaolusid. KrMS § 2 lg 4 sätestab, et tegu ei või tunnistada süüteoks seaduse analoogia põhjal ja KarS § 82 lg 2 ei sätesta otsuse täitmise aegumise peatumise alusena rahatrahvi sissenõudmiseks täitemenetluse alustamist, nii nagu seda selgesõnaliselt teeb Maksukorralduse seaduse § 132 lg 3 p
24. Enne Karistusseadustiku jõustumist kehtinud HÕS § 334 kohaselt oli halduskaristuse täitmise aegumine seatud sõltuvusse karistusotsuse täitmisele pööramisest – selleks oli aega 3 kuud. Käesoleval ajal karistusõiguses sellist sätet ei ole. TMS § 202 lg 2 sätestab, et rahatrahvi täitmise aegumise tõttu täitemenetluse lõpetamise aluseks on kohtutäituri või võlgniku avalduse lahendamisel tehtud täitmiskohtuniku määrus. Lähtudes eeltoodust leiab kohus, et Jüri Aleksejev taotlus tuleb rahuldada ja määrata, et Lääne Politseiprefektuuri 27.08.2002 otsuse täitmine väärteoasjas nr 2570,02,002076 on aegunud. /allkiri/ Piia Jaaksoo Kohtunik Ärakiri õige 3