4-08-5818\4

Ärakiri 4-08-5818 KOHTUMÄÄRUS Kohus Pärnu Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. september
2. a Haapsalu kohtumaja Väärteoasja number 4-08-5818 Kohtunik Piia Jaaksoo Väärteoasi Jüri Aleksejev taotlus Lääne Politseiprefektuuri Korrakaitseosakonna nooremkonstaabel Vello Palmits 18.08.
3. a otsuse väärteoasjas nr 2570,03,001210 täitmise aegumise otsustamiseks Menetlusosalised Taotluse esitaja Jüri Aleksejev, isikukood 36211054717, elukoht * Kohtutäitur Igor Prigoda, asukoht Lihula mnt 3 Haapsalu 90507 RESOLUTSIOON
4. Rahuldada Jüri Aleksejev taotlus ja määrata, et Lääne Politseiprefektuuri 18.08.
5. a otsuse täitmine väärteoasjas nr 2570,03,001210 on aegunud.
6. Saata määruse ärakiri J. Aleksejev’ile, kohtutäiturile I. Prigoda. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse 10 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest Pärnu Maakohtu Haapsalu kohtumajja. Väärteo otsus Lääne Politseiprefektuuri korrakaitseosakonna nooremkonstaabel Vello Palmits 18.08.2003 otsusega väärteoasjas nr 2570,03,001210 karistati Jüri Aleksejev’it Haapsalu linna avaliku korra eeskirja punkti 3.1 rikkumise eest – 15.07.2003.a kell 03.30 ajal Lääne maakonnas Haapsalu linnas * rikkus naabrite rahu. J. Aleksejev pani sellega toime väärteo, milline on kvalifitseeritav Karistusseadustiku (edaspidi KarS) § 262 järgi. Karistust kergendavad ja raskendavad asjaolud puuduvad. Väärteo eest määrati J. Aleksejev’ile karistuseks KarS 262 alusel rahatrahv 3 000 krooni s.o 50 trahviühikut. J. Aleksejev taotlus 12.06.
7. a saabus Pärnu Maakohtu Haapsalu kohtumajja J. Aleksejev taotlus, milles ta palub kohtul üle vaadata eeltoodud Lääne Politseiprefektuuri otsuse täitmise aegumine. Kohtutäituri seisukoht 1 Ärakiri 4-08-5818 Kohus saatis 25.06.2008 taotluse koos seisukoha nõudega kohtutäiturile I. Prigoda, kes oma 05.08.2008 koostatud vastuses võttis alljärgneva seisukoha: Kohtutäituri menetluses on võlgnik J. Aleksejev täiteasi nr 132/2003/867, mille aluseks on Lääne PP otsus väärteoasjas nr 2570,03,001210, mis on tehtud 18.08.
8. a. Trahv on 3 000 krooni ja täitemenetlus on algatatud 19.09.
9. a. Võlgnik on olnud oma nõudest teadlik, kuid pole üles näidanud piisavat hoolsust, et oma nõue vabatahtlikult täita. Võlgnik on töötanud, kuid oma nõuete tasumiseks raha maksab valikuliselt. On sõlminud 17.11.
10. a täituriga kokkuleppe, mille alusel kohustus eespoolnimetatud võla tasuma
11. a augusti lõpuks. Kokkulepet ei täitnud. Võla jääk 3 000 krooni. Kohtutäitur leiab, et võlgniku taotlus on põhjendamatu, kuna võlgnikul on vahendeid, mille arvelt saab trahvi tasuda. Täitur on lisanud vastusele koopia täitemenetluse jooksul sooritatud täitetoimingute nimekirjast. Kohtu seisukoht Otsus käesolevas väärteos on tehtud 18.08.
12. a ja jõustus 03.09.
13. a. 01.09.2002 jõustunud Väärteomenetluse seadustiku (edaspidi VTMS) § 203 lg 5 sätestab, et lahendit ei pöörata täitmisele ega täideta, kui on möödunud KarS § 82 lg 1 p 3 sätestatud tähtaeg ja kohtuvälise menetleja otsuse täitmisele pööramist ei ole edasi lükatud. Alates 01.09.2002 kehtima hakanud KarS § 82 lg 1 p 3 sätestab, et otsust ei asuta täitma, kui otsuse jõustumisest on möödunud 1 aasta (alates
14. juulist 2005 on see tähtaeg 18 kuud) väärteo kohta tehtud otsuse jõustumisest. Täitemenetluse seadustiku (edaspidi TMS) § 202 lg 1 sätestab, et täitemenetlus väärteoasjas tehtud kohtuvälise menetleja otsuse või kohtuotsuse alusel määratud rahatrahvi sissenõudes lõpetatakse täitmise aegumise tõttu, kui rahatrahvi ei ole sisse nõutud KarS § 82 sätestatud tähtaja jooksul. Riigikohus on oma otsuses 3-3-1-5-04 leidnud: “ Karistusotsuse täitmise aegumise regulatsioon teenib eesmärki, et otsuse täitmine ei toimuks ebamõistlikult pika aja pärast ja isik oleks kaitstud olukorras, kus täitur kui avaliku võimu esindaja ei suuda seaduses sätestatud tähtaja jooksul korraldada kohtu- või kohtuvälise menetleja otsuse täitmist. …Kohtutäituril on oma eesmärgi – nõude sundtäitmise – saavutamiseks õigus, samas ka kohustus seadusest tulenevaid meetmeid kohaselt, eesmärgipäraselt ja õigeaegselt kasutada. Rahatrahvi tasumisest kõrvalehoidumine ei saa seisneda üksnes trahvisumma vabatahtlikult mittetasumises, vaid selle all tuleb mõista süüdlase aktiivset tegevust, mis teeb võimatuks kohtutäituril Täitemenetluse seadustikus sätestatud meetmeid kasutades täita kohtu- või kohtuvälise menetleja otsust. Eeltoodust järeldub, et
15. veebruari
16. a trahviotsuse nr 33/094543 täitmiseks oli
17. jaanuaril 2003 möödunud KarS § 82 lg 1 p-st 3 tulenev üheaastane tähtaeg ja täitemenetlus oleks tulnud TMS § 804 alusel lõpetada.“ Kohus leiab, et lähtudes eelkirjeldatud seisukohast oli käesoleva väärteoasja otsuse täitmise tähtaeg 02.09.
18. a. Kohtule esitatud täitetoimiku väljavõtte kohaselt on J. Aleksejev 06.05.
19. a esitanud avalduse asenduskaristuse määramiseks, mis on edastatud samal päeval Lääne Politseiprefektuurile. 13.05.
20. a täitur märkinud järgmist: „Lääne PP määrus rahatrahvi pikendamiseks 6-le kuule. Tasumise tähtaeg 13.11.2004.“ Eeltooduga on rahatrahvi täitmist edasi lükatud 6 kuu võrra, millest tulenevalt oli käesoleva väärteootsuse täitmise viimane tähtaeg 02.03.
21. a. Kohtutäitur on vastuses kohtule välja toonud, et J. Aleksejev oli oma nõudest teadlik ja ta ei ole üles näidanud piisavat hoolsust, et oma nõue vabatahtlikult täita. Kohus leiab, et Täitemenetluse seadustikus sätestatud regulatsioon rahatrahvi sissenõudmiseks täitemenetluse korras ongi kehtestatud selleks, et trahvi maksaksid ka isikud, kes seda vabatahtlikult ei tee. Isikute suhtes, kes vabatahtlikult trahvi tasuvad, täitemenetlust ei algatata. TMS näeb täituritele ette rida tähtaegu ja seaduslikke võimalusi rahatrahvi sissenõudmiseks. Vastavalt täitetoimiku väljavõttele on
22. a tehtud täitetoimingutena kirjas vaid esmase täitekutse 2 Ärakiri 4-08-5818 edastamine, kohtutäituri tasu otsus ja täitekulu otsus ning
23. a võlgniku esitatud asenduskaristuse avaldus, mis edastatud Lääne PP-le ja Lääne PP määrus rahatrahvi täitmise pikendamiseks. Järgmine toiming on tehtud alles aasta pärast
24. a juunis. Samas on seaduses ette nähtud konkreetsed tähtajad, millised täitur saab võlgnikule anda trahvi tasumiseks ja ka tagajärjed, kui võlgnik sel ajal trahvi ei tasu. Käesolevas väärteoasjas on kohtutäitur tegevus seaduses ette antud otsuse täitmise tähtaja jooksul olnud väga passiivne ja kindlasti mitte pole kasutatud kõiki seadusega antud võimalusi rahatrahvi õigeaegseks sissenõudmiseks. Kohtutäitur leiab, et J. Aleksejev taotlus on põhjendamatu, kuna võlgnikul on vahendeid, mille arvelt saab trahvi tasuda. Kohus on seisukohal, et asjaolu, et isik omab sissetulekuid või vahendeid käesoleval ajal, kui on möödunud KarS §-s 82 sätestatud tähtaeg, ei saa olla täitemenetluse jätkamise põhjenduseks, sest otsuse täitmine on aegunud. Kui kohtutäituril olid andmed, et isik omad sissetulekuid või vahendeid, millele sissenõuet pöörata, siis oleks täitur pidanud vastavad toimingud tegema seaduses ette antud tähtaja jooksul. Kohtutäitur ei ole kohtule esitanud asjaolusid, mis annaks alust väita, et J. Aleksejev oleks aktiivselt tegutsenud selle nimel, et täituril oleks olnud võimatu Täitemenetluse seadustikus sätestatud meetmeid kasutades täita kohtuvälise menetleja otsust tähtaegselt. Kohtule esitatud tõendite kohaselt on kohtuvälise menetleja otsuse täitmist edasi lükatud 6 kuu võrra, milline tähtaeg on käesolevaks ajaks möödunud. Muid tõendeid KarS §-s 82 lg 2 sätestatud asjaolude esinemise kohta kohtule esitatud ei ole. KrMS § 2 lg 4 sätestab, et tegu ei või tunnistada süüteoks seaduse analoogia põhjal ja KarS § 82 lg 2 ei sätesta otsuse täitmise aegumise peatumise alusena rahatrahvi sissenõudmiseks täitemenetluse alustamist, nii nagu seda selgesõnaliselt teeb Maksukorralduse seaduse § 132 lg 3 p
25. Enne Karistusseadustiku jõustumist kehtinud HÕS § 334 kohaselt oli halduskaristuse täitmise aegumine seatud sõltuvusse karistusotsuse täitmisele pööramisest – selleks oli aega 3 kuud. Käesoleval ajal karistusõiguses sellist sätet ei ole. TMS § 202 lg 2 sätestab, et rahatrahvi täitmise aegumise tõttu täitemenetluse lõpetamise aluseks on kohtutäituri või võlgniku avalduse lahendamisel tehtud täitmiskohtuniku määrus. Lähtudes eeltoodust leiab kohus, et Jüri Aleksejev taotlus tuleb rahuldada ja määrata, et Lääne Politseiprefektuuri 18.08.
26. a otsuse täitmine väärteoasjas nr 2570,03,001210 on aegunud. /allkiri/ Piia Jaaksoo Kohtunik Ärakiri õige 3