4-07-6791 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Pärnu Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 02. aprill 2008.a Pärnu Väärteoasja number 4-07-6791 Kohtunik Igor Pütsep Kohtuistungi sekretär Kadi Neeme T
) § 7422 lg 2 järgi. 02.11.2007.a üldmenetluse otsusega väärteoasjas nr 2670,07,014224 on N. Kozõrenko`le määratud eelpoolnimetatud väärteo toimepanemise eest
§ 7422lg 2 alusel karistuseks rahatrahv 50 trahviühiku ulatuses, so 3000 krooni.
Samuti on kohtuväline menetleja kohaldanud N. Kozõrenko` suhtes lisakaristust
§ 7422lg 4 alusel, so juhtimisõiguse äravõtmist 2 kuuks.
Kaebuse sisu 21.11.2007.a laekus Pärnu Maakohtule N. Kozõrenko` poolt esitatud kaebus väärteoasjas tehtud otsusele taotlusega tema suhtes koostatud otsuse tühistamiseks ning väärteomenetluse lõpetamiseks. Kaebuse esitaja ei nõustu esitatud süüdistuse ning määratud karistusega. N. Kozõrenko leiab, et ettevaatamatuse tõttu võis ta ületada kiirust 5-10 km/h võrra, kuid mitte 32 km/h võrra nagu märkis politsei. 15.10.2007.a esitas kaebaja kohtuvälisele menetlejale ka vastualuse, kuid vastust ei ole siiani saanud. Kaebaja leiab, et väärteoprotokolli koostamisel on menetleja poolt rikutud Väärteomenetluse seadustiku (edaspidi VTMS) § 69 lg 2 nõudeid, so väärteoprotokollis peab olema märgitud rikkumise toimepanemise koht (tänav, maantee, muu koht), aga käesolevas protokollis on märgitud „Uulu", mis on küla. Otsuses väärteoasjas nr 2670,07,014224 on märgitud rikkumise kohaks Tuhkuranna vald, st otsuse koostaja ei teadnud, kus pandi toime rikkumine. Samuti peavad protokollis olema märgitud rikkumise tunnistajad, keda antud juhul ei ole, kuivõrd kaebaja kinni pidanud politseinikud rikkumise toimepanemist N. Kozõrenko` poolt ei näinud. Kinnipidamisel politseinikud seletasid, et neile teatas keegi, et väidetavalt sõitis kaebaja Uulus kiirusega 102 km/h. Kaebaja on seisukohal, et rikkumine peab olema tõendatud mitte sõnadega, vaid sertifitseeritud radariga. Väärteoprotokollis on märgitud, et kiiruse ületamine on fikseeritud seadmega DUAL CAR, mille arvestuslik viga on ±4 km/h. Kaebuse esitajale kiirusemõõteseadme näitu ega seadet ei näidatud. Lisaks jääb kaebuse esitajale arusaamatuks, miks toimus tema kinnipidamine 9 km eemal väidetavast rikkumise toimepanemise kohast. Eelnevat arvestades palub kaebuse esitaja tühistada tema suhtes koostatud otsus nr 2670,07,014224, millega karistati N. Kozõrenko`t rahatrahviga 3000 krooni ning lisakaristusega, so juhtimisõiguse äravõtmisega 2 kuuks. Kohtuvälise menetleja vastus kaebusele Lääne Politseiprefektuuri Pärnu politseiosakonna korrakaitsetalituse konstaabel A. K. Tomson oma 27.11.2007.a kirjalikus vastuses Pärnu Maakohtule palub jätta väärteoasjas vastu võetud otsus muutmata ja N. Kozõrenko` kaebus rahuldamata alljärgnevatel põhjustel:
§ 7422
lg 2 alusel on menetlusalust isikut karistatud, kuna on tõestatud, et isik juhtis mootorsõidukit kiirusega 102±4 km/h teelõigul, kus suurim lubatud sõidukiirus on 90 km/h. Seega ületas N. Kozõrenko suurimat lubatud kiirust mitte vähem kui 28 km/h.
§ 7422
lg 2 alusel karistatakse juhti, kes on ületanud lubatud suurimat sõidukiirust 21 kuni 40 kilomeetrit tunnis, rahatrahviga kuni 50 trahviühikut ning
§ 7422
lg 4 alusel võib kohaldada lisakaristusena sõiduki juhtimisõiguse äravõtmist 1 kuust kuni 3 kuuni. Käesolevast kaasusest rääkides märgib menetleja, et kiiruse ületamine on menetlusaluse isiku karistamise aluseks olnud korduvalt. N. Kozõrenko`t on varasemalt karistatud rahatrahvidega, millest on näha, et rahatrahvid ei ole oma eesmärki kandnud. Kohtuväline menetleja on seisukohal, et menetlusalune isiku poolt kaebuses toodud väide, et tema ei ole antud kohas sõidukiirust ületanud, on ümber lükatud tunnistaja Andres Popp`i ütlustega. Karistuse määramisel arvestatakse kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid ning võimalust mõjutada 2
(5)4-07-6791 süüdlast edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest ja õiguskorra kaitsmise huve. Antud juhul kergendavaid ega raskendavaid asjaolusid kohtuvälise menetleja poolt tuvastatud ei ole, kuid karistuse eripreventiivset eesmärki silmas pidades on menetleja poolt selgelt põhjendatud karistuse määramise aluseks võetud asjaolud. Selliste liiklusnõuete rikkumiste osas nagu lubatud sõidukiiruse ületamine, on politseil nulltolerants, mistõttu karistus on üks vahend nende õiguserikkumiste toimepanemise vähendamiseks. Lähtudes eeltoodust ning tuginedes VTMS § 132 p 1 palub menetleja jätta kohtuvälises menetluses tehtud otsus muutmata ja N. Kozõrenko` kaebus rahuldamata. Menetlusosaliste seisukohad kohtuistungil Kohtuistungil kaebuse esitaja ja tema kaitsja jäid esitatud kaebuse juurde ning palusid N. Kozõrenko` suhtes koosatud väärteootsuse tühistamist ning väärteomenetluse lõpetamist. Kohtuistungil kohtuväline menetleja leidis, et kaebaja süü antud väärteo toimepanemises on tõendatud, väärteoasjas tehtud otsus on seaduslik ning palus jätta otsus muutmata ja kaebus rahuldamata. Pärnu Maakohtu seisukoht VTMS § 123 kohaselt arutab kohus väärteoasja täies ulatuses, sõltumata esitatud kaebuse piiridest, kontrollides kohtuvälise menetleja otsuse tegemise aluseks olnud faktilisi ja õiguslikke asjaolusid. VTMS §-s 133 on loetletud küsimused, millised selgitab kohus välja kaebuse lahendamisel. VTMS §-s 150 on loetletud väärteomenetlusõiguse olulised rikkumised. Kohtuliku uurimise käigus tunnistaja A. Popp andis ütlusi selle kohta, et täitis koos T. Toova`ga. 12.10.2007.a töökohustusi, so teostasid Uulu külas Soometsa teel liiklusjärelvalvet, kui kella 14 paiku said juhtimiskeskuselt väljakutse, et suurel kiirusel kihutab Toyota maastur Ikla-Pärnu maanteel suunaga Pärnu poole, kes teeb ohtlikke möödasõite. Paluti kontrollida nimetatud sõiduautot. Arvestades, et auto sõidab läbi Uulu, parkisid nad politseiauto selliselt, et sõitsid Ikla Pärnu maanteele ja sealt paremale suunaga Pärnu poole, ning jäid ootama bussipeatusse. Tunnistaja ütluste kohaselt oli radar paigutatud nii esi kui taga akna taha. Tollel hetkel mõõtis kiirust tagaaknal olev radar. Kiirusetabloo on armatuurlauas ja seda saab visuaalselt näha. Kuskil kell 14.15 lähenes maastur suurel kiirusel ja möödus neist. Seejärel sõitsid nad koheselt järgi ja peatasid auto Reiu kurvis, mis on umbes 2 km kaugusel Uulu asulast. T. Toova läks juhi juurde ning esitles ennast, küsis dokumente ja kutsus seejärel väärteomenetluse toimingute teostamiseks politseiautosse. Tunnistaja kinnitas, et kuna kiirust mõõdeti seisvast autost ja möödasõitva auto kiirus oli 102±4 km/h, siis ohutuse seisukohast polnud otstarbekohane püüda autot peatada koheselt vaid sõideti järgi ja siis peatati. A. Popp kinnitas, et kiirust mõõdeti Uulu külas, kus on kiiruse piirang 70 km/h ja politseiauto paiknes kiirusepiirangu alas. Kohtuväline menetleja T. Toova kinnitas, et olid 12.10.2007.a koos A. Popp`iga töökohustuste täitmisel, kui juhtimiskeskuselt tuli läbi raadiojaama teade, et Võiste poolt tuleb sõiduk r/n xxxxxx ja paluti kontrollida. T. Toova ja A. Popp sõitsid koheselt 70 km/h alasse bussipeatusesse ootama. Seejärel lülitas T. Toova tagumise radari tööle. Auto oli suunaga Pärnu poole. Kui sõiduk tuli fikseeriti kiirus ning seejärel sõideti autole järele. Pärast Kilingi-Nõmme ristmikku anti juhile peatumismärguanne ja auto peatus peale lauget kurvi kioski juures. T. Toova läks juhi juurde, esitles ja palus dokumente ning seejärel kutsus juhi kaasa politseiautosse väärteoprotokolli koostamiseks. Kohus kuulas kaebuse esitaja taotlusel veel kohtuistungil tunnistaja Oleg Korotkov’i, kelle oli kaebuse esitaja kutsunud läbi SKY raadio. Nimelt N. Kozõrenko kinnitas, et pani SKY raadiosse kuulutuse sooviga teada, et kas keegi sõitis tema taga ja nägi kuidas politsei tema sõiduauto kinni pidas. Kohtuliku uurimise käigus andis ütlusi tunnistaja O. Korotkov selle kohta, et ta kuulis raadios üleskutset ning tal meenus see juhus. Tunnistaja kinnitas, et sõitis samal päeval Ikla-Pärnu maanteel Eesti-Läti piirini eesmärgiga uurida ümbruskonnas kinnisvara. Tagasi sõites möödus temast sõiduauto ning kuna auto roolis oli kena tütarlaps sõitis ta temale järele. Veidi aega hiljem võttis eessõitev auto kiiruse maha ja nad läbisid koos Uulu küla. Seejärel külast välja sõites lisas eessõitja kiirust ja tunnistaja sõitis temale järele. Pärast vaatas, et lauatehase juures seisis kaebaja auto ja seal juures oli veel üks auto, kus istusid politseivormis inimesed. Kohus, ära kuulanud protsessiosalised ja uurinud kirjalikke tõendeid, võtab kohtuotsuse tegemise 3
(5)4-07-6791 aluseks tunnistaja A. Popp`i, kohtuvälise menetleja T. Toova` ütlused, kirjalikud materjalid ning samas heidab kõrvale kaebuse esitaja taotletud tunnistaja O. Korotkov`i ütlused kui ebausaldusväärsed. O. Korotkov`i väide selle kohta, et kui ta sõitis väidetavalt ees sõitva autoga Uulu külla, võttis eessõitja kiiruse maha, ei saa lugeda usaldusväärseks. Kohtul puuduvad andmed selle kohta, millise kiirusega siis Uulu küla läbiti, so kui Uulu külast välja sõideti:“…lisas eessõitev auto kiirust ja mina sõitsin talle järele“ (tl 18 rida 21-22). Samas hiljem kaitsja küsimusele vastas Korotkov: „Et ees sõitev auto, väljudes Uulu külast, lisas kiirust ja mina sõitsin 80 km/h ning hiljem nägin kuidas eessõitev auto oli peatatud seal kus on vabrik, lao juures ja tema järel seisis politsei auto“ ( tl 18 rida 36-37). Nimetatud ütlustes esinev vastuolu on aluseks ütluste kõrvaleheitmiseks. Kaebuse esitaja väide selle kohta, et väärteoprotokollis pole märgitud tunnistajat ei ole asjakohane. Väärteoprotokollis (muud tõendid ja andmed) on märgitud tunnistaja ülekuulamise protokoll, liiklusmõõteseadme kasutamise protokoll. Väide, et rikkumine peab olema tõendatud sertifitseeritud radariga ei saa kohus nõustuda. Kohtule on esitatud Metrosert poolt mõõtevahendi taatlustunnistus nr TTRSS-07/00056 selle kohta, et kiirusmõõtur Stalker Dual on taadeldud ning vastab OIML R 91 nõuetele, taatluskuupäev 26.07.2007.a. Kiirusmõõteseadme kasutamise protokollist nähtub, et politseitöötaja T. Toova teostas riikliku järelevalve korras N. Kozõrenko` juhitud mootorsõiduki liikumiskiiruse mõõtmist 12.10.2007.a kell 14.15 Pärnu maakonnas Tahkuranna vallas Uulu külas, kasutades selleks seadet Stalker Dual. Samuti Lääne Politseiprefektuuri käskkirjaga nr 52 06.03.2007.a on mõõtmisi teostavate ametnike nimekirjas Pärnu politseiosakonna korrakaitsetalituse konstaabel T. Toova ja vanemkonstaabel A. Popp, kes on läbinud vastava koolituse, mis annab seadusliku aluse mõõta kiirust kiirusmõõturiga. Kaebuse esitaja väide selle kohta, et protokollis on märgitud küla ja väärteo otsuses Tahkuranna vald, pole piisavaks aluseks väärteootsuse tühistamiseks Väärteoprotokollis on märgitud Pärnu maakond Tahkuranna vald Uulu liikudes suunaga Pärnu poole ning rikkumise kirjelduses on märgitud, et lubatud suurim sõidukiirus antud tee lõigul on 70 km/h. Otsuses väärteoasjas on märgitud Pärnu maakond Tahkuranna vald. Kohus käsitleb seda tehnilise veana ja täpsustab väärteo toimepanemise koha, milleks tuleb lugeda Uulu küla Tahkuranna vald Pärnu maakond. Kohus asus seisukohale, et asjas kogutud materjalidega on tõendatud kaebaja süü
§ 7422lg 2, 4 järgi kvalifitseeritava väärteo toimepanemises.
Arvestades eeltooduga leiab kohus, et kohtuvälise menetleja poolt on väärteomenetlus läbi viidud nõuetekohaselt, vastu võetud otsus tugineb väärteomenetluse käigus kogutud tõenditele ja järgitud on väärteomenetlusõigust. Kohus leiab, et kohtuväline menetleja on karistuse mõistmisel arvestanud kõiki asjaolusid mis võimaldavad mõjutada süüdlast hoiduma edaspidi süütegude toimepanemisest. LE § 124 p 2 kohaselt on suurim lubatud sõidukiirus asulavälisel teel 90 km/h.
§ 7422
lg 2 kohaselt karistatakse mootorsõiduki juhi poolt lubatud suurima sõidukiiruse ületamise eest 21 kuni 40 km/h rahatrahviga kuni 50 trahviühikut. Vastavalt
§ 7422
lg 4 võib kohus või kohtuväline menetleja kohaldada käesoleva paragrahvi lõikes 2 sätestatud süüteo eest lisakaristusena sõiduki juhtimise õiguse äravõtmist ühest kuust kuni kolme kuuni. Kaebuse esitajat on kõnealuses asjas karistatud rahatrahviga 50 trahviühiku ulatuses, mis on antud juhul sanktsiooni maksimaalmääras. Samuti on kohtuväline menetleja kohaldanud lisakaristusena sõiduki juhtimise õiguse äravõtmist 2 kuuks. Karistust raskendavaid ega kergendavaid asjaolusid kohus ei tuvastanud Kohus on seisukohal, et N. Kozõrenko` suhtes kohtuvälise menetleja poolt karistuse määramine lubatud sanktsiooni ülemmääras on põhjendatud eelkõige karistuse eripreventiivsest iseloomust tulenevalt. Nii näeb Karistusseadustiku (edaspidi KarS) § 56 lg 1 ühe karistamise alusena ette võimaluse mõjutada süüdlast edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest. Kaebuse esitajat on varem korduvalt karistatud liiklusalaste süütegude toimepanemise eest. Käesolevas väärteosajas temale etteheidetud teo toimepanemise ajal oli temal karistusregistri andmetel 3 kustumata karistust liiklusalaste süütegude toimepanemise eest. Sellest järeldub kohtu hinnangul, et senised N. Kozõrenko` suhtes määratud karistused ei ole osutunud piisavad motiveerimaks teda ühiskonnas heade kommete, tavade ja normidega kinnistatud isikutevahelise suhtlemise reeglistiku järgmisele ning kaebaja kujutab sellisel kujul ühiskonnale jätkuvat ohtu. Toimepandud süüteoga ründas kaebuse esitaja õigushüvena paljude inimeste elu ja tervist, sooritades üldohtliku süüteo abstraktse hulga isikute vastu, kellel on õiguslikult garanteeritud võimalus arvestada asjaoluga, et liikluses osalevad mootorsõidukijuhid peavad rangelt 4
(5)4-07-6791 kinni Liiklusseaduse ja Liikluseeskirja sätetest ega sea ohtu teiste isikute elu, tervist ega vara. Sellist paljude isikute elu, tervise ja vara korduvat ja hoolimatut ohtu seadmist ei saa õiguskorra kaitsmise huvidest lähtuvalt lubada ning arvestades asjaolu, et varasemad N. Kozõrenko`le liiklusalaste süütegude toimepanemise eest määratud karistused ei ole osutunud piisavaks tema poolt üldohtlikust käitumisest hoidumiseks, on kohtu hinnangul antud juhul kohtuväline menetleja määranud õigesti ja põhjendatult N. Kozõrenko`le karistuseks rahatrahvi 50 trahviühiku ulatuses ning lisakaristusena sõiduki juhtimise õiguse äravõtmist 2 kuuks. Kohtu hinnangul käesolevas asjas lisakaristusena juhtimisõiguse äravõtmine 2 kuuks vajalik ka seetõttu, et senised rahatrahvina määratud karistused ei ole osutunud eripreventiivse eesmärgi saavutamiseks piisavaks, millest tulenevalt on põhjendatud sanktsiooni raskendamine sellise lisakaristuse näol. Liiklusalaste süütegude eest varasemalt mõistetud karistuste arvestamine uue liiklusalase süüteo eest karistuse mõistmisel ei ole käsitletav tema topeltkaristamisena varasemalt toimepandud süütegude eest, vaid KarS § 56 karistamise alusena sätestatud karistuse eesmärkide saavutamiseks sobivaima sanktsiooni leidmiseks kõikide vajalike asjaolude kaalumisena. Tulenevalt eelnevast ning juhindudes VTMS § 132 p 1 leiab kohus, et Lääne Politseiprefektuuri Pärnu politseiosakonna korrakaitsetalituse konstaabel A. K. Tomson`i poolt 02.11.2007.a tehtud üldmenetluse otsus nr 2670,07,014224 ei kuulu tühistamisele ning N. Kozõrenko` kaebus ei kuulu rahuldamisele. Igor Pütsep Kohtunik 5
(5)