1-08-6243 KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 03. juuli 2008.a Tallinn, Tartu mnt 85 kohtumaja Kriminaalasja nr 1-08-6243 (06231601622) Kohtunik Külli Iisop Kriminaalasi Anato

§-de 199 lg 2 p 7- § 25 lg 2; 199 lg 2 p 4, 7 järgi kokkuleppemenetluses Süüdistatav Anatoli GOBEJEV- isikukood 39106140229, Eesti Vabariigi kodanik; algharidus; elukoht: XXX; ei tööta ega õpi; varem kriminaalkorras karistamata; tõkend elukohast lahkumise keeld, alates 15.06.07.a. RESOLUTSIOON 1. Tagastada kriminaaltoimik Anatoli Gobejev´

§-de 199 lg 2 p 7-§ 25 lg 2; 199 lg 2 p 4, 7 järgi Põhja Ringkonnaprokuratuurile.

1. Tõkend – elukohast lahkumise keeld - jätta muutmata. Edasikaebamise kord Määruse peale ei saa esitada määruskaebust (KrMS § 385 p 12). Asjaolud ja kohtumääruse põhjendused.
2. 07.05.2008.a. saadeti Põhja Ringkonnaprokuratuurist Harju Maakohtusse kriminaaltoimik nr 06231601622 A. Gobejev´

§-de 199 lg 2 p 7, 199 lg 2 p 4, 7 järgi. Järgides kriminaalasja kohtualluvust, andis kohus oma määrusega 12.05.2008.a. kohtu alla A. Gobejevi süüdistuses KarS § -de 199 lg 2 p 7, 199 lg 2 p 4, 7 järgi. Kokkuleppe kohaselt süüdistatakse A. Gobejev´it selles, et tema grupis koos A. Sinjavinaga, 11.04.2006.a. kella 18.35 paiku Tallinnas, Viru 4/6 asuvas Viru Keskuse Terranova kaupluses üritasid ebaseadusliku omastamise eesmärgil võtta kauplusest valge meestesärgi, kaks paari dressipükse, jaki, lühikesed teksapüksid, kaks T-särki ja meeste teksapüksid, nimelt vastavalt ühisele kokkuleppele pani Anatoli Gobejev oma riiete alla valge meestesärgi ja üritas müügisaalist lahkuda, samal ajal kui Anastassija Sinjavina koos kahe mittesubjektiga eemaldas teistelt riietelt turvaelemente, et oleks võimalik nende väljatoimetamine müügisaalist. Anatoli Gobejev peeti kinni pärast poest väljumist, kuna ta ei tasunud kauba eest. Selline A. Gobejevi käitumine on kvalifitseeritud varguse katsena isikute grupis KarS § 199 lg 2 p 7 - § 25 lg 2 järgi. Samuti A. Gobejev 30.03.2008.a. eeluurimisel tuvastamata kellaajal, võttis Tallinnas, Sõpruse pst 145 asuvas Elisa AS kontoriruumis ebaseadusliku omastamise eesmärgil lauasahtlist Ericsson Eesti AS-ile kuuluva mobiiltelefoni Sony Ericsson K8001 maksumusega 40 000 krooni ning pööras selle oma kasuks müües telefoni Tallinnas, Ümera 3 asuvasse pandimajja, saades selle eest 1500 krooni, mille kulutas enda tarbeks ära. Selline A. Gobejevi käitumine on kvalifitseeritud korduva vargusena KarS § 199 lg 2 p 4 järgi Kriminaalasi määrati arutamisele 02.07.2008.a. Kohtuistungile jätsid ilmumata A. Gobejev, tema seaduslik esindaja, kaitsja E. Tibar, kes olid teadlikud kohtuistungi toimumise ajast ja kohast. Kohtule mitteilmumise põhjust teatatud ei ole.

1. Kohus leiab, et asja arutamise edasilükkamine on põhjendamatu, kuna kohus ei nõustu kokkuleppes mainitud tsiviilhagiga, samuti süüdistusega 11.04.2006.a. episoodis. Kriminaaltoimik tuleb prokuratuurile tagastada KrMS § 248 lg 1 p 2 alusel.
2. Sõlmitud kokkuleppes (I kd. lk 106-108) ei ole prokurör teinud ühtegi viidet kohtusse saadetud 3-köitelisest toimikust ning toimiku kirjalike materjalidega üksikasjalisel tutvumisel leidis kohus, et kokkuleppes mainitu ei ole kooskõlas asja materjalidega.
3. Kokkuleppes on ebaõigesti ja kohut eksitavalt märgitud, et OÜ Profester Invest on esitanud tsiviilhagi summas 2223 krooni. Nähtuvalt toimiku materjalidest (I kd lk 3) on OÜ Profester Invest nimelt esitatud avaldus kod. Katarina Grohhotova, Anastassija Sinjavina ja Viktoria Vassiljeva vastutusele võtmiseks. Kliendiesindajana on avalduse allkirjastanud Kristina Redlich, kuid puuduvad andmed tema esindusõiguse olemasolu kohta. OÜ Profester Invest poolt on 24.04.2008 väljastatud volikiri N N nimele (I kd. lk 93). Nimetatud isik on andnud kannatanuna nõusoleku kokkuleppemenetluse kohaldamiseks, kuid koostatud protokollis ei märgi kannatanu esindaja samuti kahju hüvitamise nõuet ( I kd. lk 94). OÜ Profester Invest esindajat ei ole kannatanuna üle kuulatud. OÜ Profester Invest nimelt avalduse esitanud isik K. Redlich on üle kuulatud tunnistajana (I kd. tl.7). Seega ei nähtu toimiku materjalidest, et OÜ Profester Invest oleks esindaja kaudu kaasatud kohtueelses menetluses kannatanuna, teda oleks kannatanuna üle kuulatud ning et kannatanule oleks võimaldatud tsiviilhagi esitada. Samuti ei ole kriminaalasja materjalidega kooskõlas prokuröri väide kokkuleppes, et pool esitatud hagist on hüvitatud. Summa 1 111,50 kr tasumise kohta andmed puuduvad.
4. Kohtule jääb selgusetuks prokuröri erinev lähenemine kahte klienditeenindaja poolt esitatud avaldusse ( I kd. tl. 2 ja 3). Nii on avalduses (tl. 2) märgitud et valge meestesärk, väärtusega 399 krooni on rikutud ja tagastatud. Teise avalduse (tl. 3) kohaselt on rikutud ja tagastatud kaupa kokku väärtuses 2223 krooni. Kahjuna käsitleb prokurör kokkuleppes vaid teises avalduses märgitud summat 2223 krooni ning leiab, et see on kannatanu poolt esitatud tsiviilhagi. Kohus sellise seisukohaga nõustuda ei saa. 2
5. Avaldustest nähtuvalt (I kd tl 2, 3) on kaup rikutud ja tagastatud. Seda kaupa ei ole kohtueelses menetluses käsitletud asitõendina KrMS § 124 mõttes, samuti ei ole seda vaadeldud. Kuna OÜ Profester Invest esindajat ei ole üle kuulatud, ei selgu kriminaalasja materjalidest, mis on rikutud ja tagastatud kaubast edasi saanud (kas need esemed on kui täielikult kasutuskõlbmatud maha kantud, alla hinnatud vmt.).
6. Kohus leiab, et avalduses (I kd lk 3) esitatud kauba hulga kohta on toimikus vastukäivad andmed. Viidatud avalduses on nimetatud 7 kaubaartiklit. Tunnistaja T.T (I kd tl 6) ütlustest nähtuvalt avastas ta turvaruumis poisi seljast T’le kuuluva pluusi, mille eest ta polnud maksnud, tüdrukute seljast ei leidnud midagi, kuid müüja tunnistuste järgi olid nad lõhkunud T tooteid 2223 krooni eest. Tunnistaja K. R´i ütluste (I kd lk 7) kohaselt oli rikutud 8 toodet , millelt oli eemaldatud turvaelemendid ja etiketid, mille tõttu tooted olid katki tehtud. Süüdistatav A. Gobejev oma ütlustes (I kd tl 11-14) kirjeldab paari-kolme riideeseme võtmist, Viktoria võttis püksid ja valge meestesärgi. A. Sinjavina ütlustest (I kd lk 29-32) nähtub erinevate pluuside, dressipükste, teksapükste proovimisest ja turvaelemendi eemaldamisest. V. Vassiljeva kirjeldab ütlustes (I kd tl 42-45) mingitelt riietelt , dressipükstelt turvaelementide eemaldamist. K. Grohhotova ütlustes (I kd tl 54-57) kirjeldab ühe paari pükste, mingite riiete, ühe T-särgi, mingite meesteriiete võtmist. Nendest ütlustest järeldab kohus, et kohtueelses menetluses on jäetud tuvastamata mis kaubaartikleid süüdistavad täpselt võtsid ja varguse eesmärgil turvaelemendid eemaldasid. Mõningaid kaupu on alaealised nimetanud seletustes, kuid seletused ei ole tõendid KrMS kohaselt.
7. Samuti peab kohus vajalikus märkida, et A. Gobejev´ile on kohtueelses menetluses kahtlustus esitatud ainult 399 krooni maksva särgi varguse katses (I kd tl 11-14). Kokkuleppes on prokurör süüdistuse mahtu suurendanud, s.t. loetlenud ka teisi esemeid, kuid on jätnud märkimata kauba väärtuse, mida varastada taheti.
8. Kriminaalasjas on tsiviilkostjaks tunnistatud I G (I kd tl 101). Tsiviilkostja nõusoleku protokollist nähtuvalt (I kd tl 103) on tema abikaasaks A G, keda tsiviilkostjaks tunnistatud ei ole. Võlaõigusseaduse § 1053 lg 2 sätestab, et „vanemad või eestkostja vastutavad, sõltumata oma süüst, ka 14-18-aastase isiku poolt teisele isikule tekitatud kahju eest, kui nad ei tõenda, et nad on teinud kõik, mida saab mõistlikult oodata, et ära hoida kahju tekitamist“. Seega tulnuks tsiviilkostjaks tunnistada ka A. G isa ning seda on I. G sisuliselt nõudnud oma eeluurimisel antud ütlustes (III kd.tl. tl.48). Ütlustes on märgitud, et A kasvatab isa ja ema ise koos tütrega elab sõbranna juures juba kaks aastat, „…kui on vaja kas politseisse, prokuratuuri või kohtusse ilmuda, siis palun kutsuda kohale A isa“.
9. Ülalkirjeldatud põhjustel leiab kohus, et kriminaaltoimik tuleb tagastada prokuratuurile kriminaalmenetluse jätkamiseks KrMS § 248 lg 1 p 2 alusel. Kohtunik 3