4-08-3449\14

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. augustil 2008 a Tartu kohtumaja Väärteoasja number 4-08-3449 Kohtukoosseis Kohtunik Ingeri Tamm Kohtuistungisekretär Kristi Suvi Taotluse esitaja Kohtutäitur Jane Rumjantseva Väärteoasi Kohtutäituri avaldus Mehis Mangusele asenduskaristuse määramiseks Menetlusalune isik Mehis Manguse (isikukood 37102152729; elukoht: X X X, ) Kaitsja Advokaat Valli Murde RESOLUTSIOON Asendada Mehis Mangusele Lõuna Politseiprefektuuri kiirmenetluse otsusega nr 2602,06,016192 mõistetud rahatrahv 65 trahviühikut s.o 3900 krooni 6 (kuus) päeva arestiga. Määratud kaitsjale makstud tasu 330.40 krooni jätta riigikanda. Edasikaebamise kord Käesoleva kohtumääruse peale on kohtumenetluse pooltel, samuti menetlusvälisel isikul, kui kohtumäärusega on piiratud tema või kaitstava isiku õigusi või seaduslikke huve, õigus esitada määruskaebus vaidlustatava kohtumääruse koostanud kohtule kümne päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Asjaolud ja menetluse käik Lõuna Politseiprefektuuri kiirmenetluse otsusega nr 2602,06,016192 karistati Mehist Mangust 29.10.
2. a liiklusseaduse § 741 lg 1 järgi rahatrahviga 65 trahviühikut, s.o 3900 krooni. M. Manguse kohta Lõuna Politseiprefektuuri poolt 29.10.
3. a tehtud kiirmenetluse otsus jõustus 15 päeva möödumisel selle tegemisest, s.o 14.11.
4. a. Tartu kohtutäitur Jane Rumjantseva esitas 10.04.
5. a kohtule avalduse Mehis Mangusele kohtuvälise menetleja Lõuna Politseiprefektuuri poolt mõistetud 3900 krooni suuruse rahatrahvi asendamiseks arestiga täitemenetluse seadustiku § 201 lg 1 alusel. Võlgnikul puudub vara, millele saaks sissenõude pöörata. Võlgnik ei tööta. Arvetel Hansapangas laekumised puuduvad. Menetlusosaliste seisukohad Kohtuistungil selgitas M. Manguse, et ta ei ole pahatahtlikult trahvi tasumisest kõrvale hoidnud. Tal on töövõimekaotus 80%, alles sellest aastast sai ööd. Ta oli vabaduses kokku 1 aasta 8 kuud, alates 04.03.2008 on ta vahi all. Kui ta saaks vanglas tööd, saaks ta trahve tasuda, samas nõustub M. Manguse ka rahatrahvi asendamisega arestiga. Kaitsja leidis, et rahatrahv tuleks jätta arestiga asendamata, kuna M. Manguse soovib seda tasuda, kuigi mõningal määral oleks asendamine tema kaitsealusele kasulikum. Kohtu seisukoht Kohus lähtub väärteo eest karistusena kohaldatud rahatrahvi asendamisel arestiga väärteomenetluse seadustiku §-st 211, mille lg 1 sätestab: Kohus teeb karistust täitva kohtutäituri avalduse alusel määruse rahatrahvi asendamise kohta arestiga vastavalt Karistusseadustiku §-le 72, kui süüdlane ei ole rahatrahvi tervikuna määratud tähtajaks tasunud või osastatud rahatrahvi maksmise tähtaega ei järgita, rahatrahvi täitmise tähtaega ei ole pikendatud ja süüdlasel ei ole vara, millele sissenõuet pöörata. Täitemenetluse seadustiku § 201 lg 1 näeb ette, et: Kui rahatrahvi tervikuna määratud tähtpäevaks ei tasuta või kui osastatud rahatrahvi tasumise tähtaega ei järgita ja rahatrahvi täitmise tähtaega ei ole pikendatud ning võlgnikul ei ole vara, millele sissenõuet pöörata, saadab kohtutäitur sissenõudja taotlusel avalduse rahatrahvi asendamiseks arestiga vastavalt karistusseadustiku §-s 72 sätestatule kohtuotsuse täitmisele pööranud maakohtule või kui otsuse on teinud kohtuväline menetleja, siis kohtutäituri asukohajärgsele maakohtule. Kohtutäitur teatab avalduse esitamisest võlgnikule ja sissenõudjale. Käesoleval juhul ei ole süüdlane asunud täitma tema suhtes tehtud karistamisotsust, ehkki täitmisteade on talle kätte toimetatud. Süüdlasel puudub raha trahvide tasumiseks, puudub ka vara ja igasugune sissetulek. Kohus on seisukohal, et Mehis Mangusele Lõuna Politseiprefektuuri kiirmenetluse otsusega 29.10.
6. a mõistetud rahatrahv 65 trahviühikut tuleb asendada arestiga vastavalt KarS §-le
7. Rahatrahvi kümnele trahviühikule vastab 1 päev aresti (KarS § 72 lg 2), seega kujuneb aresti pikkuseks 6 päeva. Pärast kohtuvälise menetleja poolt väärteoasjas M. Manguse kohta karistamisotsuse tegemist 29.10.2006, viibis M. Manguse vabaduses 1 aasta 4 kuud 5 päeva, mille jooksul tal oleks olnud võimalik rahatrahvi tasuda. Vaatamata sellele ei hakanud M. Manguse rahatrahvi tasuma, ta ei ole pöördunud kohtutäituri poole, ei ole taotlenud otsuse täitmise edasilükkamist ega ajatamist. Seega on ta kõrvale hoidunud talle karistuseks määratud rahatrahvi tasumisest. Kuna võlgnik M. Manguse on karistamisotsuse täitmisest kõrvale hoidunud, siis ei ole selle otsuse täitmine aegunud.