4-06-4826\4

4-06-4826 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Pärnu Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 15.detsembril 2006.a. Paide kohtumajas Väärteoasja number 4-06-4826 Kohtukoosseis Kohtunik Ingrid Niinemägi Kohtuistungi sekretär Piia Roosileht Väärteoasi Kaebus kohtuvälise menetleja otsusele Istungil osalenud isikud Kaebuse esitaja: Aivar Laiv, isikukood 36601124928, elukoht xxxxxxxxxx Kohtuväline menetleja: Lääne Politseiprefektuuri Paide politseijaoskond, asukoht Tallinna 12, Paide ametnik Üllar Kütt Kohtuistungi aeg 14.detsembril 2006.a. RESOLUTSIOON Jätta rahuldamata Aivar Laivi kaebus. Jätta muutmata Lääne Politseiprefektuuri Paide politseijaoskonna 10.oktoobri 2006.a. otsus väärteoasjas nr.2510,06,003364 Aivar Laivi karistamises LS § 7419 lg 1 alusel rahatrahviga 200 trahviühikut, s.o. 12 000.00 krooni. Välja mõista Aivar Laivilt riigituludesse postikulu 33.00 (kolmkümmend kolm) krooni (Rahandusministeeriumi a/arve nr.10220034800017, viitenr.2800049696). Edasikaebamise kord Kohtuotsust võib vaidlustada kassatsiooni korras advokaadist esindaja vahendusel Riigikohtus 30 päeva jooksul alates päevast, mil kohtuotsus on kättesaadav, teatades kirjalikult Pärnu Maakohtule Paide kohtumaja kaudu soovist kasutada kassatsiooniõigust 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest. Kaebuse sisu 10.oktoobri 2006.a. Lääne Politseiprefektuuri Paide politseijaoskonna otsuse alusel määrati Aivar Laivile Liiklusseaduse (LS) § 7419 lg 1 alusel rahatrahv 200 trahviühikut, s.o. 12 000.00 krooni selle eest, et Aivar Laiv 17.septembril 2006.a. kella 09.20 ajal Türi vallas Järvamaal Türi-Arkma tee 1.kilomeetril juhtis mootorsõidukit alkoholijoobes. Kaebuse esitaja on vaidlustanud kohtuvälise menetleja otsuse väites, et ta pole juhtinud mootorsõidukit alkoholijoobes. Kaebuse esitaja poolt juhitud auto peatus OBB Särevere tanklas, kuna see oli tema ja kaassõitjate lõppsiht. Kaebuse esitaja istus sõidukis mootorit käivitamata ning tarvitas umbes 50 grammi viina, kuna ei pidanud enam sõitu jätkama. Kuna kaebuse esitaja kaebuse kohaselt ei juhtinud autot alkoholijoobes ei enne ega pärast peatumist, siis palub Aivar Laiv kohtuvälise menetleja otsus kui ebaseaduslik otsus tühistada. Kohtuistungil jääb kaebuse esitaja oma kaebuse juurde. Kohtuvälise menetleja seisukoht Kohtuväline menetleja leiab, et kaebuse esitaja süü on leidnud tõendamist ning alus määratud karistuse tühistamiseks puudub. Kohtu tuvastatud asjaolud ja järeldused VTMS § 73 lg 1 p 1 alusel on teinud kohtuväline menetleja otsuse Aivar Laivile rahatrahvi määramise kohta LS § 7419 lg 1 alusel (tl 7-8). Vastavalt protokollile alkoholijoobe tuvastamise kohta tuvastati Aivar Laivil alkoholijoove 0,73 mg/l kohta, mis vastab „Joobeseisundi tuvastamise ja joobeastme määramise ning joobeastme määramise otsuse vaidlustamise korra“ § 19 lg 1 p 2 alusel kergele alkoholijoobele. Nimetatu näitu ei ole Aivar Laiv ka sisuliselt vaidlustanud ning on loobunud joobeseisundi meditsiinilisest tuvastamisest ja vereproovis alkoholisisalduse määramisest. Sõiduki juhtimiselt kõrvaldamist tõendab vastav otsus (tl 14). Aivar Laiv ei eita, et tarvitas seisvas sõidukis tanklas umbes 50 grammi viina, kuid kaebuse ja kohtuistungil antud seletuse kohaselt ei ole tõendamist leidnud tema süü mootorsõiduki alkoholijoobes juhtimise eest. Nimelt ei olnudki tal plaanis kaugemale kui OBB Särevere tankla sõita, kuna ta pidi jätma oma auto tanklasse ja sinna pidi tulema Türilt teine auto, et sõita edasi Raele sünnipäevale. Ka oma vastulauses 02.oktoobrist 2006.a. väärteoprotokollile on ta rääkinud, et Särevere tankla oli tema ja kaassõitjate lõppsiht (tl 15), kuid edasisest plaanist sõita Raele vastulauses ei kajastu ning sellest ei ole ta rääkinud ka ülekuulamise protokollis vahetult pärast talle süüks pandud teo toimepanemist (tl 9). Ka tunnistajate A M ja V N 17.septembri 2006.a. ülekuulamise protokollist ei nähtu, et kaebuse esitaja ja tunnistajad oleksid plaaninud sõitu selliselt, et Aivar Laivi juhitud auto oleks jäänud Säerevere tanklasse (tl 11-12), kuigi kohtuistungil on nad selliseid ütlusi andnud. Kaebuse esitaja ja tunnistajad on kohtuistungil rääkinud, et nende tanklasse jõudmise ja politsei saabumise vahel oli kümmekond minutit, kuid kohtueelselt on tunnistajad V N ja Ar M tunnistanud, et politseipatrull tuli neile kohe järele. Sarnaselt on ütlusi andnud kohtus tunnistajad A P ja I H. A Laivi ja tunnistajate V N ja A M kinnitusel oli neil Taikses eelmisel õhtul pidu ja koos tarvitati ka alkoholi. Kuigi tunnistajad on rääkinud, et Aivar Laiv läks neist varem magama, ei tea nad alkoholikogust, mida Aivar Laiv võis tarbida, seega ei saa nad ka kinnitada Aivar Laivi kainust. Aivar Laivi selgitus, et tundis ennast 17.septembril 2006.a. sõitma asudes kainena tugineb üksnes tema enda subjektiivsele arvamusele. Tõendeid kogumis hinnates leiab kohus, et usaldusväärsed on tunnistajate V N ja A M kohtueelselt antud ütlused, need haakuvad tunnistajate A P ja I H ütlustega selle kohta, et politseipatrull järgnes Aivar Laivi poolt juhitavale autole koheselt. Ka ei nähtu ei Aivar Laivi enda ega ka tunnistajate varasematest ütlustest, et neil oleks olnud plaan tanklasse jäädagi. Aivar Laivi ja tema poolt taotlenud tunnistajate hilisem selgitus selle kohta, et soov oli jätta auto tanklasse seisma, on väheveenev ega ole kohtu arvates kooskõlas sündmuste tehioludega. Oma varemantud ütluste muutmise põhjendusena on tunnistajad V N ja A M avaldanud, et ütlused ei ole kirja pandud nende tegelike ütluste järgi, kuid nad on mõlemad kinnitanud oma ütluste õigsust ning kohtu arvates nende ja Aivar Laivi poolt esitatud kahtlustused politsei aadressil ei ole leidnud millegagi tõendamist. Asjas puuduvad tõendid selle kohta, et A P oleks olnud mingi erihuvi Aivar Laivi õigusrikkumise fikseerimise osas. Ka ei saa kohus tõsiseltvõetavaks argumendiks lugeda etteheidet selle kohta, et vahepeal rääkis politseitöötaja telefoniga, kuna nõu küsimine iseenesest ei ole keelatud. Kuigi tunnistajate kirjalikes ütlustes on valesti märgitud tankla nimi, on AP tunnistanud seda oma veaks ning keegi ei ole vaidlustanud ka väärteoprokollis fikseeritut tankla kohta. Seega on kohtu arvates vaidlustatud otsuses kirjeldatud rikkumine Aivar Laivi poolt leidnud tõendamist. Karistuse määramisel on aluseks isiku süü. Aivar Laiv on toime pannud teo, mis vastab LS § 7419 lg 1 sätestatud süüteokoosseisule ning teo õigusvastasust ja süüd välistavad asjaolud puuduvad. Karistuse määramisel tuleb arvestada nii karistust kergendavaid kui ka raskendavaid asjaolusid, mida kohtuväline menetleja ei ole leidnud ning neid ei tuvastanud ka kohus. Kaebuse esitaja on varem korduvalt karistatud liiklusalaste rikkumiste eest (tl 17). Karistusena näeb seaduseandja nimetatud rikkumise eest rahatrahvi kuni 300 trahviühikut või aresti ning lisakaristusena võimaluse ära võtta mootorsõiduki juhtimisõigus kuuest kuust kuni ühe aastani. Antud juhul lisakaristust ei ole kohaldatud ning seepärast on kohtu arvates ka põhjendatud rahatrahvi määramine üle keskmise sanktsioonis sätestatud määra. Seega on kohtu arvates tõendamist leidnud, et Aivar Laivi poolt pandi toime LE § 76 p 1 nõuete rikkumine ning teda on õigesti karistatud LS § 7419 lg 1 järgi. Karistus on määratud pädeva kohtuvälise menetleja poolt, väärteo menetlemisel on järgitud väärteomenetlusõigust ning õigesti kohaldatud karistuse kohaldamise aluseid, mistõttu tuleb jätta muutmata Aivar Laivile mõistetud karistus. Kuna kohus jättis kaebuse rahuldamata, tuleb VTMS § 38 ja KrMS § 180 alusel menetluskulud (postikulu) hüvitada kaebuse esitajal. Eeltoodu alusel ja juhindudes VTMS § 132 p-st 1, §-dest 133-135 leiab kohtunik, et kaebus tuleb jätta rahuldamata. Ingrid Niinemägi Kohtunik