4-07-4601\2

4-07-4601 KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Kohus Harju Maakohtu Tartu maantee kohtumaja Otsuse tegemise aeg ja koht

1. septembril 2008.a. Tallinn Väärteoasja number 4-07-4601 Kohtunik ,sekretär Leili Raedla, Jane Põldoja Väärteoasi Andriy Gordiyevych väärteoasi LS § 74¹ lg.2 , LS § 7422 lg.2 , § 74-35 lg.1 järgi Menetlusalune isik Andriy Gordiyevych (ik 37907060273, Ukraina kodanik, elukoht XXX RESOLUTSIOON Lõpetada väärteomenetlus VTMS § 107 lg.1 p.2 alusel Andriy Gordiyevych väärteoasjas 26.07 2007.a. koostatud väärteoprotokolli nr. AB 934334 alusel Liiklusseaduse § 74¹ lg.2, § 74-22 lg.2 ja § 74-35 lg.1 järgi ja
2. augustil 2007.a. koostatud väärteoprotokolli nr. AB 916653 alusel Liiklusseaduse § 74¹ lg.2 järgi VtMS § 30 lg.1 p.1 alusel s.o. otstarbekuse kaalutlustel. Edasikaebamise kord. Otsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul alates päevast kui kohtuotsus on kohtumenetluse pooltele kohtus kättesaadav, teatades apellatsioonikaebuse esitamisest Harju Maakohtu Tartu maantee kohtumajale 7 päeva jooksul samast päevast arvates. Asjaolud
3. juulil 2007.a. koostatud väärteoprotokolli nr. nr. AB 934334 26.07 2007.a.kohaselt Andriy Gordiyevych juhtis samal kuupäeval kell 11.15 Tallinnas, Kose teel liikudes Lükati tee suunas mootorsõidukit Audi A6 Avant , reg. nr-ga 760 TGT, omamata vastava kategooria sõiduki juhtimise õigust, juhtis mootorsõidukit kiirusega 85+- 3 km/h, lubatud 50 km/h, ületades maksimaalset suurimat sõidukiirust mitte vähem kui 32 km/h, samuti oli kinnitamata turvavööga. Oma tegevusega rikkus Andriy Gordiyevych LE § 124 p.1, § 70 p.1 ja § 68 p.5 nõudeid ja tema väärtegu on kvalifitseeritud LS § 74-1 lg.2 , § 74-22 lg.2 ja § 74-35 lg.1 järgi.
4. augustil 2007.a. koostatud väärteoprotokolli nr. nr. AB 916653 03.augustist 2007.a. Andriy Gordiyevych juhtis samal kuupäeval kell 01.25 Tallinnas,Laagna- Vilmsi teel liikudes Tartu maantee suunas mootorsõidukit Audi A6 Avant , reg. nr-ga 760 TGT, omamata vastava kategooria sõiduki juhtimise õigust. Esitas Ukraina juhiload. Oma tegevusega rikkus Andriy Gordiyevych LE § 70 p.1 nõudeid ja tema väärtegu on kvalifitseeritud LS § 74-1 lg.2 järgi. Kohtuotsuse põhjendused Väärteoprotokollide arutamisel
5. detsembril 2007.a. esitas Andriy Gordiyevych omapoolse selgituse väidetava ilma vastava kategooria sõiduki juhtimisõigust omamata sõidu kohta ning väitis, et käis Ukrainas ja andis eksami ära ja tal on Ukraina juhiload ,mille dublikaadi esitas ka kohtule tutvumiseks (juhiload nr. AMB 006472). Kohus lükkas kõigi asjaolude väljaselgitamiseks asja arutamise edasi ja kohtuvälise menetleja esindaja lubas välja selgitada, kas Ukrainas on Andriy Gordiyevych’le väljastatud juhiload. Kohtuvälise menetleja esindaja H. Küünarpuu saatis aprillis 2008.a. kirjaliku selgituse kohtule, milles andis teada, et Ukrainasse helistades sai load väljastanud asutusest teada, et Andriy Gordiyevych’le on isiku poolt antud numbriga juhiload väljastatud, kategooriatega A,B,C. Kohtule teadaolevalt ei ole kohtuväline menetleja Ukrainast kirjalikku vastust oma päringule saanud. Kõike eeltoodut arvestades leiab kohus, et väärteoasja menetlus kuulub lõpetamisele VTMS § 30 lg.1 p.1 alusel s.o. otstarbekuse kaalutlustel. Samas leiab kohus, et käesolevas väärteoasjas esinevad VTMS § 30 lg 1 p 1 täheldatud alused väärteomenetluse lõpetamiseks otstarbekuse kaalutlusel. Väärteomenetluse seadustik ei anna menetluse lõpetamise otstarbekuse kriteeriume, kuid need tulenevad KrMS §-st 202, mis on VTMS § 2 kohaselt kohaldatav ka väärteomenetluses. KrMS § 202 lubab menetluse lõpetada juhul, kui menetlusaluse isiku süü on väike ja kui avalik menetlushuvi ei nõua asja menetlemist. Mõlema kriteeriumi puhul on tegemist määratlemata õigusmõistetega, mille sisustamine jääb kohtu kaalutlusõiguse piiresse Kohus on seisukohal, et Andriy Gordiyevych’i karistamiseks puudub avalik menetlushuvi. KrMS §-s 202 kriminaalasja menetlejale antud õigus lõpetada menetlus otstarbekuse tõttu on käsitatav kaalutlusõigusena, mille eesmärk hõlmab lisaks menetlusökonoomikale ka proportsionaalsuse põhimõttest tuleneva vajaduse välistada karistuse kohaldamine juhtu-del,mil see oleks teo asjaolusid silmas pidades ilmselgelt mittemõõdukas. Eelmärgitud kahe väärteoprotokolli menetlemine Harju Maakohtus on toimunud juba aasta aega ning ei ole ka selge, kas on mõistliku aja jooksul võimalik antud väärteoprotokollide osas menetlus lõpule viia , kuna puudub Ukraina poole ametlik teave Andriy Gordiyevych’i juhilubade olemasolu kohta. LS § 27 lg.4 kohaselt kehtib isiku välisriigis väljaantud ja Genfi 1949.aasta teeliikluse konventsioonile vastav juhiluba Eesti kodaniku või Eestis elamisluba omava isiku Eestisse elama asumisel 12 kuud arvates juhiloa omaniku Eestisse elama asumisest või elamisloa väljastamisest. Seega on Andriy Gordiyevych’il olnud nagunii kohustus oma Ukrainas väljas-tatud juhiload käesolevaks ajaks välja vahetada Eesti Vabariigi juhilubade vastu. Õigusnormid, millest kohus juhindub on karistusseadustiku §-d 30 lg.1 p.1 ,
6. Kohtunik