4-07-6458\13

HARJU MAAKOHUS KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL 4-07-6458 Väärteoasja number Otsuse tegemise kuupäev 30. mail 2008.a. Kohtunik Violetta Kõvask Menetlusalune Nikolai POVLOVITŠ (elukohtxxx, isikukood 36009160282, töökoht OÜ A) Liiklusseaduse § 74-17 lg 1; § 74-31 lg 1 Väärteo kvalifikatsioon Nikolai Povlovitš Kaebaja Vaidlustatav lahend Põhja Politseiprefektuuri Liiklusjärelevalve osakonna liiklustalituse vanemkonstaabel Maido Leibenau 12.12.2005.a. otsus väärteoasjas nr 2314,05,027009 Istungil osalenud isikud Kaebaja Nikolai Povlovitš Kaebaja kaitsja Triin Raudsepp Kohtuvälise menetleja esindaja Jaak Paju Tõlk Anneli Helmann Resolutsioon Juhindudes Väärteomenetluse seadustiku § 132 lg 1 jätta Nikolai Povlovitš’i poolt esitatud kaebus rahuldamata ning Põhja Politseiprefektuuri liiklusjärelevalve osakonna liiklustalituse komissar Rene Birk 15.10.2007.a. otsuse väärteoasjas nr 2314,07,029787 muutmata Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib kohtumenetluse pool advokaadist esindaja vahendusel esitada 30 päeva jooksul kassatsiooni Riigikohtule Harju Maakohtu kaudu. Kassatsiooniõiguse kasutamise soovist tuleb teatada 7 päeva jooksul, alates kohtuotsuse või selle lõpposa kuulutamisest ASJAOLUD ja MENETLUSE KÄIK Vastavalt väärteoprotokollile AB 954185 Nikolai Povlovitš 20.06.2007.a. kella 14.10 paiku Tallinna linnas, Suur-Sõjamäe tn alguses Dvigateli bussipeatuses juhtis mootorsõidukit Xxxreg.märgiga xxx, ei hoidnud ohutut külgvahet, mille tagajärjel riivas temast paremal liikuvat sõiduautot Xxxreg.märgiga xxx. Põhjustas liiklusõnnetuse ja varalise kahju Hansa Liising Eesti AS-le. Juht N.Povlovitš lahkus liiklusõnnetuse sündmuskohalt liiklusõnnetusest teatamise nõudeid rikkudes, kui politseile teatamine oli kohustuslik, millega rikkus Liikluseeskirja § 130, § 227 nõudeid. 15.10.2007.a. Põhja Politseiprefektuuri liiklusjärelevalve osakonna liiklustalituse komissar Rene Birk otsusega väärteoasjas nr 2314,07,029787 oli Nikolai Povlovitš’ile Liiklusseaduse § 74-17 lg 1 alusel karistuseks määratud rahatrahv 30 trahviühiku ulatuses, s.o. 1800,-krooni ja Liiklusseaduse § 74-31 lg 1 alusel – 100 trahviühiku ulatuses, s.o. 6000,-krooni. Seega rahatrahv kokku summas 7800,-krooni ning samuti VtMS § 74 lg 1 p 15 alusel temalt oli välja mõistetud menetluskuludena ekspertiisitasu summas 1500,-krooni. 05.11.2007.a. Nikolai Povlovitš esitas Harju Maakohtule kaebuse ülalmärgitud otsuse peale, paludes tühistada kohtuvälise menetleja otsuse täies ulatuses ning lõpetada asjas menetlus, kuna tema pole mingit liiklusõnnetust põhjustanud, liiklusõnnetuse sündmuskohalt pole tema lahkunud, 20.06.2007.a. kell 14.10 tema poolt juhitud veoauto seisis Tartu mnt-l, mida kinnitab veoautole paigaldatud GPS jälgimissüsteem. Kohtuistungil kaebaja ning tema kaitsja jäid kaebuse juurde, toetasid seda, palusid kaebus rahuldada, kohtuvälise menetleja otsus tühistada. Kaitsja oletas, et kannatanu O autol võisid olla juba varasemad vigastused . Kohtuistungil tunnistajana ülekuulatud I O seletas, et umbes aasta tagasi oli tal Ülemiste ristmikul kokkupõrge prügiautoga, tema tegi ristmikul vasakpööret Suur-Sõjamäele, tema auto oli parempoolses reas. Peale vasakpööret tuleb sellele järgi kohe väike parempööre. Olles parempöörde peal, tundis ta et auto jõnksus. Vaatas vasakule ja nägi, et üks prügiauto oli tal küljes. Löök oli ikka nii tugev, et tema auto liikus, hakkas rappuma. Autode puutekoht oli rattakoopa juures ja prügiauto mingi osa läks vist isegi tema auto rattakoopasse, mis aitas kaasa auto rappumisele. Ta tõmbas paremale hoo maha, aga kui ta nägi, et see prügiauto ei peatunud vaid sõitis edasi, ta hakkas seda prügiautot jälitama. Samal ajal võttis ta ühendust liikluspolitseiga, kust sai käsu jääda paigale. Ta jäi seisma bussipeatuse juures, mis on umbes 400-500 m edasi sündmuskohast. Pärast sõitis Rahumäe teele, kus vormistati protokollid ja tehti pildid. Kohtuvälise menetleja esindaja vaidles kaebusele vastu, leidis, et otsus väärteoasjas on seaduslik, põhjendatud ning tühistamisele ei kuulu. Antud juhtum on tõendatud eksperdi arvamuse ja I Oi ütlustega, kaebaja enda seletustega. Kohtunik, tutvunud väärteoasja materjalidega, kuulanud istungil kaebaja ja I Oi seletusi, leiab, et esitatud kaebus pole põhjendatud ning rahuldamisele ei kuulu, kohtuvälise menetleja otsus on seaduslik, põhjendatud ning tühistamisele ei kuulu. Nagu nähtub väärteoasja materjalidest ja seda kinnitasid kohtus ka kaebaja Nikolai Povlovitš ja I O , et 20.06.2007.a. kella 14.10 paiku viibisid Tallinnas Suur-Sõjamäe ja Tartu maantee ristmiku piirkonnas nii I O poolt juhitud sõiduauto Xxx reg.märgiga xxx kui ka Nikolai Povlovitši poolt juhitud prügiauto Xxx reg.märgiga xxx, seda kinnitab ka kaebaja poolt esitatud tõend – väljavõte GPS jälgimissüsteemist (t.l.12). I Oi ütlused kinnitavad seda, et tema ja kaebaja autode vahel toimus kokkupõrge, kaebaja peale liiklusõnnetuse tekitamist lahkus sündmuskohalt. I O koheselt asus jälitama kaebaja autot, märkas, et tema sõiduautot riivanud prügiauto kuulus firmale AP ja selle reg.märgid olid numbrid XXX (tähti ta ei pannud tähele), seda ta märkis ka oma avalduses politseile (t.l. 2). I Oi ütlused on kooskõlas ka antud asjas läbiviidud liiklustrassoloogilise ekspertiisi järeldustega ( t.l. 4 ja 12), et sõiduauto Xxxreg.nr. xxx uurimuslikus osas kirjeldatud vigastused võisid olla tekkinud kontakti tagajärjel veoautoga Xxxreg.nr.xxx. Seda, et nimetatud päeval tema töötas AP OÜ kuuluval veoautol Xxxreg.märgiga xxx , ei eitanud kohtus ka kaebaja ise. Samuti ka kaebaja ise ei eitanud, et nimetatud päeval tema nägi Lõõtsa tänaval selliste vigastustega sõiduautot. Seega kohus leiab, et väärteoasjas kogutud tõenditele on kohtuväline menetleja andnud õige juriidilise hinnangu, kaebaja väited, et tema pole liiklusõnnetust põhjustanud ning sündmuskohalt lahkunud, on paljasõnalised, vastuolus asjas kogutud tõenditega, kaebaja Nikolai Povlovitši süü väärteo toimepanemises on kinnitust leidnud, tema poolt toimepandu on õigesti kvalifitseeritud, kaebajale määratud karistus on põhjendatud, karistuse määramisel on kohtuväline menetleja arvesse võtnud nii süü suurust, väärteo raskust, karistust kergendavate ja raskendavate asjaolude puudumist, puudub alus kohtuvälise menetleja seadusliku otsuse tühistamiseks. Violetta Kõvask Kohtunik