) § 29 lg 1 p 1 alusel või tühistada otsus osaliselt, s.o karistamises liiklusseaduse § 74-32 lg 1,2 järgi. Kaebuse sisust nähtuvalt vaidlustatakse ka liiklusseaduse § 74-32 järgi mõistetud karistuse suurust, väites, et juhtimisõiguse äravõtmist käsitlevas osas on karistus süüga võrreldes ebaproportsionaalselt suur. Lõuna Politseiprefektuuri 14.03.2008.a otsus, millega Meelis Mudat karistati 22.02.2008.a kella 23:35 ajal toimepandu eest liiklusseaduse § 74-17 lg 1 järgi rahatrahviga 75 trahviühikut, s.o 4500.- krooni ning liiklusseaduse § 74-32 lg 1 järgi rahatrahviga 150 trahviühikut, s.o 9000.- krooni ja liiklusseaduse § 74-32 lg 2 alusel võeti lisakaristusena juhtimisõigus ära 6ks kuuks MEELIS MUDA Vaidlustatav otsus Menetlusalune isik isikukood 37108172737 elukoht X X-X, X vallaline, elukaaslane, 3 alaealist last 2 Kaitsja kokkuleppel väärtegude toimepanemise eest karistatud KM Kohtuvälise menetleja ametnik juhtivkonstaabel K I RESOLUTSIOON Väärteomenetluse seadustiku § 134 lg 3 ja § 132 p 2 alusel rahuldada Meelis Muda kaebus osaliselt ja tühistada kohtuvälise menetleja otsus osaliselt. Lõuna Politseiprefektuuri 14.03.2008.a otsus tühistada osaliselt - s.o väärteo kirjelduses kajastatud mootorsõidukite marke ja registreerimisnumbreid käsitlevas osas ning teha tühistatud osa ulatuses uus otsus, sõnastades väärteokirjelduse mootorsõidukite marke ja registreerimisnumbreid käsitlevas osas ümber järgmiselt (uus otsuse osa on tekstis järgnevalt kajastatud allakriipsutusega): „…juhtides mootorsõidukit Audi A6 reg nr XXX XXX, ei hoidnud peatunud sõidukist Seat Leon reg nr XXX XXX möödumisel ohutut külgvahet, mistõttu …“ Kuna väärteoprotokollis on kajastatud õiged mootorsõidukite margid ja registreerimisnumbrid ning Meelis Muda kaebusest ja menetlusaluse isiku Meelis Muda kohtulikul uurimisel antud ütlustest kogumis nähtuvalt saab Meelis Muda aru, et 14.03.2008.a otsuses on mootorsõidukite margid ja numbrid vahetusse läinud, n.ö omavahel kohad vahetanud, siis ei halvenda kohtu hinnangul mootorsõidukite marke ja registreerimisnumbreid käsitlevas osas uue otsuse tegemine menetlusaluse isiku olukorda. Pealegi on kohtu hinnangul otsuse sisu ja mõte selgelt arusaadav ka sellisel juhul kui sellest jätta välja mootorsõidukite margid ja numbrid: „Audi A6 reg nr XXX XXX“ ja „Seat Leon reg nr XXX XXX“ . Ülejäänud osas jätta Lõuna Politseiprefektuuri 14.03.2008.a otsus, sealhulgas ka väärteokirjeldus, muutmata. Kohtuotsus edastada kohtumenetluse pooltele allkirja vastu. Jõustunud kohtuotsuse koopia edastada Meelis Mudale allkirja vastu. Kohtuotsuse jõustumisest hakkab kulgema 6-kuune tähtaeg, milliseks võeti Meelis Mudalt juhtimisõigus ära. Juhul kui kassatsioonteatisi ei tule ja kumbki pool käesolevat otsust ei vaidlusta, jõustub kohtuotsus 7 päeva möödumisel. Jõustunud kohtuotsuse koopia saata Eesti Riiklikule Autoregistrikeskusele liiklusregistrisse mootorsõiduki juhtimisõiguse Meelis Mudalt 6-ks kuuks äravõtmise kohta kande tegemiseks. 14.03.2008.a Lõuna Politseiprefektuuri otsusega Meelis Mudale karistuseks mõistetud rahatrahvid 4500.- krooni ja 9000.- krooni tasuda Lõuna Politseiprefektuuri arvele nr 10220034796011 AS SEB Pank või arvele nr 221023778606; kohustuslik on märkida viitenumber 10220085869832.
alusel tuleb rahatrahv tasuda kohtuotsuse peale edasikaebamistähtaja jooksul, s.o 01.juulist 2008.a arvates 30 päeva jooksul. Edasikaebamistähtaja jooksul rahatrahvi tasumata jätmise korral saadetakse
lg 2,3 sätestatud korras 3 jõustumise märkega kohtuotsuse koopia kohtutäiturile ning sellisel juhul tuleb süüdlasel kanda ka otsuse täitmise kulud. EDASIKAEBAMISE KORD
lg 8 alusel ei saa maakohtu kohtuotsust apellatsiooni korras vaidlustada.
lg 9 alusel võib maakohtu kohtuotsuse vaidlustada kassatsiooni korras.
lg 2 alusel on kohtuotsuse peale kassatsiooni esitamise õigus menetlusaluse isiku advokaadist kaitsjal ja kohtuvälisel menetlejal või tema advokaadist esindajal.
lg 1 ja § 135 lg 4 p 3 alusel peab kohtumenetluse pool kassatsiooniõiguse kasutamise soovist kirjalikult maakohtule teatama 7 päeva jooksul, alates kohtuotsuse või selle lõpposa kuulutamisest.
lg 2 alusel teatab maakohus kohtumenetluse poole kassatsiooniõiguse kasutamise soovist teisele kohtumenetluse poolele kirjalikult.
lg 3 alusel esitatakse kassatsioon kohtuotsuse teinud maakohtule 30 päeva jooksul, alates päevast, mil maakohtu kohtuotsus on kohtumenetluse pooltele kohtus tutvumiseks kättesaadav. Käesolevas väärteoasjas on kohtuotsus kohtumenetluse pooltele kohtus tutvumiseks kättesaadav 01.juulil 2008.a, alates kella 16.00-st juhul, kui kohtumenetluse pool on esitanud kohtule kassatsiooniteatise
lg 1 ja § 135 lg 4 p 3 mõttes.
lg 6 alusel koostatakse väärteoasjas ainult kohtuotsuse sissejuhatus ja lõpposa, kui kassatsiooniõigusest loobusid kõik kohtumenetluse pooled või ükski pool ei teatanud kohtule kassatsiooniõiguse kasutamise soovist. ASJAOLUD 27.02.2008.a koostas Lõuna Politseiprefektuuri konstaabel R P väärteoprotokolli nr AB 923815, milles menetlusaluseks isikuks on Meelis Muda (lk 19). Väärteoprotokollis kajastatu kohaselt juhtis Meelis Muda 22.02.2008.a kella 23.35 ajal Tartu linnas, Anne 53 ees mootorsõidukit Audi A6, registreerimismärgiga XXX XXX, mille omanikuks on A M (lk 19). Väärteoprotokollis kajastatu kohaselt Meelis Muda, juhtides 22.02.2008.a kella 23.35 ajal Tartu linnas, Anne 53 ees mootorsõidukit Audi A6, registreerimismärgiga XXX XXX, ei hoidnud seisvast sõiduautost Seat Leon reg nr XXX XXX möödumisel ohutut külgvahet ning sõitis otsa Seat Leonile; põhjustas liiklusõnnetuse ja varalise kahju AS-le Hansa Liising Eesti Seat Leon reg nr XXX XXX vasakpoolse tagaukse, tagatiiva kriimustuste näol. Varaline kahju A M sõiduauto Audi A6 reg nr XXX XXX vasakpoolse külje kriimustuste näol. Peale liiklusõnnetust juht põgenes sündmuskohalt (lk 19). Väärteoprotokollis märgitu kohaselt rikkus Meelis Muda liikluseeskirja § 130 ja § 227 ning pani toime liiklusseaduse § 74-17 ja § 74-32 järgi kvalifitseeritavad väärteod (lk 19). Väärteoprotokolli andis Meelis Muda 27.02.2008.a omakäeliselt järgmised ütlused: „Rikkumise kirjeldusega olen nõus, kuid ei põgenenud.“ (lk 19; ütluste kirjutamist omakäeliselt kinnitas M.Muda 16.06.2008.a kohtuistungil – lk 40 allpool). Lõuna Politseiprefektuuri korrakaitseosakonna liiklustalituse komissar H L (L) 14.03.2008.a otsusega karistati Meelis Muda 22.02.2008.a kella 23:35 ajal Tartus, 4 Anne 53 juures toimepandu eest liiklusseaduse § 74-17 lg 1 järgi rahatrahviga 75 trahviühikut, s.o 4500.- krooni ning liiklusseaduse § 74-32 lg 1 järgi rahatrahviga 150 trahviühikut, s.o 9000.- krooni ja liiklusseaduse § 74-32 lg 2 alusel võeti lisakaristusena juhtimisõigus ära 6-ks kuuks (lk 5,11). Lõuna Politseiprefektuuri 14.03.2008.a otsuses on Meelis Muda poolt toimepandud väärtegude kirjelduse kohta märgitud järgmist: „juhtides mootorsõidukit Seat Leon reg nr XXX XXX, ei hoidnud peatunud sõidukist Audi A6 reg nr XXX XXX möödumisel ohutut külgvahet, mistõttu toimus külgesõit viimasele. LE nõude rikkumisega tekitati varaline kahju sõiduautode Seat ja Audi omanikele sõidukitele tekitatud vigastuste näol. Peale liiklusõnnetust M.Muda põgenes liiklusõnnetuse sündmuskohalt.“ (lk 5,11). 14.03.2008.a Lõuna Politseiprefektuuri otsuses märgitu kohaselt rikkus Meelis Muda liikluseeskirja § 130 ja § 227 nõudeid ja pani toime liiklusseaduse § 74-17 lg 1 ja § 74-32 lg 1 järgi kvalifitseeritavad väärteod (lk 5,11). 14.03.2008.a Lõuna Politseiprefektuuri otsuse peale esitas tähtaegselt kaebuse (lk 2-4) Meelis Muda. Kaebuses taotleb Meelis Muda Lõuna Politseiprefektuuri 14.03.2008.a otsuse tühistamist ja väärteomenetluse lõpetamist väärteomenetluse seadustiku (
) § 29 lg 1 p 1 alusel või tühistada otsus osaliselt, s.o karistamises liiklusseaduse § 74-32 lg 1,2 järgi (lk 2-4). Kaebuse sisust nähtuvalt vaidlustatakse ka liiklusseaduse § 74-32 järgi mõistetud karistuse suurust, väites, et juhtimisõiguse äravõtmist käsitlevas osas on karistus süüga võrreldes ebaproportsionaalselt suur (lk 3 all). Esmalt osundab Meelis Muda enda kaebuses asjaolule, et väärteoprotokollis on tehiolude kirjelduse all kirjas, et Meelis Muda, juhtides sõiduautot Audi A6 reg nr XXX XXX, põhjustas liiklusõnnetuse ja varalise kahju sõiduautole Seat Leon reg nrXXX XXX, kuid kohtuvälise menetleja otsuses on kirjas, et Meelis Muda juhtis sõiduautot Seat Leon reg nr XXX XXX ja kannatada sai hoopis sõiduauto Audi A6 reg nrXXX XXX. Meelis Muda märgib oma kaebuses: „Kuivõrd ma ei juhtinud sõiduautot Seat Leon ega põhjustanud seda juhtides liiklusõnnetust, siis erineb väärteoprotokollis sisalduv teokirjeldus kohtuvälise menetleja otsuses sisalduvast väärteo lühikirjeldusest. 2. Juhul kui kohus ei arvesta eeltoodut, siis taotlen kohtult kohtuvälise menetleja otsuse osalist tühistamist. Möönan, et minu poolt juhitud auto riivas sõiduautot Seat Leon, mis oli pargitud Anne tn 53 juurde. Tee oli mõlemalt poolt täis pargitud ning ilmselt ei arvestanud ma pöörderaadiust õigesti. Leian, et õnnetust soodustas ka Seat Leoni parkimisasend, sest ta ei asunud teega paralleelselt ning oli teeservast kaugemal kui 0,2m. Vastavalt Liikluseeskirja § 11 ei tohi keegi oma tegevusega või tegevusetusega ohustada või takistada liiklust. Samuti LE § 142 ja § 143 p 2 kohaselt ei tohi sõiduk olla pargitud kaugemal kui 0,2 m sõiduteeäärest ja parkimine toimub kõnniteeäärses parklas korra kohaselt, mida näitab liikluskorraldusvahend. Ma ei nõustu enda karistamisega LS § 74’32 lg 1 ja 2 järgi, kuivõrd leian, et ma ei ole sündmuskohalt põgenenud. Peale oma sõiduauto parkimist samuti Anne tn 53 maja juurde, läksin ja vaatasin, mis oli juhtunud. Autos Seat Leon ei olnud kedagi. Kuna tulin töölt ja olin väsinud, tegemist oli öise ajaga, siis ei taibanud autole jätta kirja 5 oma andmetega. Arvasin, et kuna elan ise ka samas majas, siis uurin Seat Leoni omaniku hommikul välja või võtab viimane minuga ise ühendust. Ma ei tea, miks kannatanu ja tunnistaja väidavad, et nad jooksid mulle järgi. Isegi kui nad oleksid autos viibinud, poleks neil seda tarvitsenud teha, sest tulin peale oma auto parkimist Anne tn 53 maja ette tagasi ning möödusin autost Seat Leon. Autos ega selle lähiümbruses ei olnud ühtegi inimest, samuti ei olnud kedagi näha maja akendel. Kahjuks ei teinud ma sündmuskohast fotosid, sest mul ei ole tunnistajaid, kes võiksid kinnitada mu sõnu. Leian, et isegi kui kohus loeb minu tegevuse põgenemiseks LS § 74’32 mõttes, siis juhtimisõiguse äravõtmine on ebaproportsionaalselt suur karistus võrreldes minu süüga. Kooskõlas KarS § 56 lg-s 1 sätestatuga , on karistamise aluseks isiku süü, mitte aga pelgalt tuvastatud faktiliste asjaolude kogum. KarS § 56 sätesatb karistamise alusena isiku süü, mille suurus määrab võimaliku karistuse ülempiiri karistuse kohaldamisel. Karistuse mõistmisel tuleb süü suuruse kvantitatiivsel kindlaksmääramisel igal juhul arvestada teo toimepanemisega seotud kergendavate ja raskendavate asjaoludega, eesmärgiga teha kindlaks karistuse konkreetne määr vastava paragrahvi sanktsiooni piires ja prognoosida konkreetsele isikule mõistetava karistuse eripreventiivseid eesmärke.“ (kaebus lk 2-4). 16.06.2008.a kohtuistungil jäi Meelis Muda enda kaebuse juurde (lk 38). Samas nähtub Meelis Muda menetlusaluse isikuna 16.06.2008.a antud ütlustest, et ta olulisel määral muutis kohtuistungil tema enda poolt varasemalt avaldatut, sealhulgas kaebuses märgitut, toimunu asjaolude kohta. Nimelt andis menetlusalune isik Meelis Muda 16.06.2008.a kohtuistungil ütlusi, millistest nähtuvalt sõiduauto Seat Leon ei parkinud-seisnud mitte kordagi, vaid kogu aeg liikus – sõitis talle vastu ja möödus tema juhitud sõiduautost Audi (lk 38,39,40). Kohtuväline menetleja taotles kaebuse kohta esitatud kirjalikus seisukohas kaebuse rahuldamata jätmist (lk 8-10). Kohus, hinnanud kõiki väärteoasjas olevaid tõendeid kogumis, on seisukohal, et väärteomenetluse seadustiku § 134 lg 3 ja § 132 p 2 alusel on põhjendatud rahuldada Meelis Muda kaebus osaliselt ja tühistada kohtuvälise menetleja otsus osaliselt. Lõuna Politseiprefektuuri 14.03.2008.a otsus on põhjendatud tühistada osaliselt - s.o väärteo kirjelduses kajastatud mootorsõidukite marke ja registreerimisnumbreid käsitlevas osas ning teha tühistatud osa ulatuses uus otsus, sõnastades väärteokirjelduse mootorsõidukite marke ja registreerimisnumbreid käsitlevas osas ümber järgmiselt (uus otsuse osa on järgnevalt kajastatud allakriipsutusega): „…juhtides mootorsõidukit Audi A6 reg nrXXX XXX, ei hoidnud peatunud sõidukist Seat Leon reg nrXXX XXX möödumisel ohutut külgvahet, mistõttu …“ Kuna väärteoprotokollis on kajastatud õiged mootorsõidukite margid ja registreerimisnumbrid ning Meelis Muda kaebusest ja menetlusaluse isiku Meelis Muda kohtulikul uurimisel antud ütlustest kogumis nähtuvalt saab Meelis Muda aru, et 14.03.2008.a otsuses on mootorsõidukite margid ja numbrid vahetusse läinud, n.ö omavahel kohad vahetanud, siis ei halvenda kohtu hinnangul mootorsõidukite marke 6 ja registreerimisnumbreid käsitlevas osas uue otsuse tegemine menetlusaluse isiku olukorda. Kuna mootorsõidukite margid ja registreerimisnumbrid on õigesti kajastatud väärteoprotokollis, millega menetlusalune isik on tutvunud, ja mille ta sai 27.02.2008.a vahetult peale koostamist isikliku allkirja vastu ka kätte, ning menetlusalune isik on enda avaldatuga kinnitanud väärteoprotokollis märgitu tegelikkusele ja tõele vastavust mootorsõidukite marke ja registreerimisnumbreid käsitlevas osas, siis ei halvenda käesoleval juhul tühistatud otsuse osa ulatuses uue otsuse tegemine menetlusaluse isiku olukorda. Menetlusaluse isiku kaitseõigus on tagatud talle 27.02.2008.a isikliku allkirja vastu väärteoprotokolli kätteandmisega, kuna väärteoprotokollist sai Meelis Muda teada, milliste väärtegude toimepanemist talle ette heidetakse. Sellest tulenevalt ei ole käesoleval juhul tühistatud otsuse osa ulatuses uue otsuse tegemine väärteo mootorsõidukite marke ja registreerimisnumbreid käsitlevas osas menetlusaluse isiku jaoks üllatusliku ja uudse iseloomuga. Neil asjaoludel peab kohus võimalikuks teha tühistatud otsuse osa ulatuses uue otsuse ja kajastab väärteokirjelduses väärteoprotokollis märgitud mootorsõidukite margid ja registreerimisnumbrid (uus otsuse osa on tekstis järgnevalt kajastatud allakriipsutusega): „…juhtides mootorsõidukit Audi A6 reg nrXXX XXX, ei hoidnud peatunud sõidukist Seat Leon reg nr XXX XXX möödumisel ohutut külgvahet, mistõttu …“ Lisaks eelmärgitule peab kohus võimalikuks tühistatud otsuse osa ulatuses uue otsuse tegemist ka põhjusel, et otsuse sisu ja mõte on selgelt arusaadav isegi sellisel juhul kui sellest jätta välja mootorsõidukite margid ja numbrid: „Audi A6 reg nr XXX XXX“ ja „Seat Leon reg nr XXX XXX“ . Ülejäänud osas on põhjendatud jätta Lõuna Politseiprefektuuri 14.03.2008.a otsus, sealhulgas ka väärteokirjeldus, muutmata ja Meelis Muda kaebus rahuldamata. Väärteoasjas ei ole vaidlust asjaolude suhtes, et 22.02.2008.a kella 23:35 ajal Tartus, Anne 53 juures juhtisid mootorsõidukeid Meelis Muda ja S L, ning et Meelis Muda juhtis mootorsõidukit Audi A6 reg nr XXX XXX ja S L juhtis mootorsõidukit Seat Leon reg nr XXX XXX, ning et nimetatud sõidukite liiklemissuund oli vastassuunaline. Asjaolud, et 22.02.2008.a kella 23:35 ajal Tartus, Anne 53 juures juhtisid mootorsõidukeid Meelis Muda ja S L, ning et Meelis Muda juhtis mootorsõidukit Audi A6 reg nr XXX XXX ja S L juhtis mootorsõidukit Seat Leon reg nr XXX XXX, ning et nimetatud sõidukite liiklemissuund oli vastassuunaline, on tõendatud tunnistaja S L ütlustest (lk 41-42), tunnistaja I B ütlustest (lk 40-41), tunnistaja A N ütlustest (lk 43), 22.02.2008.a sündmuskoha vaatlusprotokollist (lk 13-14), liiklusõnnetuse aktist (lk 12) ja menetlusaluse isiku Meelis Muda ütlustest (lk 38-40) kogumis sellekohaselt nähtuvaga. Asjaolu, et 22.02.2008.a kella 23:35 ajal Tartus, Anne 53 juures peatas S L tema juhtimisel oleva mootorsõiduki Seat Leon reg nr XXX XXX enda suunavööndis ja enda suunavööndis peatunud sõidukist Seat Leon möödus vastassuunas liikuv Meelis Muda juhitud mootorsõiduk Audi A6 reg nr XXX XXX, mis mootorsõidukist Seat Leon möödudes sõitis riivamisi külge Seat Leonile, on tõendatud tunnistaja S L 7 ütlustest (lk 41-42), tunnistaja I B ütlustest (lk 40-41), 22.02.2008.a sündmuskoha vaatlusprotokollist (lk 13-14), liiklusõnnetuse aktist (lk 12) ja osaliselt ka menetlusaluse isiku Meelis Muda ütlustest (lk 38-40) kogumis sellekohaselt nähtuvaga. Tunnistajate S L (lk 41-42) ja I B ütlustest (lk 40-41) nähtuvalt juhtis mootorsõidukit Seat Leon reg nr XXX XXX S L ja I B oli juhi kõrvalistmel, kui nägid enda ees olevat sõiduautot Audi sõiduteele välja tagurdamas, mistõttu S L peatas tema juhtimisel olnud mootorsõiduki Seat Leon. Tunnistaja S L ütluste kohaselt peatas ta enda juhtimisel olnud sõiduauto Seat Leon, et ees risti teele tagurdanud auto Audi A6 mööda lasta (lk 41 all-42). Tunnistaja S L ütluste kohaselt oli Audi tagurdanud keset sõiduteed, mistõttu edasi ei saanudki minna (lk 42 allpool). S L ütlustest nähtuvalt seisis tema peatatud sõiduauto Seat Leon oma suunavööndis (lk 42 all). Tunnistajate S L (lk 41-42) ja I B ütlustest (lk 40-41) nähtuvalt seisis S L juhtimisel olnud mootorsõiduk Seat Leon reg nr XXX XXX kogu aeg alates hetkest, mil S.L enda juhtimisel olnud mootorsõiduki Seat Leon peatas, kuni kaasa arvatud aeg, mil tagurdamise lõpetanud ja neile vastu sõitnud mootorsõiduk Audi A6 reg nr XXX XXX möödus sõiduautost Seat Leon reg nr XXX XXX. Tunnistajate S L (lk 41-42) ja Irina Borovik ütluste (lk 40-41) kohaselt seisis Sergei Lepa juhtimisel olnud sõiduauto Seat Leon kogu see aeg, mil sõiduautost Seat Leon möödus vastassuunas liikuv mootorsõiduk Audi A6 reg nr XXX XXX. Tunnistajate S L (lk 41-42) ja I B ütluste (lk 40-41) kohaselt sõitis neist vastassuunas liikudes mööduv sõiduauto Audi A6 riivamisi külge mootorsõidukile Seat Leon ja kahjustatud-kriimustatud sai sõiduauto Seat Leon juhipoolne külg – tagumine poritiib, tagauks, „pamper“ (s.o põrkeraudstange). Tunnistaja A N ütluste kohaselt temal juhilube ei ole ja tema ise peres kasutusel olevat sõiduautot Audi ei kasuta, seda kasutab ja kasutas ka 22.02.2008.a elukaaslane Meelis Muda (lk 43). Menetlusalune isik Meelis Muda on kogu väärteomenetluse vältel enda avaldatut selle kohta, kas ta mootorsõidukist Seat Leon möödudes sai aru, et sõitis enda juhitud sõiduautoga Audi sõiduautole Seat Leon riivamisi külge, ja kas külgesõidu ajal mootorsõiduk Seat Leon seisis või liikus, muutnud. Kuna Meelis Muda on enda avaldatut ilma loogiliste ja usutavate põhjendusteta muutnud, siis ei pea kohus õigeks Meelis Muda ütlustest lähtuda osas, millises need on vastuolus ülejäänud väärteoasjas kogutud tõenditega. Kohus ei pea usaldusväärseteks ja usutavateks Meelis Muda 16.06.2008.a kohtuistungil antud ütlusi, milliste kohaselt sõiduauto Seat Leon kordagi ei peatunud, vaid sõitis kogu aeg edasi, kuna: • väärteoprotokolli omakäeliselt antud ütlustest nähtuvalt M.Muda siis asjaolu, et ta möödus seisvast sõiduautost Seat Leon, ei vaidlustanud; • ka enda nimel esitatud ja allkirjastatud kaebuses M.Muda asjaolu, et ta möödus seisvast sõiduautost Seat Leon, ei vaidlustanud (tõsi, kaebuses nimetas ta sõiduauto Seat Leon seismist parkimiseks, kuid parkimine eeldab ühe olulise komponendina ka sõiduki peatumist – seisma jäämist ja koha peal seismist). Kohus ei pea usaldusväärseteks ja usutavateks ka Meelis Muda 16.06.2008.a kohtuistungil antud ütlusi, milliste kohaselt ta ei saanud enda juhitud sõiduautoga Audi A6 sõiduautole Seat Leon külgesõitmisest aru ja sõiduautol Audi märkas vigastusi alles järgmise päeva hommikul, kuna menetlusaluse isiku ülekuulamise protokolli (lk 18) omakäeliselt antud ütlustes on Meelis Muda selgelt väljendanud, et sai teisele sõiduautole külgesõitmisest aru, mille näiteks on väljendid: „Kuna 8 puudutus ei olnud tugev ja kannatanut ei olnud auto juures, parkisin auto ja läksin koju. …Kuna autode kokkupuude ei olnud tugev, ei hakanud ma ka öösel omanikku otsima. …Kannatanu sõidukis polnud ühtegi inimest. Peale juhtunut parkisin auto maja ette parklasse. …Juhtunu toimus seepärast, et õhtune aeg ja autosid parklas palju. Ei arvestanud õiget pöördenurka. … Protokoll on kirjutatud minu enda poolt ja vastab tõele. Kokkupõrke hetkel sõiduki kiirus võis olla 2-3 km/h.“ (kohus avaldas 16.06.2008.a kohtuistungil Meelis Muda ütluste usaldusväärsuse kontrollimiseks KrMS § 289 alusel ja
ning
lg 1 alusel Meelis Muda kohtuvälises menetluses 27.02.2008.a omakäeliselt antud menetlusaluse isiku ütlused lk 18; ütluste avaldamine kohtuistungi protokollis lk 39 keskel). Kuna tunnistajate S (lk 41-42) ja I B ütlustest (lk 40-41) nähtuvalt oli selgesti tajutav, kuidas sõiduautost Seat Leon mööduv sõiduauto Audi sõitis riivamisi külge sõiduautole Seat Leon, siis ei ole kohtu jaoks usutavad Meelis Muda 16.06.2008.a kohtuistungil antud ütlused selle kohta, et tema sõiduautost Seat Leon möödumisel enda juhitud sõiduautoga Audi ei saanud teisele autole külgesõitmisest aru. Tunnistaja I B ütlustest nähtuvalt oli seda, et sõiduauto Audi möödumisel Audi riivas sõiduautot Seat Leon, tunda, seda oli kuulda (lk 41). Tunnistaja S L ütlustest nähtuvalt oli seda, et sõiduauto Audi möödumisel Audi riivas sõiduautot Seat Leon, tunda ja kuulda; oli näha, auto kõikus (lk 42). Tunnistajate S L (lk 41-42) ja I B ütlustega (lk 40-41) on kogumis tõendatud asjaolud, et sõiduautole Seat Leon riivamisi külge sõitnud Audi juht põgenes sündmuskohalt – külgesõitmise järgselt Audi ei peatunud, jätkas liikumist, mõne aja pärast jäi seisma, sellest väljunud juht sisenes lähedaloleva maja trepikotta ja ei jäänud politsei kohalesaabumist ära ootama. Tunnistaja I B ütluste kohaselt (lk 41) läks S L koheselt pärast autole külgsõitmist autost välja, et vaadata külgesõitnud auto numbrit; S L läks selle külgesõitnud auto juurde, kuid sai seal aru, et inimesega pole mõtet rääkida, kuna ta on joobes; S L kutsus välja politsei; Audist väljunud mees läks trepikoja juurde, käitus seal ebaadekvaatselt, seisis, karjus vene roppsõnadega, temaga ei olnud üldse võimalik rääkida (lk 41). Tunnistaja S L ütluste (lk 41-42) kohaselt Audi peale sõiduautole Seat Leon külgesõitmist ei peatunud, mispeale väljus S L autost ja hakkas jooksma, et külgesõitnud auto numbrit teada saada. Tunnistaja S L ütlustest nähtuvalt peatus külgesõidu teinud auto mõne aja pärast, sellest väljunud juhist oli kohe näha, et ta oli joobes, lõhn oli tunda (lk 41-42). Tunnistaja S L ütlustest nähtuvalt kutsus ta kohe politsei, politsei kohalejõudmise ajaks oli külgesõitnud auto juht kadunud; politsei ootamise ajal Audist välja tulnud juht karjus ja küsis: „Mis on sinu probleemid?“ ja läks ära (lk 42). Tunnistaja S L ütlustest nähtuvalt vastas ta selle peale, et oota siin, siis näed, milles asi on (lk 42). Tunnistaja S L ütluste kohaselt hakkas ta kohe sealsamas Audit juhtinud juhi ees kutsuma politseid, Audi juht nägi seda (lk 42). Tunnistaja S L ütlustest nähtuvalt arvab ta, et Audi juht ka kuulis seda, kuidas ta politseid kutsus (lk 42). Tunnistajate S L (lk 41-42) ja I B ütlustega (lk 40-41) on kogumis veenvalt kuumutatud menetlusaluse isiku Meelis Muda ütlused selle kohta, et ta sündmuskohalt ei põgenenud ja ta sündmuskohal inimesi ei näinud. Menetlusaluse isiku Meelis Muda ütlustega on tõendatud, et Meelis Muda juhitud sõiduauto Audi A6 reg nr XXX XXX omanikuks oli 22.02.2008.a A M (lk 39). Asjaolu, et sõiduauto Audi A6 reg XXX XXX omanikuks oli 22.02.2008 A M on Meelis Muda enda avaldatuga kinnitanud ka väärteoprotokollis (lk 19) ning liiklusõnnetuse aktis (lk 12). 9 Menetlusaluse isiku Meelis Muda ütlustega on tõendatud, et tema juhitud Audi juhipoolne külg olid kriimustatud - kriimustus ees tiiva peal, juhiukse peal, tagaukse peal (lk 38,39). Liiklusõnnetuse aktis (lk 12) on Meelis Muda enda allkirjaga kinnitanud, et Audi A6 vasakpoolne külg on kriimustatud. Tunnistaja S L ütlustega on tõendatud, et Audil oli terve külg kriimustatud (lk 42 ülalpool). Nimetatud menetlusaluse isiku ütlustega (lk 39), liiklusõnnetuse aktis fikseerituga (lk 12) ja tunnistaja S L ütlustega on kogumis tõendatud, et sõiduautole Seat Leon külgesõitmise tulemusena oli sõiduauto Audi A6 reg nr XXX XXX juhipoolne külg kriimustatud ja sellega tekitati varalist kahju sõiduauto Audi A6 reg nr XXX XXX omanikule – A M. Tunnistaja S L ütlustega (lk 42) ja liiklusõnnetuse aktis (lk 12) S.L kinnitatuga on tõendatud, et 22.02.2008.a oli S L juhtimisel olnud mootorsõiduki Seat Leon reg nr XXX XXX omanikuks AS Hansa Liising Eesti (lk 42). Tunnistajate S L (lk 41-42) ja I B ütlustega (lk 40-41) ja liiklusõnnetuse aktis (lk 12) fikseerituga on kogumis tõendatud, et sõiduautole Seat Leon külgesõitmise tulemusena oli sõiduauto Seat Leon reg nr XXX XXX juhipoolne külg – juhipoolne tagauks, tagatiib, stange-põrkeraud kriimustatud ja sellega tekitati varalist kahju sõiduauto Seat Leon reg nr XXX XXX omanikule - AS-le Hansa Liising Eesti. Liikluseeskirja §-s 130 sätestatu kohaselt peab juht hoidma ohutut külgvahet. Meelis Muda, sõites mootorsõidukit Audi juhtides ja mootorsõidukist Seat Leon möödudes külge seisvale sõiduautole Seat Leon (olukorras, kus Seat Leon seisis enda suunavööndis ja ei asunud vastassuunavööndis), jättis täitmata liikluseeskirja §-s 130 sätestatu ja põhjustas nimetatud liiklusnõude rikkumisega varalise kahju nii sõiduauto Audi kui ka sõiduauto Seat Leon omanikule. Selliselt käitudes pani Meelis Muda toime liiklusseaduse § 74-17 lg 1 järgi kvalifitseeritava väärteo – mootorsõiduki juhi poolt liiklusnõuete rikkumise, millega tekitati varaline kahju teisele isikule, antud juhtumil sõiduautode omanikele – A M ja AS-le Hansa Liising Eesti. Meelis Muda käitumises puuduvad õigusvastasust ja süüd välistavad asjaolud. Liiklusnõude rikkumise, s.o liikluseeskirja §-s 130 sätestatu täitmata jätmise pani Meelis Muda tema enda ütlustest nähtuvalt toime ettevaatamatusest, hooletusest (KarS § 18 lg 3 tähenduses). KarS § 15 lõikes 3 sätestatu kohaselt on väärteona karistatav (nii tahtlik kui) ka ettevaatamatu tegu. Meelis Muda, jättes mootorsõidukit Seat Leon juhtinud S L liiklusõnnetuse (s.o sõiduautole Seat Leonile külgesõitmise) kohta ja külgesõitmisega varalise kahju tekitamise kohta vormistamata kirjaliku arvamuse, sealhulgas jättes kirjalikult vormistamatanimetamata kahju tekitamise eest vastutava isiku, jättis täitmata liikluseeskirja §-s 227 sätetstatu. Liikluseeskirja §-s 227 sätestatu kohaselt võib jätta üksnes nimetatud kirjaliku arvamuse vormistamise puhul liiklusõnnetusest politseile teatamata. Liikluseeskirja §-s 227 sätestatu kohaselt tuleb lahkarvamuse korral või juhul, kui kahju saaja ei ole teada, õnnetusest kohe teatada politseile ja tegutseda sealt saadud korralduse kohaselt; sõidukit võib enne politsei kohalejõudmist liigutada vaid siis, kui teiste sõidukite liiklus on võimatu ja eelnevalt on tunnistajate juuresolekul ära märgitud sõiduki ja esemete asend ning jäljed. Meelis Muda, jättes enda juhitud sõiduauto Audi teisele sõiduautole, s.o Seat Leonile, külgesõitmise järgselt peatamata ja sõites edasi ning jättes külgesõitmisest politseile teatamata, lahkudes sündmuskohalt enne politsei kohale saabumist, pani toime 10 liiklusseaduse § 74-32 lg 1 järgi kvalifitseeritava liiklusõnnetuse sündmuskohalt põgenemise. Meelis Muda käitumises puuduvad õigusvastasust ja süüd välistavad asjaolud. Liiklusõnnetuse sündmuskohalt põgenemise pani Meelis Muda toime vähemalt kaudse tahtlusega (KarS § 16 lg 4 tähenduses) – Meelis Muda pidas võimalikuks, et sündmuskohalt lahkumisega, teatamata liiklusõnnetusest politseile ning vormistamata teise liiklusõnnetuses osalenud juhiga kirjalikku arvamust, paneb ta toime liiklusõnnetuse sündmuskohalt põgenemise ja möönis seda. Liiklusseaduse § 74-17 lõikes 1 sätestatu kohaselt on mootorsõiduki juhi poolt liiklusnõude rikkumise eest, kui sellega on tekitatud varaline kahju, karistuseks rahatrahv kuni 300 trahviühikut või arest. Liiklusseaduse § 74-17 lõikes 2 sätestatu kohaselt võib lisakaristusena kohaldada sõiduki juhtimise õiguse äravõtmist ühest kuust kuni kolme kuuni. Liiklusseaduse § 74-32 lõikes 1 sätestatu kohaselt on liiklusõnnetuse sündmuskohalt põgenemise eest karistuseks rahatrahv kuni 300 trahviühikut või arest. Liiklusseaduse § 74-32 lõikes 2 sätestatu kohaselt võib lisakaristusena kohaldada sõiduki juhtimise õiguse äravõtmist kuuest kuust kuni ühe aastani. KarS § 56 lõikes 1 sätestatu kohaselt on karistamise alus isiku süü; karistuse mõistmisel arvestatakse kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid, võimalust mõjutada süüdlast edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest ja õiguskorra kaitsmise huvisid. Lähtudes liiklusnõude, s.o liikluseeskirja § 130, rikkumise ulatusest, ja selle rikkumisega tekitatud varalise kahju ulatusest - ohutu külgvahe hoidmise nõude täitmata jätmisega põhjustati varaline kahju liiklusõnnetuses osalenud sõidukite omanikele sõidukite juhipoolsete külgede kriimustamisega, puuduvad karistust kergendavad ja raskendavad asjaolud, on põhjendatud õiguskorra kaitsmise huvides ja selleks, et panna isikut, kellel oli 22.02.2008.a väärteo toimepanemise ajal karistusregistriseaduse § 25 lg 1 p 1 ja § 26 lg 5 tähenduses kustumata karistused liiklusalaste väärtegude toimepanemise eest (lk 20), edasiselt hoiduma liiklusnõuete rikkumisest, karistada rahatrahviga sanktsioonis sätestatud maksimummäärast ¼ ulatuses, s.o 75 trahviühikuga ehk 4500.- krooni. Lähtudes Meelis Muda süü ulatusest, on eelmärgitud asjaoludel kogumis, kohtuväline menetleja jätnud põhjendatult Meelis Muda suhtes kohaldamata liiklusseaduse § 74-17 lõikes 2 märgitud lisakaristuse – juhtimisõiguse äravõtmise (mida oleks kohtuvälisel menetlejal olnud võimalus kohaldada 1-3 kuu ulatuses). Lähtudes Meelis Muda süü ulatusest liiklusõnnetuse sündmuskohalt põgenemisel – sellest, et ühtegi vähegi aktsepteeritavat ja mõjuvat põhjust M.Mudal sündmuskohalt põgenemiseks ei olnud, sündmuskohalt põgenemise pani toime vähemalt kaudse tahtlusega, ning lähtudes ka sellest, et tunnistajate I.B ja S L ütlustest nähtuvalt ei saa välistada, et põgenemise üheks motiiviks võis olla see, et mootorsõiduki juht M.Muda võis olla teisele mootorsõidukile külge sõitmise ajal alkoholi tarvitanud, puuduvad karistust kergendavad ja raskendavad asjaolud, on õiguskorra kaitsmise huvides ja selleks, et panna Meelis Muda, kui isikut, kellel oli 22.02.2008.a väärteo toimepanemise ajal karistusregistriseaduse § 25 lg 1 p 1 ja § 26 lg 5 tähenduses kustumata karistused liiklusalaste väärtegude toimepanemise eest (lk 20), 11 sealhulgas oli M.Mudal mootorsõiduki joobeseisundis juhtimise eest 2 kustumata karistust 2002.a ja 2005.a toimepandu eest (lk 20), edasiselt hoiduma liiklusnõuete rikkumisest, põhjendatud Meelis Muda karistada rahatrahviga sanktsioonis sätestatud maksimummäärast 1/2 ulatuses, s.o keskmises määras - 150 trahviühikut ehk 9000.krooni ja tema suhtes kohaldada lisakaristusena liiklusseaduse § 74-32 lg 2 alusel juhtimisõiguse äravõtmist sanktsioonis sätestatud miinimummääras, s.o kuueks kuuks. Eeltoodu alusel jätab kohus Meelis Muda kaebuse rahuldamata. Asjaolud, et Meelis Muda väidetavalt vajab mootorsõiduki juhtimisõigust oma töökohustuste täitmiseks (tööleping lk 28-30) ja enda lähedaste, sealhulgas 3-e alaealise lapse, ülalpidamiseks (sünnitunnistused lk 31-33), ei anna seaduslikku alust liiklusseaduse § 74-32 lõikes 2 sätestatud lisakaristuse kohaldamata jätmiseks mootorsõiduki juhi suhtes, kellel on rida kehtivaid ja karistusregistriseaduse § 25 lg 1 p 1 ja § 26 lg 5 tähenduses kustumata karistusi liiklusnõuete rikkumise eest (lk 20). Kuna senised karistused liiklusalaste väärtegude toimepanemise eest, sealhulgas ka varasemalt ühel korral kohaldatud juhtimisõiguse 6-ks kuuks äravõtmine, ei ole pannud M.Muda liikluses mootorsõidukijuhina hoolikamalt käituma ja liiklusalaste väärtegude toimepanemisest hoiduma, on M.Muda suhtes põhjendatud kohaldada liiklusseaduse § 74-32 lõikes 2 täheldatud juhtimisõiguse äravõtmist. Kuna lähiajal ei ole M.Mudalt juhtimisõigust lisakaristusena ära võetud, siis on kohtuväline menetleja põhjendatult piirdunud Meelis Mudalt juhtimisõiguse äravõtmisega liiklusseaduse § 74-32 lõike 2 sanktsioonis sätestatud miinimummääras. Heli Sillaots kohtunik
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.