4-07-973\2

HARJU MAAKOHUS KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL 4-07-973 Väärteoasja number Otsuse tegemise kuupäev 09. aprillil 2007.a. Kohtunik Violetta Kõvask Menetlusalune isik Väärteo kvalifikatsioon Hellike EENLA (elukoht: xxx, isikukood 45307310213) Liiklusseaduse § 74-22 lg 2 Hellike Eenla Kaebaja Vaidlustatav lahend Põhja PP Liiklusjärelevalve osakonna haldustalituse vanemkomissar Marianne Heinmäe 05.02.2007.a. otsus väärteoasjas nr 2314,07,001358 Istungil osalenud isikud Kaebaja Hellike Eenla Kohtuvälise menetleja esindaja Andrus Reidi Resolutsioon Juhindudes Väärteomenetluse seadustiku § 132 lg 1 jätta Hellike Eenla poolt esitatud kaebus rahuldamata ning Põhja PP Liiklusjärelevalve osakonna haldustalituse vanemkomissar Marianne Heinmäe 05.02.2007.a. otsuse väärteoasjas nr 2314,07,001358 muutmata Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib kohtumenetluse pool esitada 30 päeva jooksul kassatsiooni Riigikohtule Harju Maakohtu kaudu. Kassatsiooniõiguse kasutamise soovist tuleb teatada 7 päeva jooksul. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK 05.02.2007.a. Põhja Politseiprefektuuri Liiklusjärelevalve osakonna haldustalituse vanemkomissar Marianne Heinmäe otsusega Hellike Eenla’le oli Liiklusseaduse § 74-22 lg 2 alusel määratud rahatrahv 1500,-krooni. Nimetatud otsusele esitas Hellike Eenla kaebuse, paludes tühistada otsuse ning lõpetada asjas menetluse, kuna kaebaja arvates tema kiiruseks ei saanud olla 13.01.2007.a. Pärnu maanteel 81 km/h. Kaebaja ei eita, et ta ületas kiirust. Talle tundub, et mõõdetud kiirus ei olnud mitte tema auto oma, vaid mõne teise auto kiirus. Kuna ka teised autod ületasid kiirust sellel teelõigul, leiab, et temale määratud 1500,-kroonine rahatrahv ei ole antud olukorras õigustatud. Kohtuistungil kaebaja jäi kaebuse juurde, toetas seda, kinnitas, et tema tol päeval ületas kiirust, kuid tema auto kiirus võib olla mitte rohkem, kui 70 km/h. Tema väikese autoga (mootorimaht 1,2) polnud võimalik sellist kiirust, nagu on näidatud väärteoprotokollis, saavutada sellise lühikese lõigu peal. Seega põhjendamata otsus tuleb, kaebaja arvates, tühistada. Kohtuvälise menetleja esindaja leidis, et otsus on seaduslik ja tühistamisele ei kuulu. Kohtunik, tutvunud väärteoasja materjalidega, kuulanud arvamusi, leiab, et väärteoasja materjalidega on tuvastatud ning seda ei eitanud ka kaebaja kohtuistungil, et 13.01.2007.a. kella 14:35 paiku Tallinnas Pärnu mnt 184 juures ( seega asulasisesel teel ) oli kaebaja juhtinud autot xxx reg märgiga xxx ning ületanud lubatud sõidukiirust. Väärteoasja materjalide hulgas on ka kiirusmõõteseadme kasutamise protokoll, millest nähtub, et kiirust oli mõõdetud Stalker ATR kiirusmõõteseadmega nr 014786, mis oli taadeldud ( taatlustunnistus nr 06074078 ) ja mis oli töökorras. Seadme lugem oli 81 km/h, seega ületas kaebaja lubatud kiirust mitte vähem kui 28 km/h. Kaebajale oli näidatud seadme tabloole fikseeritud näit, kaebaja kirjutas protokollile alla, mingeid vastuväiteid ega avaldusi ei esitanud. 05.04.2007.a. toimunud kohtuistungil kaebaja poolt esitatud väited, et tol päeval võis ta ületada sõidukiirust mitte rohkem kui 20 km/h (liikus kiirusega 70 km/h), on paljasõnalised ning vastuolus asjas kogutud tõenditega. Seega on väärteoasjas kogutud tõenditega täielikult tõendatud, et kaebaja Hellike Eenla rikkus Liikluseeskirja § 124 p 1 nõudeid ning tema poolt toimepandu on õigesti kvalifitseeritud Liiklusseaduse § 74-22 lg 2 järgi. Karistuse määramisel kohtuväline menetleja arvestas kaebaja karistust kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid (õigemini nende puudumist), seda, et tegemist on varem karistamata isikuga, mõistetud karistus 1500.-krooni on õiglane, põhjendatud, selle tühistamiseks puudub seaduslik alus, pole tuvastatud ka menetlusnormide rikkumist. Seega kohus leiab, et esitatud kaebus pole põhjendatud ning rahuldamisele ei kuulu, kohtuvälise menetleja seaduslik otsus tuleb jätta muutmata. Violetta Kõvask Kohtunik