4-08-1622\5

4-08-1622 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht

1. septembril 2008.a Tallinn, Tartu mnt 85 kohtumaja Väärteoasja nr 4-08-1622 Kohtunik Külli Iisop Kohtuistungi sekretär Liisi Kisler Väärteoasi Andrei Pjulzju väärtegu KarS § 218 lg 1 ja Alkoholiseaduse § 70 tunnustel väärteoprotokolli nr AB 705714 alusel Menetlusalune isik A n d r e i PJULZJU - isikukood: 38308290360; elukoht: XXX, ei tööta; korduvalt karistatud väärtegude eest (rahatrahvid tasumata) Kohtuvälise menetleja esindaja Põhja Politseiprefektuuri Kesklinna politseiosakonna Esindaja vanemkonstaabel Kadi Muts RESOLUTSIOON
2. Süüdi tunnistada A n d r e i PJULZJU KarS § 218 lg 1 ja AS § 70 (16.02.08.a. Narva mnt.90 kauplusest õlle vargus ning avalikus kohas joobnud olekus viibimine) järgi ning karistuseks mõista 4 (neli) päeva aresti.
3. Aresti kandmise kohaks on Põhja Politseiprefektuuri Arestimaja (Tallinn Rahumäe tee 6) ja kandmise alguseks
4. oktoober 2008.a, mil A. Pjulzju on kohustatud ilmuma arestimajja (aresti kandmisest kõrvalehoidumise korral tema kinnipidamise päev).
5. Kui A. Pjulzju hoidub kõrvale aresti kandmisest, tuleb Põhja Politseiprefektuuril kohaldada tema sundtoomist arestimajja. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonikaebuse 15 päeva jooksul Tallinna Ringkonnakohtule, teatades kaebuse esitamisest kirjalikult Harju Maakohtule 7 (seitsme) päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest. Asjaolud ja kohtumenetluse poolte seisukohad. Põhja Politseiprefektuuri Kesklinna politseiosakonna konstaabel on koostanud 16.02.2008.a väärteoprotokolli nr AB 705714 selle kohta, et A. Pjulzju viibis 16.02.2007.a kell 16:00 Tallinnas, Narva mnt. 90 AS CoMarketi kaupluses ning möödus kassast, jättes tasumata kauba eest (2 pudelit õlut Bock - kogumaksumusega 73, 70 krooni) ning pani sellega toime varavastase süüteo väheväärtusliku asja vastu, mis on kvalifitseeritav KarS § 218 lg 1 järgi. Kuna ta ilmus kauplusse, s.o. avalikku kohta joobnud olekus ning kaupluses tuigerdades solvas inimväärikust ja ühiskondlikku moraalitunnet, on tema tegu kvalifitseeritav Alkoholiseaduse (AS) § 70 järgi. 15.09.2008.a toimunud kohtuistungile A. Pjulzju ei ilmunud, kohtuistungi toimumise ajast on ta teadlik (kutse edastati politsei kaudu). Kohtuvälise menetleja ametnik leidis, et 16.02.2008.a toime pandud rikkumiste eest tuleb A. Pjulzjule mõista karistuseks arest ja arest peab olema kantud hiljemalt oktoobris. Varasemad trahvid erinevate väärtegude eest on tal maksmata ja need pole mõjutanud teda õiguskuulekale käitumisele. Kohtu seisukoht ja põhjendused. Tulenevalt VTMS § 90 lg 1 leiab kohus, et kuna menetlusalune isik on asja arutamisest teadlik ning ta ei ole taotlenud asja arutamise edasi lükkamist, samuti ei ole teatanud mitteilmumise mõjuvaid põhjuseid, võib antud väärteoasja arutada ilma menetlusaluse isiku osavõtuta. Kohus, hinnanud väärteoasjas kogutud tõendeid ning analüüsinud neid kogumis, leiab, et A. Pjulzju süü talle inkrimineeritud süütegudes 16.02.2008.a on tõendamist leidnud. AS § 70 sätestab vastutuse avalikku kohta joobnud olekus ilmumise eest, millega solvatakse inimväärikust ja ühiskondlikku moraalitunnet. Seda tõendab A. Pjulzju omakäeline selgitus protokollis, et ta oli purjus (tl.4) kui ka joobe tuvastamise protokoll (tl.9), kus on fikseeritud mõõteriista näit :1, 47 milligrammi 1 liitri väljahingatava õhu kohta (raske alkoholijoove). Pisivargust kauplusest tõendab Comarket AS akt õigusrikkuja kinnipidamise kohta kahe 2liitrise õllega Bock (tl.5) ja turvateenuste akt Pjulzju kinnipidamise kohta ( tl.6) samuti tunnistajate S Z ja T E ütlused (tl. 7, 8) ning A. Pjulzju enda selgitus väärteoprotokollis. Seega sisaldab A. Pjulzju käitumine ka KarS § 218 lg 1 kirjeldatud väärteokoosseisu – väheväärtusliku s.o. asja, mille rahaline väärtus ei ületa 20 miinimumpäevamäära, varguse. A. Pjulzju tegu on õigusvastane, õigusvastasust välistavaid asjaolusid ei ole kohus tuvastanud ning tema käitumine oli süüline. Väärteoasjas on kohtueelne menetlus läbi viidud väärteomenetluse seadustiku nõudeid järgides. Karistusseadustiku § 56 lg 1 kohaselt on karistamise aluseks isiku süü. Karistuse mõistmisel arvestatakse ka kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid ning võimalust mõjutada süüdlast edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest, samuti tuleb lähtuda õiguskorra kaitsmise huvidest. Karistust kergendavad asjaoluna arvestab kohus süü puhtsüdamlikku kahetsust, raskendavaid asjaolusid kohus tuvastanud ei ole. Arvestades, et A. Pjulzjul töökoht puudub ning varasemad määratud rahatrahvid on tasumata, peab kohus põhjendatuks karistada A. Pjulzjut lühiajalise 2 arestiga. Rahatrahvi määramine pole talle võimalik, kuna selline karistus ei ole tema poolt täidetav. Eelnevalt mõistetud rahatrahvid pole mõjutanud teda mitte toime panema uusi süütegusid. Arest kuulub kandmisele Põhja Politseiprefektuuri Arestimajas Tallinnas Rahumäe tee
6. Kohus juhindub VTMS §-dest 90 lg 1, 107 lg 1 p 1, 109-111 ja 136-
7. Kohtunik 3