S § 63 lg 1 mõista karistuseks arest 3 (kolm) päeva. Aresti kandmise aja algust hakata lugema Sergei Trošinile Harju Maakohtu poolt 05.06.2008.a. vääreoasjas nr. 4-08-1928 määratud karistuse, 3 päeva aresti, ärakandmisest. Aresti kandmise kohaks määrata Põhja PP Arestimaja, aadressil Rahumäe tee 6 Tallinn. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib edasi kaevata Tallinna Ringkonnakohtule, teatades kirjalikult apellatsiooni esitamisest Harju Maakohtu Liivalaia kohtumajale 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest ning esitades apellatsiooni 15 päeva jooksul, alates päevast, mil kohtuotsus on kohtumenetluse pooltele kohtus tutvumiseks kättesaadav. Väärteoasja arutamisel tegi kohus kindlaks: Põhja Politseiprefektuuri Kesklinna PO poolt on 07.03.2008.a. koostatud väärteoprotokoll AB 907832 selle kohta, et Sergei Trošin 07.03.2008.a. kella 21.35 ajal Tallinnas, Asula tänaval liikudes Marta tn suunas, juhtis sõidukit xxx, reg. märk xxx omamata vastava kategooria juhtimisõigust, olles eelnevalt juhtimiselt kõrvaldatud. Sõidukil puudub kehtiv liikluskindlustuse poliis. Sergei Trošin rikkus LE § 70 p-de 1, 2 nõudeid, pannes sellega toime LS §
Sergei Trošin kohtuistungile ei ilmunud. Menetlusalusele isikule adresseeritud kohtukutse anti allkirja vastu talle isiklikult üle 04.05.2008.a. Seega oli menetlusalune isik kohtuistungi toimumise ajast ja kohast teadlik. Ilmumist takistavatest asjaoludest ta kohtule ei teatanud ning asja arutamise edasilükkamist ei taotlenud. Kohtuvälise menetleja esindaja kohtuistungi protokollimist ei soovinud, kinnitades seda kirjalikult. Menetlusaluse isiku käitumine väärib hukkamõistu ning karmi karistust, et isik teeks vastavad järeldused ning hoiduks edaspidistest rikkumistest. Varasemad rahatrahvid on tasumata, isik jätkab väärtegude toimepanemist, mingisugust järeldust ta eelnevatest karistustest teinud ei ole. Esindaja jäi protokollis toodu juurde ning leidis, et Sergei Trošinit tuleks karistada arestiga 3 päeva, kuna menetlusalune isik ei ole asunud seadusekuulekalt käituma. Kohus, kuulanud ära kohtuvälise menetleja seisukohad ning uurinud väärteoasja kirjalikke materjale, leidis, et Sergei Trošini süü väärteo toimepanemises on tõendamist leidnud menetlusaluse isiku poolt 07.03.2008.a. antud ütlustega kohtuvälises menetluses (tlk 5), sõiduki juhtimiselt kõrvaldamise otsustega (tlk 4,11), päringuga liikluskindlustuse olemasolu kohta sõidukil Xxx, reg. märk xxx (tlk 7) ning päringuga juhiloa väljastamise kohta Sergei Trošinile (tlk 12). Sergei Trošini poolt toime pandud väärteo kvalifikatsioon LS §
Kohus, hinnanud väärteoasjas kogutud tõendeid, analüüsinud neid kogumis, leiab, et isiku süü on väärteo toimepanemises tõendamist leidnud ja vastavalt toimepandule tuleb menetlusalust isikut karistada. Karistuse mõistmisel arvestab kohus isiku süüd, kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid, võimalust mõjutada süüdlast edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest ja õiguskorra kaitsmise huvisid. Karistust kergendavad ja raskendavad asjaolud menetlusaluse isiku käitumises puuduvad. Kohaldades KarS § 63 lg 1 mõistab kohus ühe karistuse seadusesätte alusel, mis näeb ette raskema karistuse. Arvestades menetlusalust isikut iseloomustavaid andmeid selle kohta, et Sergei Trošinit on varem liiklusalaste väärtegude toimepanemise eest karistatud rahatrahvidega ja karistusena mõistetud rahatrahvid on tasumata, ei pea kohus enam võimalikuks karistada menetlusalust isikut rahatrahviga, sest nende tasumisse suhtub Sergei Trošin hoolimatult ja ükskõikselt. Kuivõrd menetlusalusel isikul puudub töökoht, siis ei oma ta ka legaalset sissetulekuallikat. Sergei Trošin ei ole varasematest karistustest järeldusi teinud ja jätkab väärtegude toimepanemist. Isik rikub süstemaatiliselt õiguskorda. Arvestades eeltoodut, leiab kohus, et Sergei Trošinit tuleb seniste rikkumiste arvu arvestades karistada arestiga, mis sunniks teda hoiduma samalaadsete väärtegude toimepanemisest edaspidi. Kohus peab vajalikuks määrata lühiajaline arest, et isik teeks vajalikud järeldused edaspidise käitumise kohta. Aulike Salo Kohtunik
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.