4-08-1976\2

Väärteoasi nr. 4-08-1976 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 05.juuni 2008.a. Tallinn (Liivalaia kohtumaja) Väärteoasja number 4-08-1976 Kohtukoosseis Kohtunik Aulike Salo Kohtuistungi sekretär Evelin Tuur Väärteoasi Menetlusalune isik Kohtuistungil osalenud isikud Toomas Multrami väärteoasi Liiklusseaduse § 741 lg 2 ja Liikluskindlustuse seaduse § 661 lg 1 järgi Toomas Multram, isikukood 37610220337, kodakondsus Eesti Vabariik, elukoht xxx, töökoht puudub Kohtuvälise menetleja, Põhja Politseiprefektuuri Korrakaitseosakonna, esindaja Jaak Paju RESOLUTSIOON Juhindudes KarS §-dest 48, 63 lg 1 ning VTMS §-dest 83 p 2, 107-111, kohus otsustas: Süüdi tunnistada Toomas Multram LS § 741 lg.2 ja LKindlS § 661 lg 1 järgi ning kohaldades KarS § 63 lg 1 mõista karistuseks arest 3 (kolm) päeva. Kohustada Toomas Multramit asuma kandma mõistetud karistust hiljemalt 31.07.2008.a. Aresti kandmise kohaks määrata Põhja PP Arestimaja, aadressil Rahumäe tee 6 Tallinn. Aresti kandmise aja algust hakata lugema reaalselt aresti kandmisele asumisest. Toomas Multrami poolt karistuse tähtaegselt kandmata jätmisel, kohaldada Toomas Multrami suhtes sundtoomist arestimajja. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib edasi kaevata Tallinna Ringkonnakohtule, teatades kirjalikult apellatsiooni esitamisest Harju Maakohtu Liivalaia kohtumajale 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest ning esitades apellatsiooni 15 päeva jooksul, alates päevast, mil kohtuotsus on kohtumenetluse pooltele kohtus tutvumiseks kättesaadav. Väärteoasja arutamisel tegi kohus kindlaks: Põhja Politseiprefektuuri Ida PO poolt on 11.02.2008.a. koostatud väärteoprotokoll AB 1021682 selle kohta, et Toomas Multram 11.02.2008.a. kella 18.05 ajal Tallinnas, Kärberi tänaval maja nr 18 juures liikudes Kärberi 28 suunas, juhtis sõidukit Xxx, reg. märk xxx, omamata vastava kategooria juhtimisõigust, olles eelnevalt juhtimiselt kõrvaldatud, juhtis mootorsõidukit kohustusliku liikluskindlustuse lepingu maksevabal perioodil. Toomas Multram rikkus LE § 70 p-de 1, 2 nõudeid, pannes sellega toime LS § 741 lg 2 ja LKindlS § 661 lg 1 ettenähtud väärteo. Toomas Multram kohtuistungile ei ilmunud. Menetlusalusele isikule adresseeritud kohtukutse anti allkirja vastu talle isiklikult üle. Seega oli menetlusalune isik kohtuistungi toimumise ajast ja kohast teadlik. Ilmumist takistavatest asjaoludest ta kohtule ei teatanud ning asja arutamise edasilükkamist ei taotlenud. Kohtuvälise menetleja esindaja kohtuistungi protokollimist ei soovinud, kinnitades seda kirjalikult. Menetlusaluse isiku käitumine väärib hukkamõistu ning karmi karistust, et isik teeks vastavad järeldused ning hoiduks edaspidistest rikkumistest. Varasemad rahatrahvid on tasumata, isik jätkab väärtegude toimepanemist, mingisugust järeldust ta eelnevatest karistustest teinud ei ole. Esindaja jäi protokollis toodu juurde ning leidis, et Toomas Multramit tuleks karistada arestiga. Kuna tegemist on esmase aresti määramisega liiklusalase väärteo toimepanemise eest, siis võiks käesolevas asjas määrata lühiajalise aresti 3 päeva, kuna menetlusalune isik ei ole asunud seadusekuulekalt käituma. Kohus, kuulanud ära kohtuvälise menetleja seisukohad ning uurinud väärteoasja kirjalikke materjale, leidis, et Toomas Multrami süü väärteo toimepanemises on tõendamist leidnud menetlusaluse isiku poolt 11.02.2008.a. antud ütlustega kohtuvälises menetluses (tlk 3) ja sõiduki juhtimiselt kõrvaldamise otsustega (tlk 4,12), õiendiga isikusamasuse tuvastamise kohta (tlk 5), päringuga liikluskindlustuse olemasolu kohta sõidukil xxx, reg. märk xxx (tlk 8) ning päringuga juhiloa väljastamise kohta Toomas Multramile (tlk 11). Toomas Multrami poolt toime pandud väärteo kvalifikatsioon LS § 741 lg 2 ja LKindlS § 661 lg 1 järgi on õige. Kohus, hinnanud väärteoasjas kogutud tõendeid, analüüsinud neid kogumis, leiab, et isiku süü on väärteo toimepanemises tõendamist leidnud ja vastavalt toimepandule tuleb menetlusalust isikut karistada. Karistuse mõistmisel arvestab kohus isiku süüd, kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid, võimalust mõjutada süüdlast edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest ja õiguskorra kaitsmise huvisid. Karistust kergendavad ja raskendavad asjaolud menetlusaluse isiku käitumises puuduvad. Kohaldades KarS § 63 lg 1 mõistab kohus ühe karistuse seadusesätte alusel, mis näeb ette raskema karistuse. Arvestades menetlusalust isikut iseloomustavaid andmeid selle kohta, et Toomas Multramit on varem liiklusalaste väärtegude toimepanemise eest karistatud rahatrahvidega ja karistusena mõistetud rahatrahvid on tasumata, ei pea kohus enam võimalikuks karistada menetlusalust isikut rahatrahviga, sest nende tasumisse suhtub Toomas Multram hoolimatult ja ükskõikselt. Kuivõrd menetlusalusel isikul puudub töökoht, siis ei oma ta ka legaalset sissetulekuallikat. Toomas Multram ei ole varasematest karistustest järeldusi teinud ja jätkab väärtegude toimepanemist. Isik rikub süstemaatiliselt õiguskorda. Arvestades eeltoodut, leiab kohus, et Toomas Multramit tuleb seniste rikkumiste arvu arvestades karistada arestiga, mis sunniks teda hoiduma samalaadsete väärtegude toimepanemisest edaspidi. Kuivõrd isikut ei ole varem karistatud arestiga, siis kohus peab vajalikuks määrata lühiajaline arest. Aulike Salo Kohtunik