4-08-1185 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus, Tartu mnt. kohtumaja Otsuse tegemise aeg ja koht
- juulil 2008.a. Tallinn Väärteoasja number 4-08-1185 Kohtukoosseis Kohtunik Leili Raedla Kohtuistungi sekretär,tõlk Jane Põldoja , tõlk Dmitri Sükijainen juuresolekul Kohtuistungi aeg
- juuli 2008.a. Väärteoasi Aleksandr Prokofjev’i kaebus Põhja Politseiprefektuuri korrakaitseosakonna liiklusmenetluse talituse vanemkomissari Oleg Lodeikini otsusele väärteoasjas nr. 2314,07,039833 24.01.2008.a. Istungil osalenud isikud kaebuse esitaja Aleksandr Prokofjev kohtuvälise menetleja esindaja Hannes Küünarpuu RESOLUTSIOON VTMS § 132 p 1– Jätta Aleksandr Prokofjev’I kaebus rahuldamata Põhja Politseiprefektuuri korrakaitseosakonna liiklusmenetluse talituse vanemkomissari Oleg Lodeikini otsus väärteoasjas nr. 2314,07,039833 24.01.2008.a.. jätta muutmata. Kohtuotsus on kohtukantseleis kättesaadav alates
- juulil 2008.a. Kohtuotsusele on õigus kassatsioonikorras edasi kaevata Edasikaebamise kord Riigikohtule kohtumenetluse pooltel advokaadist esindaja vahendusel, teatades kassatsiooniõiguse kasutamisest kirjalikult Harju Maakohtule seitsme päeva jooksul alates kohtuotsuse või selle lõpposa kuulutamisest. Kassatsioon esitatakse Harju Maakohtule 30 päeva jooksul alates päevast, mil kohtuotsus on kohtumenetluse pooltele kohtus tutvumiseks kättesaadav. Kaebus on esitatud Põhja Politseiprefektuuri korrakaitseosakonna liiklusmenetluse talituse vanemkomissari Oleg Lodeikini otsusele väärteoasjas nr. 2314,07,039833 24.01.2008.a., millega karistati Aleksandr Prokofjev’t LS § 74-19 lg.1 järgi rahatrahviga 220 trahviühiku suuruses summas s.o 13200 krooni ja sama § -i lg. 2 alusel lisakaristusena juhtimisõiguse äravõtmine 8-ks kuuks. Rikkumine leidis aset
- detsembril 2007.a. kell 16.10 Sigula külas ,Kuusalu vallas Harjumaal, kus isik juhtis mootorsõidukit alkoholijoobes . Sellega rikkus Liikluseeskirja § 76 p.1 nõudeid, pannes toime väärteo, mis on kvalifitseeritav Liiklusseaduse § 74-19 lg.1 järgi. Kaebaja taotleb, et kohus võimaldaks jätta isikule alles mootorsõiduki juhtimise õigus ,vastasel juhul kaotab ta töökoha. Kahetseb juhtunut, kuid leiab ,et nii põhikaristuse kui lisakaristuse kohaldamine on vastuolus karistuse kohaldamise alustega .Kohtuväline menetleja ei ole arvestatud A. Prokofjevi kahetsust karistust kergendava asjaoluna. Kaebaja leiab, et alust lisakaristuse kohaldamiseks ei ole. Kohtuistungil püüdis kaebaja seletusi andes väita, et tema ei olnudki sõiduki roolis, kuid kohtuvaidlustes taotles ikkagi ainult kergemat karistust, kuna joove ei olnud suur, töötab autojuhina ja seetõttu on juhilubade olemasolek vajalik. Ka on olnud enda sõnul eeskujulik liikleja, pole põhjustanud liiklusavariisid. Kohtuväline menetleja –Põhja Politseiprefektuuri korrakaitseosakonna liiklusmenetluse talituse esindaja leiab, et asja arutamisel ja otsuse tegemisel ei ole rikutud väärteomenetluse seadustiku norme, kohtuväline menetleja on kogunud küllaldaselt tõendeid isiku poolt õiguserikkumise toimepanemise kohta ja kogutud tõendite alusel leidis kohtuväline menetleja , et on tõendatud väärteo toimepanek ning ei ole nõus karistusotsuse muutmisega ja lisakaristuse mittekohaldamisega. Kohus, ära kuulanud kaebaja, kohtuvälise menetleja esindaja , tutvunud asjas esitatud kirjalike materjalidega ja kõiki neid tõendeid kogumis hinnates, leidis, et isiku taotlus ei kuulu rahuldamisele . Vastavalt väärteomenetluse seadustiku § 123 kontrollib kohus kohtuvälise menetleja otsuse tegemise aluseks olnud faktilisi ja õiguslikke asjaolusid. Kohus leiab, et kohtuväline menetleja ,kellel lasub tõendamiskohustus , on kogunud küllaldaselt tõendeid isiku poolt väärteo toimepanemise kohta. Sellisteks tõenditeks on muuhulgas ka antud konkreetsel juhul isiku enda ütlused sündmuskohal – enne sõitma asumist jõi 1 pudeli õlut, sõitis külalistele vastu, suurele maanteele ei sõitnud, samuti protokoll alkoholijoobe tuvastamise kohta, millest nähtub, et A. Prokofjevil tuvastati alkoholijoove 0,31 mg/l kohta , tulemustega isik nõustus ja meditsiinilist joobetu-vastamist ei nõudnud. Ka on sõiduki juhtimist Aleksandr Prokofjev tunnistanud oma kirjalikus vastulauses, mille esitas politseile
- jaanuaril 2008.a. Väärteoasja arutamisel ja karistuse otsuse tegemisel LS § 74-19 lg.1 järgi on otsuse teinud ametiisik välja selgitanud kõik asja õigeks lahendamiseks tähtsust omavad asjaolud, menetlusõigust ja kaebaja õigusi ei ole rikutud. Õiguserikkumine on kvalifitseeritud õigesti LS § 74-19 lg. 1 järgi . Liiklusseaduse § 74-19 lg.2 näeb ette lisakaristusena juhtimisõiguse äravõtmist 3-9 kuuks KarS § 57 lg.1 sätestab karistust kergendavate asjaoludena muuhulgas puhtsüdamlikku kahetsuse .Olukorras, kus igal aastal hukkub liikluses sadu ja saab vigastada üle tuhande inimese, peab riik andma selge signaali ,et liiklusrikkumiste näol on tegemist riigi poolt rangelt karistatavate õigusrikkumistega. Sellest tulenevalt määras kohtuväline menetleja õigusrikkujale ka lisakaristusena juhtimisõiguse äravõtmise ning seda küllaltki pikaajaliselt Samas on isik kohtuvälises menetluses kahetsenud oma tegu ja on esitanud sellekohase kirjaliku avalduse kohtuvälisele menetlejale. Kohtuistungil oma taotluse arutamisel püüdis A. Prokofjev aga väita, et tema polnudki üldse autoroolis, vaid autot juhtis hoopis abikaasa, kuigi oli nii sündmuskohal ütlusi andes kui vastulauses oma süüd tunnistanud ning kohtuvälises menetluses ei väitnud kordagi, et sõidukit juhtis keegi teine. Kohus leiab kaebaja väited sõiduki mittejuhtimise kohta olevat paljasõnalised ja ennast õigustada püüdvad ning kantud soovist vabaneda vastutusest alkoholijoobes sõiduki juhtimise eest. Kohtu hinnangul on lisakaristuse kohaldamine antud juhul põhjendatud. Väärteoasja materjalidest nähtub, et Aleksandr Prokofjev on 2006.a juunis pannud toime samuti mootorsõiduki juhtimise joobeseisundis ning karistusena on määratud rahatrahv. Vaatamata sellele paneb Aleksandr Prokofjev poolteist aastat hiljem jälle toime alkoholijoobes sõiduki juhtimise , seega isik ei teinud eelnevast karistusest vajalikke järeldusi ning õiguskorra kaitsmise huvides on lisaks põhikaristusele vajalik ka lisakaristuse kohaldamine. Aleksandr Prokofjev peab tunnetama oma vastutust liikluses osalejana ning aru saama oma teo keelatusest. Rikkudes liikluseeskirju ning suhtudes liikluskorda hoolimatult ja vastutustundetult, seab kaebuse esitaja ohtu nii enda kui kaasliiklejate elu ja tervise. Kohus on veendunud, et turvalisus liikluses kaalub üles kaebuses toodud seisukohad lisakaristuse mittekohaldamiseks. Lähtudes teo raskusest ning ohtlikkusest on kohtuväline menetleja kohaldanud kaebuse esitajale põhjendatud ja seadusliku karistuse Seega on ebaõige kaebaja väide, nagu oleks talle talle määratud liiga range karistus. Eeltoodust tulenevalt ning juhindudes VTMS §-st 132 p 1 leiab kohus, et Aleksandr Prokofjev’i kaebus tuleb jätta rahuldamata ja Põhja Politseiprefektuuri korrakaitseosakonna liiklusmenetluse talituse 24.jaanuari 2008.a. otsus väärteoasjas nr 2314,07,039833 jätta muutmata. Kohtunik