Väärteoasi nr. 4-04-41 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL 29.mail 2006 Tallinn Harju Maakohtu kohtunik Liina Pohlak Sekretär Karin Tobro, Jaak Paju, Leili Merila Tõlk Valeri Helmar, Marek Litnevski Koht

§ 7419järgi.

Juri Belovile määrati karistuseks

§ 7419ettenähtud väärteo eest rahatrahv 12600 krooni.

Juri Belov vaidlustas 22.09.2004 otsuse väärteoasjas nr 2314,04,020926 ja palub otsus tühistada. Kaebust põhjendab Juri Belov sellega, et tema ei ole rikkumist toime pannud, tema ei ole autoga sõitnud vaid võttis sealt ainult asjad. Kohtuvälises menetlus ei olnud objektiivne, igakülgne ja täielik, üle ei kuulatud tema taotletud tunnistajaid. Juri Belov jäi kohtuistungil kaebuse juurde ja andis ütlusi, mille kohaselt tarbis Haritoškini juures Linnamäe tee 43 alkoholi. Kella 22.00 paiku hakkasid koju minema: tema, E.J J.B ja laps. Korterist väljudes said trepikojas kokku politseiga. Väljusid trepikojast, Jarnõh oli tugevas joobes ja ütles politseinikele midagi ebatsensuurset. Suundsuid auto poole. Ei joonud eriti palju ja oli mõte, et võiks autoga koju sõita. Meenutades politseinikke, otsustas mitte sõita. Tee peal ei näinud politseid ja autot ka ei pannud tähele, ta võis seal olla. Läks auto pagasiruumist firma dokumente võtma, laps läks autosse ning naine võttis kindalaekast võtmed. Ei mäleta kus J oli. Eemalt võis tõesti tunduda, et hakkavad sõitma. Sel hetkel kui võttis pagasiruumist portfelli, tulid autoga 2 politseinikku ja küsisid dokumente, tehnilist passi ja lubasid. Käitus politseinikega natuke ebaviisakalt. Nad ütlesid, et suu kinni, minge autosse ja andke oma dokumendid. Andis dokumendid. Edasi puhus alkomeetrisse umbes 7 korda ja siis hakkas mingi kollane tuli põlema. Ei näinud mis seal vilkus, sest imelik aparaat oli. Politsei hakkas teda trahviga hirmutama. Hakkas väitma, et ei ole sõitnud. Ütlesid, et kutsuvad välja liikluse ja pakkusid võimaluse kokku leppida. Mõtles, et okei ja makstes neile 1500 krooni saab selle asja lahendatud. Ütles, et tal on ainult 500 krooni kaasas. Vanem politseinik ütles, et seda on väga vähe. Naine läks raha järele, teda polnud kuskil 10 minutit. Korteris raha ei olnud ja ta pidi minema S automaadi juurde. Mingi aja pärast tuli abikaasa ja sellel hetkel tuli ka liikluspolitsei auto. Ei tea mis sellest rahast sai, sest istus politsei autos ja kohale tuli juba Liikluspolitsei ekipaaž ning sai aru, et enam raha ei nõuta. V H , kes võttis raha välja, seda enam ise ei mäleta, sest ta oli alkoholi joobes. Elukaaslane tuli varem tagasi ja ütles Ida Politseiosakonna ametnikele, et oodake veel, et kohe tuleb üks inimene kes raha toob. Patrull tuli autost välja ning ta anti liikluspolitseile üle. Ütles liikluspolitseile kogu aeg, et ta ei ole sõitnud. Küsiti kas tahab ekspertiisi. Belovil tekkis mõte, et kuna jõi vähe ja aega oli palju möödunud, et kui jõuavad ekspertiisini ei näitagi see midagi. Wismaris tehti ekspertiis ja puhus jälle 7x, kordus eelnev situatsioon ja arst läks juba närvi, et mis tee mängite. Nende aparaat tuvastas, et on suures joobes. Liiklusele ütles hiljem, et patrulli politseinikud küsisid altkäemaksu. Auto oli pargitud Linnamäe 43 juurde. Nurgamaja teise otsa juurde. Oli laupäev ja parkla oli täis, seepärast pidi auto natuke eemale parkima. Tunnistaja JBandis kohtuistungil ütlusi, mille kohaselt 31.07.2004 olid külas ning õhtul läksid tagasi koju. Trepikojas nägid 2 politseinikku. Väljusid ja suundusid auto poole. Mees (J. Belov) avas pagasiruumi. Tunnistaja võttis kindalaekast koduvõtmed. Sellel hetkel saabus patrullauto ja politsei palus mehel esitada dokumendid. Nendega olid veel sõber ja laps. Politsei käskis autosse istuda. Istusid autos, siis mees palus minna sõprade juurde ja küsida 1000 krooni. Läks küsis raha, aga neil ei olnud ning ütlesid, et on vaja minna võtta. Tuli tagasi ja mõne aja pärast tulid tuttavad rahaga ning ka liikluspolitsei. Võttis lapse ning läks koju. Raha välja võtmisel kaasas ei käinud. Arvab, et Aleksei võttis raha Priisle poe juurest pangaautomaadist. Ei näinud otseselt kui politsei tuli, aga mõtles, et nad tulid. Politsei väljus trepikojast kohe praktiliselt nende järel ja istusid autosse. Nägi seda. Trepikojast väljudes ei pannud politseiautot tähele. Nägi kuidas nad ära sõitsid, sest läksid just oma auto juurde. Väljumisest politsei tulekuni kulus u 10 minutit. Auto juurde läksid neljakesi. Patrulli saabudes olid kõik auto juures, sest uksed olid lahti. Politseiautost väljus 2 isikut. Nad pöördusid mehe poole ja kuulis ainult seda, et nad küsisid dokumente ja neil paluti istuda autosse. Autos istus kuskil 45 minutit ja lahkus kui mees palus, et läheks tuttavate juurde raha küsima. Kui autost väljus ei olnud liikluspolitseid. Kui tagasi tuli, istus autosse ja umbes 2 minuti pärast tulid liikluse omad. Ütles Belovile, et kohe tuuakse raha ja Belov läks tagasi politsei auto juurde. Ei näinud kuidas Aleksei korterist väljus, aga pärast tuli ta auto juurde. Kui ta 2 minuti pärast rahaga tuli, siis arvatavasti ta käis raha toomas. Aleksei saabudes liikluspolitseid veel ei olnud. Ei näinud ega tea kas raha anti. Aleksei väljus autost, aga ei näinud, et ta oleks kellegagi rääkinud. Aleksei oli veel seal kui liikluspolitsei tuli. Tunnistaja VH andis kohtuistungil ütlusi, mille kohaselt oli Belov 31.07.2004 tema juures külas. Ta lahkus kuskil 22.00 paiku koos Julia, Eduardi ja lapsega. Nad läksid koju jala. Elavad umbes 500 meetrit eemal. Tol hetkel ei teadnud kus neil auto on. Tema maja nr on

1. Seal on 1 maja, aga numbreid on kaks: 43 ja
2. Pärast tuli Julia tagasi ja palus, et laenaksid raha, sest politsei oli neid peatanud. Et lahendada asi kohapeal oli vaja 1000 krooni. Neil ei olnud seda raha. Läks koos J ja A S Priisle juurde. Smirnov võttis pangaautomaadist raha. Sellel hetkel ei teadnud kus auto oli. Tavalise parkimise korral ei ole aknast autot näha. Läks pärast jalgsi koju tagasi. Smirnov tuli temaga koju ja raha andis ta Juliale, kes läks sellega tagasi. S auto juurde ei läinud. Tunnistaja Edvard Luht andis kohtuistungil ütlusi, mille kohaselt said väljakutse, et on kinni peetud joobes juht. Kuupäeva ja kellaaega ei oska öelda. Ei mäleta kas öeldi kust ja kuhu sõitis. Kohapeal oli selgelt purjus mees, kes väitis, et ta ei ole sõitnud vaid tuli autost asju võtma. Ida politsei pidas ta kinni ja liikluspolitsei ülesanne oli materjalid vormistada. Ida osakonna politseinikud andsid Belov’i üle ja väitsid, et on joobes juhtinud. Ei oska selle kohta öelda, kas nad ütlesid kui palju ta joonud on. See oli kuskil Lasnamäel. Tänavat ei tea. Juht väitis, et tuli auto juurde, et võtta isiklikke asju ja raudselt kinnitas, et ta juhtinud ei olnud. Ta puhus alkomeetrisse ja sealt tuli punane tuli. Belovi meeleolu oli rusutud, sest ta tundis, et talle oli ülekohut tehtud. Tal oli aeglane reaktsioon, välimus oli puhas. Tunnistaja arust oli ta joobes ja hästi pahas tujus. Kapotti isiklikult ei katsunud ja ei oska öelda kas paarimees seda tegi. See auto ei häirinud kedagi seal kus ta oli pargitud ja asendi järgi ei saanud öelda, et ta oli sõidust sinna 2 jäänud. Peale Belovi kedagi ei näinud ja XXX juures ei käinud, seal võis keegi sees olla. Ei suuda kindlalt öelda, et Belov oleks midagi raha küsimusi kohta rääkinud. Kohtuvälise menetleja ametnik KP andis kohtuistungil ütlusi, mille kohaselt said korrapidajalt väljakutse, vist Linnamäe teele, et Ida Politseiosakonna patrulli poolt on kinnipeetud ebakaine juht. Kohapeal selgus, et kodanik, kes neile Ida Politseiosakonna ametnike poolt üle anti, väitis, et tema ei ole üldse mootorsõidukit juhtinudki. Ida Politseiosakonna patrull andis üle tunnistaja ülekuulamise protokolli, mille alusel koostas juhile väärteoprotokolli. Tunnistaja oli Ida Politseiosakonna töötaja. Ei kontrollinud kas politseiametnike jutt vastab tõele, sest ei pidanud seda vajalikuks. Usaldas teist politseiametnikku ja koostas selle põhjal protokolli. Läksid kõigepealt meditsiinilisse ekspertiisi ja peale seda tegi väärteoprotokolli. Juri Belov ütles, et tema ei ole mootorsõidukit juhtinud ja et Ida Politseiosakonna töötajad, kes ta kinni pidasid, küsisid tema käest raha. Kuna nad raha ei saanud, siis kutsusid nad kohale Liikluspolitsei patrulli. Summadest juttu ei olnud. Tegevus toimus Linnamäe teel, majade vahel. Maja võis olla nii C kui L kujuline. Vahepeal võis olla haljasala. Juri Belovi auto oli parklas, seal kõrval oli pargitud rohkem kui üks auto. Ei oska öelda, kas auto oli pargitud paralleelselt majaga või risti. Juri Belovi auto ei takistanud liiklust, ta võis seal parkida, kuid samas võis ta seal ka lihtsalt seista. Oleneb juhist kuidas ta auto peale kinnipidamist pargib. Ei mäleta, kus oli politsei auto pargitud. Mäletab ainult seda, et Juri Belovi auto ei olnud Linnamäe tee peal, vaid oli majade vahel. Ida Politseiosakonna ametnikel oli tunnistaja ülekuulamise protokoll valmis. Tutvus nendega ja kirjutas peale oma andmed. Kaebuse esitanud isiku autos oli veel inimesi, kuid ei tea täpselt kui palju. Ei katsunud sündmuskohale saabudes Juri Belovi auto mootori katet, sest see, kas kapott on soe või mitte on mitmeti tõlgendatav. Kui Juri Belov neile üle anti, siis oli ta endast väga välja viidud. Esimesed kolm minutit rahustasid teda maha, aga peale seda käitus ta viisakalt. Tunnistaja Roman G andis kohtuistungil ütlusi, mille kohaselt sündmus toimus Lasnamäel. Linnamäe 64, see on protokollis kirjas. Said väljakutse, läksid trepikotta. Trepist üles minnes tuli vastu, kaks meest. Üks neis oli Juri Belov. Märkasid, et mehed ei olnud kained. Kontrollisid trepikoja ära, läksid liftiga alla ja nägid õues neid kahte meest auto juures. Tegemist oli vist Volkswageniga. Politseiauto oli lähedal. Istusid autosse ja sõitsid hoovist välja tänava poole. Küljepeeglist jälgisid kas nad hakkavad sõitma või ei hakka. Märkasid, et auto hakkas sõitma. Auto jõudis neile järele ja sõitis neist mööda. Panid vilkuri tööle ja peatasid selle auto. Läks dokumente kontrollima, roolis oli Juri Belov. Kutsusid ta enda autosse. Kontrollisid kartoteegi järgi ja kutsusid Liikluspolitsei patrulli. Vormistas küsitlusprotokolli ja andis üle Liikluspolitsei patrullile. Lahkusid peale Liikluspolitsei patrulli saabumist. Mäletab, et juhi kõrval oli sama mees, kellega nad trepist alla tulid ja tagaistmel oli naine lapsega, kuid ei ole kindel. Kontrollisid alkomeetriga joovet. Ei mäleta mis alkomeetriga oli tegemist. Juri Belovil oli joove. Alkomeeter oli noolega. Selgitasid Juri Belovile milles teda süüdistatakse. Ta pidas ennast üleval imelikult, algul ta nõustus. Siis ütles, et see ei ole tõsi. Ei mäleta mis teistest inimestest sai. Mingi aja oli Belov politseiautos. Pärast dokumentide kontrolli lasid ta välja ja ütlesid, et ta istuks oma autos kuni tuleb Liikluspolitsei patrull. Ei mäleta kas keegi väljus Juri Belovi sõidukist peale seda kui ta sinna tagasi oli istunud. Juri Belovi Liikluspolitsei patrullile üleandmiseks koostasid tunnistaja ülekuulamise protokolli ja kinnipidamise ettekande. Ei mäleta mis kellaks väljakutsele sõitsid. Arvab, et trepikojas olid kõige rohkem 3-4 minutit. Mõlemad autod olid trepikoja juures. Peatasid Juri Belovi auto umbes 40 meetri kaugusel. Arvab et see ajavahemik ei olnud üle 5 minuti. Väljakutsest kuni Juri Belovi kinnipidamiseni muid toiminguid ei teinud. Oma toimingutest annab teada raadio teel. Patrulllehel fikseeritakse kõik väljakutsed. Seda tehakse kui aega on, vahel ei ole aega, siis fikseeritakse hiljem, vahel vahetuse lõpus. Raadio teel teatamise puhul fikseeritakse korrapidaja juures kõik arvutis. Nende patrull vormistab kergemad liiklusrikkumised, mille toimingud saab teha kohapeal. Kui on purjus juht, siis tuleb ta ekspertiisi viia, aga see on liikluspolitsei ülesanne. Ei mäleta, kas parkla oli täis, võimalik et oli. Hoovist sõitis välja paremale. Jõudsid umbes 20 meetrit sõita. Jõudsid ristteele. Alguses tahtsid paremale 3 pöörata, kui nägid, et Juri Belovi auto hakkas liikuma, pöörasid ringi ja keerasid tagasi. Seal on kõnnitee, muruplats ja sirge tee. Tee on majast umbes 10-15 meetrit eemal. Ei lülitanud vilkureid sisse, sest ta peatus ise ja sättis ennast vasakusse tee äärde. Sündmuskohal andnud ülekuulamises ja patrulllehel olev ajavahe on tingitud sellest, et alati ei märgita väljakutse tulemust üles samal hetkel. Ei mäleta Peterburi tee kohta. Võimalik et oli nii nagu patrulllehel kirjas. Ei oska seletada miks kirjutas 50 minutit mitte 25, võimalik, et tegi lihtsalt apsaka. Juri Belovilt altkäemaksu nõudnud ei ole. Ta ise pakkus altkäemaksu. Belov istus sel ajal autos ja tema seisis auto kõrval. Liikluspolitsei patrulli kutsusid 5 minutit pärast Juri Belovi auto peatamist. Liikluspolitsei tuli 10-15 minuti pärast. Kui peab seda vajalikuks, siis annab altkäemaksu pakkumisele ametliku käigu. Kuna sellega on palju paberitööd, siis sellega ei jända. Juri Belov ütles, et küll jõuavad kokkuleppele, et laske lahti, annan teile 500 kr. See jutuajamine toimus politsei autos. Peale seda pakkumist oli Juri Belov politsei autos vist umbes 1 minut, aga täpselt ei mäleta. Ütlesid, et pole vaja mingeid ettepanekuid, minge istuge oma autosse. Liikluspolitsei patrulli kutsusid kui Juri Belov oli veel nende autos Tunnistaja Vadim P andis kohtuistungil ütlusi, mille kohaselt said väljakutse Linnamäe tee 43 juurde. Läksid trepikotta. Maja keskosas tulid ühest korterist välja kaks meest ja naisterahvas lapsega. Läksid alla, nemad tulid nende järel trepikojast välja. Istusid autosse, nad läksid oma auto juurde. P oli roolis. Hakkasid sõitma. Paarimees ütles, et tal on vaja patrulllehte kirjutada. Peatas auto ja jälgis peeglist, mida see seltskond hakkab tegema. Nimetatud inimesed istusid autosse ja auto hakkas sõitma. Nad sõitsid politseist mööda ja pöörasid vasakule. Pööras ringi ja hakkas vasakule sõitma. Juht nägi neid, hoidis vasakule poole ja peatus vasakul teepervel. Kuna nende vahemaa oli kõige rohkem 40 meetrit, siis vilkuriga märguannet ei andnud. Juri Belov väljus juhiuksest ja tegi oma auto pagasiruumi lahti. Paarimees läks tema dokumente küsima. Pärast seda tõi ta Juri Belovi politseiautosse. Võttis välja alkomeetri ja palus sinna puhuda. Alkomeetri näitu ei mäleta, kuid see näitas, et Juri Belov ei olnud kaine. Kutsusid liikluspolitsei patrulli, vormistasid dokumendid ja andsid Juri Belovi üle liikluspolitsei patrullile. Juri Belov ütles, et tal on vaja sõita lähedale, kuhugi Kivila tänavale. Ta ütles, et oleks pidanud teda peatama puhtamalt. Tegemist on kõnniteega, see on maja ja tee vahel. Seal lähedal on ka midagi parkla sarnast. Seal võisid seista ka teised autod. See on üsna lai, seal on autode parkimiseks ruumi. Läbipääsu majade vahelt päris õue ei ole. Autos oli mees, naine, vähemalt 3 inimest. Esimesena väljus autost Juri Belov, pärast dokumentide kontrollimist ja liikluse kutsumist tegi talle ettepaneku oodata oma autos. Kui Belov läks tagasi autosse, väljus autost mingi mees ja läks mingite teismelistega rääkima. Autost väljus naine ja läks maja poole. Peale alkomeetriga kontrollimist selgitasid talle, et tal on joove ja kutsusid välja liikluspolitsei patrulli. Selgitasid, et kutsuvad liikluspolitsei, kas ta oli nõus või ei. Ei mäleta, mis kell Linnamäe teel sõitsid. Sündmuskohal olid kusagil 8-10 minutit 30 minutit ei olnud. Autoga ära sõitmisest Juri Belovi kinnipidamiseni võis kuluda 20 sekundit. Liikluspolitsei patrulli kutsusid pärast seda kui veendusid, et Juri Belov on alkoholijoobes. Kutsusid liikluspolitsei praktiliselt kohe, võib-olla minut hiljem. Selle minuti jooksul ütles Juri Belovile, et ta ootaks oma autos. Ei mäleta kas J. Belov raha pakkus. Võimalik, et ta midagi sarnast rääkis, kuid ei pööranud sellele tähelepanu. Patrulllehte täidab paarimees. Kui on midagi tähtsat siis informeerivad korrapidajat. Väljakutse teenindamise ja Juri Belovi sõiduki juurde minemise vahel Peterburi maanteel ei käinud. Sellised sündmused mida tegelikult toiminud ei ole patrulllehele ei märgita. Liikluspolitsei patrull saabus 10-15 minutiga. Joobe kahtlustega peab minema ekspertiisi. Kui see oleks olnud liiklusalane pisirikkumine, siis oleks võinud seda ise vormistada, kuid aja kokkuhoiu mõttes otsustasid välja kutsuda liikluspolitsei patrulli. Juri Belov käitus normaalselt. Kaebuse esitanud isiku esindaja Indrek Sirk palub kaebus rahuldada ja kohtuvälise menetleja otsus tühistada. Juri Belov on algusest peale kinnitanud seda, et ta ei ole mootorsõidukit juhtinud. Ainsad tõendid selle kohta, et Juri Belov juhtis mootorsõidukit, on Vadim P ja Roman Gi ütlused. Nimetatud isikute ütlused on aga vastuolulised nii omavahel kui ka muude kogutud tõenditega. Nii on tunnistajad väidetavalt kell 22.00 käinud väljakutsel samas majas ja samas 4 trepikojas, kus Juri Belov kinni peeti. Ajavahemik väljakutse teenindamisest kuni Juri Belovi rikkumise toimepanemise fikseerimiseni on 35 minutit nende menetlusdokumentide järgi, mis koostatud kahe politseiametniku poolt. Nende ütluste järgi aga oli ajavahemik väljakutse teenindamisest kuni rikkumise toimepanemise fikseerimiseni mõni minut, tehiolude järgi ei saanud sellist pikka ajavahemikku olla. Lisaks on kaks politseiametnikku märkinud oma patrullilehele, et nad on peale seda - väljakutse teenindamist peatanud Peterburi teel õigusrikkuja, Belovi nime märgitud pole. Konkreetsel päeval oli Juri Belov tõesti tarbinud alkoholi, oli oma auto juures, kuid ei käivitanud seda ega ka juhtinud seda autot. Muude tõenditega on võimalik kinnitada Juri Belovi ütlusi. Tunnistaja JB, KP, VH, L kinnitavad seda, et Juri Belovi auto ei liikunud. Kui sündmuskohale saabus liikluspolitsei patrull, siis ütles Belov konstaabel KPile, et tema ei juhtinud autot. Kohtuistungil kirjeldus, mille KPi poolt anti sündmustele, Juri Belovi käitumisele kinnitas, et Belovi kinnitused olid siirad. Juri Belov pole alkoholi tarbimist eitanud, kuid sellest hoolimata ei loobunud joobeseisundi meditsiinilisest tuvastamisest ega vereproovi andmisest. Paraku ei ole Wismari Haigla arst lähtunud joobeseisundi meditsiinilisel tuvastamisel joobeseisundi meditsiinilise tuvastamisel kehtivatest nõuetest. Joobeseisundi meditsiinilise tuvastamise aktis on kirjas nagu oleks Belov olnud kerges alkoholijoobes – 0,74 promilli olnud midagi väljahingatavas õhus. Riigikohus on andnud oma hinnangu, mismoodi tuleb tuvastada meditsiiniliselt isiku joobeseisundit. Väljahingatavas õhus pole võimalik tuvastada alkoholijoovet promillides. Juri Belovilt vereproovi ei võetud. Juri Belov ei ole loobunud vereproovi võtmisest. Mis puudutab indikaatorvahendi kasutamist – olemas samuti riigikohtu lahend, kus sellist tulemust ei saa usaldusväärseks pidada. Mis puudutab vereproovi võtmata jätmist – olemas kolm riigikohtu lahendit, kus isik mõistetud õigeks. Joobeseisundi meditsiinilise tuvastamise aktist tulenev järeldus on lubamatu tõend, kuivõrd pole järgitud joobeseisundi meditsiinilisel tuvastamisel Belovile seadusega määratud õigusi. Joobeseisundi meditsiinilise tuvastamise määruse § 15,

§ 20lg 4 nõudeid ei ole järgitud.

Pole tegelikult tõendatud ka see, et Belov alkoholijoobes oli. Belov teadis, et oli alkoholi tarbinud, teadis, et pärast sellist tarbimist sõitma ei lähe. Karistus saab tugineda süüteo koosseisule, kogutud objektiivsetele tõenditele. Lõpetada väärteoasjas menetlus VtMS § 29 lg 1 p 1 alusel väärteo tunnuste puudumise motiividel. Kui kohus leiab, et väärteo tunnused esinevad, palub kohtul arvestada sellega, et peale seda sündmust, mis toimus kaks aastat tagasi, pole Juri Belov uusi rikkumisi toime pannud. Kohtuvälise menetleja esindaja vaidles esitatud kaebusele vastu ning palus jätta see rahuldamata. Juri Belov on temale inkrimineeritud väärteo toime pannud, tehtud otsus on õige ja seaduslik. Kohus kaalub, kelle ütlusi pidada usaldusväärseks, kelle ütlusi mitte. Mis puudutab joobeseisundi meditsiinilist tuvastamist, vereanalüüsi võtmist, siis materjalidest ei nähtu, et Juri Belov oleks mingilgi moel avaldanud soovi, et temalt oleks võetud vereanalüüs. Vastavalt

le on menetlusalusel isikul õigus nõuda vereproovi võtmist pärast tema poolt väljahingatavas õhus alkoholisisalduse kontrollimist. Arstil omaalgatusel seda, ilma menetlusaluse isiku soovita, õigus teha pole. Juri Belov on joobeseisundi meditsiinilise tuvastamise aktiga tutvunud, andnud sellele allkirja ja pole joobeseisundi meditsiinilise tuvastamise akti vaidlustanud kehtiva korra kohaselt. Palub tehtud otsus jätta jõusse ja esitatud kaebust mitte rahuldada. Kohus uuris järgmisi kirjalikke dokumente: Otsus väärteoasjas nr 2314,04,020926 22.09.2005 (tl 4-5); Väärteoprotokoll AB 669872 (tl 23); Protokoll alkoholjoobe tuvastamise kohta indikaatorvahendi või mõõteriista kasutamisel (tl 27); Joobeseisundi meditsiinilise tuvastamise akt nr 4138/644 (tl 28); Saatekiri joobeseisundi meditsiiniliseks tuvastamiseks (tl 29); Vastualuse (tl 35-36); Õiend (tl 39-40); 5 Patrullleht (tl 56-58); Sularaha väljamakse kviitung (tl 69); Kaebuse rahuldamise määrus (tl 143-145); Patrullleht (tl 155-156); Prokuratuuri loal kriminaalmenetluse lõpetamise määrus (tl 163-165); Kaebuse rahuldamata jätmise määrus (tl 166-168). Kohus, kontrollinud väärteoasjas kogutud materjale, ära kuulanud kaebuse esitanud isiku seletused, tunnistajate ja ametniku ütlused ning kohtuvälise menetleja esindaja ja kaebuse esitanud isiku esindaja arvamuse, asub hinnates väärteoasjas kogutud tõendeid alljärgnevatele seisukohtadele. Kaebuse esitanud isik on vaidlustanud otsuse sisuliselt, väites, et ta ei ole temale süüksarvatud õiguserikkumist toime pannud. Kaebuse esitanud isik ega tema esindaja ei vaidlusta asjaolu, et J. Belov oli 31.07.2004 tarvitanud alkoholi ja politseiametnikud pidasid ta kinni 31.07.2004. J. Belov kinnitas, et oli tarbinud alkoholi. Nõudis enda meditsiiniasutusse ekspertiisi viimist üksnes seepärast, et arvas, et nii pika aja möödudes võibolla enam ei näita, et ta on joobes. J. Belov ei ole vaidlustanud joobeseisundi meditsiinilise tuvastamise akti, samuti ei ole ta kordagi väitnud, et ta nõudis vereproovi võtmist. Vastupidi, tema ütlustest nähtub, et ta lootis üksnes sellele, et vahepeal möödunud aja tõttu ei näita enam joovet. J.Belov on joobeseisundi meditsiinilise tuvastamise aktile seal samas alla kirjutanud. Ka tunnistaja E. Luht ega ametniku K. Pardel ütlustest ei nähtu, et J.Belov oleks nõudnud vereproovi võtmist.

§ 20

lg 4 teise lause kohaselt on juhil õigus pärast tema väljahingatava õhu alkoholisisalduse kontrollimist nõuda alkoholisisalduse määramist veres. Seega tuleb peale indikaatorvahendi alkoholisisalduse kontrollimist määrata alkoholisisaldus veres üksnes juhul, kui juht seda taotleb. Joobeseisundi tuvastamise ja joobeastme määramise ning joobeastme määramise otsuse vaidlustamise korra § 9 lg 2 kohaselt teeb arst sõltumatu otsuse vastavalt isiku terviseseisundile ning oma teadmistele. Korra § 9 lg 3 kohaselt võib otsuse aluseks olla kliiniline leid, milleks on isiku häiritud või muutnud kehalised või psüühilised funktsioonid ja reaktsioonid. Nagu nähtub joobeseisundi meditsiinilise tuvastamise aktist esineb J. Belovil kerge düsartria, sõrme-nina katse oli häiritud, rombergi asendi puhul oli kerge ebakindlus, samuti tuli suust alkoholi lõhna. Korra § 14 p 1 kohaselt on arstil õigus valida iseseisvalt teaduslik metoodika, sealhulgas laboratoorsed meetodid, mille alusel uurida joobeseisundi tuvastamiseks arsti juurde toimetatud isikut. Kui isik ei nõua vereproovi võtmist, ei ole see arstile kohustuslik. Akti kohaselt tuvastati J. Belovil kerge alkoholijoove 0,74 promilli. Kuna aktis on mõõteseadme näit märgitud promillides, on alust arvata, et tegemist ei olnud alkomeetri kui mõõteseadme, vaid indikaatorvahendiga, kuid see ei muuda akti kui tõendit lubamatuks. Juri Belovi sõnade kohaselt tema autot ei juhtinud. Ta läks auto juurde, et pagasiruumist asju võtta. Selle toimingu juures pidas politsei ta kinni. J. Belovi ütlusi kinnitab tema elukaaslane J. B . Kohus suhtub tunnistaja J. B ütlustesse kriitiliselt. Tegemist on J. Belovi elukaaslase ja lapse emaga ning on ilmne, et ta soovib aidata J.Belovil vastutusest vabaneda. Tõendeid hinnates arvestab kohus, et JB ütles V. et politsei oli neid peatanud. Peatada saab ainult liikuvat autot. Tunnistaja B ütlustele hinnangu andmisel arvestab kohus ka asjaoluga, et J. B ütlused selle kohta, kes raha autosse tõi ei haaku erapooletu tunnistaja V. Haritoškini ütlustega. J. B ütluste kohaselt tema pangaautomaadi juures kaasas ei käinud ja Aleksei Smirnov tõi raha autosse. V. Haritoškini ütlustest nähtub aga, et käis pangaautomaadi juures koos Smirnovi ja B ga ning raha anti Julia kätte, kes läks tagasi. S läks koos H koju. J. Belov ise väidab, et raha võttis pangakontolt V. H . J.Belovi enda ütlused on ümber lükatud tema kaitsja poolt kohtusitungil esitatud sularaha väljamineku kviitungiga, millest nähtub, et Smirnov on 31.07.2004 võtnud enda pangakontolt 1000 krooni. Eeltoodust nähtub, et J.Belovi ja tema taotletud tunnistajate ütlused on raha toomise osas kõik omavahel vastuolus. Eeltoodust tuleneval leiab kohus, et J. Belovi ütlustesse tuleb suhtuda kriitiliselt ja need on antud soovist vabaneda vastutusest. J. Belovi ütlused, mille kohaselt tema autoga ei sõitnud on ümber lükatud tunnistajate R. G ja V. P kokkulangevate ütlustega, mille kohaselt nad hakkasid hoovist paremale välja sõitma, kui 6 nägid, et Volkswagen keerab vasakule. Pöörasid tagasi ja järgnesid autole. Volkswagen peatus koheselt tee servas. J. Belov tuli autost välja ja läks pagasiruumist midagi võtma. R. G läks J.Belovi juurde, paludes tal esitada dokumendid ja tulla nende autosse. R. Gi sõnade kohaselt pakkus J. Belov ise raha, et asi kuidagi teisiti lahendada, kuid nemad keeldusid. Kohtul ei ole alust kahelda valeütluste andmises hoiatatud tunnistajate kokkulangevates ütlustes. Tunnistajate ütlustest nähtub, et Belov algul isegi tunnistas enda rikkumist, kuid siis muutis seisukohta. Nõustuda tuleb kaebaja esindaja väitega, et Gi ja P ütlustes ning nende poolt koostatud dokumentides esineb vastuolusid seose vaidlusaluse sündmuse ajaga. R. G selgitas kohtus, et ajalised erinevuse võivad tekkida siis, kui patrulllehte täidetakse vahetuse lõpus. Nagu nähtub V. P ütlustest tahtis V. G hakata patrullehte täitma, kuid märkasid Belovi auto liikumist ja järgnesid sellele. Sellest võib järeldada, et koheselt pärast trepikoja kontrollimist patrullehte ei täidetud. Samas on ka J. Belov ise andnud kellaaja kohta erinevaid ütlusi. Kohtuistungil väitis ta, et hakkas koju minema kella 22.00 paiku, kohtuvälisele menetlejale esitatud vastulauses on kirjas, et väljus majast kella 22.30 paiku. Nagu nähtub kaebuse rahuldamata jätmise määrusest (tl 166168) on J. Belov kriminaalasja raames andud veel kolmanda versiooni, mille kohaselt oli külas kella 23.00ni. Patrulllehelt (tl 155-156) nähtub, et liikluspolitsei on kõnealuse väljakutsega olnud seotud kell 22.45-23.50. Seega ei ole välistatud, et J. Belovi kinnipidamine ja sellele eelnev autojuhtimine toimus väärteoprotokollis märgitud ajal 22.35. Tunnistajad V. E. L ja kohtuvälise menetleja ametnik K. P ei olnud sündmuskohal J. Belovi kinnipidamise momendil, seetõttu ei kinnita nende ütlused ega ka lükka ümber J. Belovi ütlusi, mille kohaselt tema autoga üldse ei sõitnud. Tunnistaja E. L ja ametnik K. P ütlustest nähtub, et J. Belov eitas autojuhtimist ja oli nördinud. J.Belovi nördinud olek võis olla tingitud sellest, et tal ei õnnestunud lahendada olukorda talle soodsalt. Nagu nähtub prokuratuuri loal kriminaalmenetluse lõpetamise määrusest (tl 163-165) ja kaebuse rahuldamata jätmise määrusest (tl 166-168) on J. Belovi avalduse alusel alustatud kriminaalasi R. Gi ja V. P suhtes lõpetatud kriminaalmenetluse aluse puudumise tõttu. Nagu nähtub Belovi enda ütlustest oli tema naine n.ö raha toomas ära 10 minutit ja kohe seejärel tuli liikluspolitsei. Seega pidid V.P R. G liikluspolitsei välja kutsuma kohe pärast Belovi kinnipidamist. Nagu nähtub ka tunnistaja V. P ütlustest kutsuti liikluspolitsei kohe kui selgus, et J.Belov on purjus ning liikluspolitseil kulus kohale jõudmiseks 10-15 minutit. Lühike ajavahemik liikluspolitsei saabumiseni kinnitab pigem seda, et J. Belov pakkus ise raha, kui seda, et politseinikud küsisid raha. Väheusutav on J. Belovi väide mille kohaselt küsisid politseinikud altkäemaksu isikult, kes tegelikult ei ole rikkumist toime pannud. Miks peaksid politseinikud teda niisama rõõnama. Samuti on väheusutav, et isik, kes ei ole õigusrikkumist toime pannud, nõustuks koheselt maksma altkäemaksu. Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et tunnistajate R. Gi ja V. P ütlustega on tõendamist leidnud, et J. Belov juhtis 31.07.2004 sõiduautot Volkswagen. Tuginedes eelnenule ja antud tõendeid kogumis hinnates leiab kohus, et J.Belovile süüksarvatud tegu, liikluseeskirja § 76 p1 nõuete rikkumine on aset leidnud, tema poolt toime pandud ja tõendatud väärteoasjas kogutud materjalidega ning väärtegu on õigesti kvalifitseeritud

§ 7419järgi ning kohtuvälise menetleja otsus tuleb jätta muutmata.

Karistuse määramisel on kohtuväline menetleja arvestanud, karistust raskendavate ja kergendavate asjaolud puudumist, varasemate rikkumiste olemasolu ja arvu ning karistus on määratud sanktsiooni keskmisest määrast natuke suurem. Eeltoodust tulenevalt tuleb Juri Belovi kaebus jätta rahuldamata Eeltoodut arvestades ja juhindudes Väärteomenetluse seadustiku §dest 132 p 1, 133, 134,

§ 7419

Otsustas 7 Jätta Juri Belovi kaebuse Põhja Politseiprefektuuri Liiklusjärelevalve osakonna haldustalituse ülemkomissar Villu Vane 22.09.2004 otsusele väärteoasjas nr 2314,04,020926 otsuse tühistamiseks rahuldamata ning väärteoasjas 2314,04,020926 tehtud otsus muutmata Kassatsiooniõiguse kasutamise soovil tuleb sellest kirjalikult Harju Maakohtule teatada seitsme päeva jooksul kohtuotsuse kuulutamisest. Otsusele võib esitada kassatsioonkaebuse 30 päeva jooksul kohtuotsuse kohtumenetluse pooltele kättesaadavaks tegemise päevast Riigikohtule Harju Maakohtu kaudu. Kassatsiooni esitamise õigus on menetlusaluse isikul advokaadist esindaja vahendusel, kohtuvälisel menetlejal või tema advokaadist esindajal. Kohtunik Liina Pohlak Kohtuotsus on menetlusosalistele kättesaadav 19.juunil 2006 8