Väärteoasi nr.4-05-152 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL 19.10.2006.a. Harju Maakohtu kohtunik: Alari Möldre sekretär: Kairit Mikkini, tõlk: K – J Vaabi juuresolekul vaatas avalikul kohtuistungil läbi

§ 227

nõudeid ning pannes seega toime väärteod, mis on kvalifitseeritavad LS § 74-17 ja § 74 – 31 järgi. Põhja Politseiprefektuuri Liiklusjärelvalve Osakonna liiklustalituse juhtivkonstaabel Rene BIRK-i 05.06.2005.a. otsusega väärteo asjas nr. 2314, 05, 014486 tehti kindlaks, et Jevgeni Kosarev 14.05.2005.a. kella 08.56 paiku Harju maakonnas, Tallinna linnas, Põhja - Tallinna linnaosas Põhja pst. 21 b maja juures Hotell Domina ees juhtis mootorsõidukit Xxx riiklik. reg. nr. xxx, tagurdamisel ei veendunud oma manöövri ohutuses ja sõitis otsa Xxxreg. nr. xxx põhjustades liiklusõnnetuse ja tekitades varalise kahju Hansa Liising AS-ile. Juht rikkus liiklusõnnetusest teatamise nõudeid, kui politseile teatamine oli kohustuslik. Rikkudes sellega LE § 91, §

§ 227

nõudeid ning pannes seega toime väärteod, mis on kvalifitseeritavad LS § 74-17 ja § 74 – 31 järgi. Ning määras Jevgeni Kosarevile LS § 74-17 alusel karistuseks rahatrahvi 15 trahviühiku ulatuses,s.o. summas 900.-EEK-i ning LS § 74-31 alusel karistuseks rahatrahvi 75 trahviühiku ulatuses,s.o. summas 4500.-EEK-i. Jevgeni Kosarev koos oma volitatud esindaja Indrek Sirkiga esitas Tallinna Linnakohtule selle otsuse peale kaebuse, milles palus Väärteomenetluse seadustiku § 132 p.3 alusel tühistada Põhja Politseiprefektuuri Liiklusjärelvalve Osakonna liiklustalituse juhtivkonstaabel Rene BIRK-i 05.06.2005.a. otsuse väärteo asjas nr. 2314, 05, 014486 ja lõpetada asjas menetlus, põhistades oma kaebust sellega, et

1. Jevgeni Kosarevi selgitused. kaebaja juhtis sõiduautot Audi Tallinnas ning parkis selle Põhja pst. 21 b asuva hotelli sissekäigu ette. Mõne minuti pärast parkis tema taha väikebuss, mis mõned minutid hiljem hakkas ära sõitma. Ilmselt sellel ajal riivas väikebussi juht kaebaja autot. Väikebussi juht tuli oma sõidukist välja ning palus luba pildistada sõidukeid. Samuti küsis väikebussi juht, et kas J. Kosarevil on prentensioone. Kuna J. Kosarevi auto vigastada ei olnud saanud, siis tal pretensioone ei olnud. J. Kosarev kinnitab, et ta ei ole tagurdanud teisele sõidukile otsa. Samuti ei ole ta eiranud liiklusõnnetusest teatamise nõudeid. Kohus, kuulanud ära protsessiosaliste seletused ning uurinud kirjalikke materjale Ka määras kohus oma määrusega 18.04.2006.a. käesolevas väärteoasjas liiklustehnilise ja – trassoloogilise ekspertiisi liiklusõnnetuse asjaolude tuvastamiseks, võttes arvesse seda, et kohtuistungil on Jevgeni Kosarev ja tunnistaja Madis Lepa poolt antud vastuolulisi ütlusi. Esitades ekspertidele järgmised küsimused:
2. Kas sõiduki Xxx xxx parema lükandukse vigastused on tekkinud sõidukite xxx xxx ja xxx kokkupõrkel?
3. Kas sõiduki Xxx xxx parema lükandukse vigastused on tekkinud sõiduki Xxxtagurdamisel või xxx otsasõidul pargitud sõidukile xxx?
4. Milline oli liiklusõnnetuse tekkemehhanism?.
5. Kas on võimalik kategooriliselt väita, et sõidukil XXX reg. nr. xxx 14.05.2005.a. parempoolsel lükanduksel esinevad vigastused on tekkinud kontaktist sõidukiga Audi reg. nr. xxx 14.05.2005.a. kell 8.56 Tallinnas, Põhja pst. 21b? Kuid Kohtuekspertiisi ja Kriminalistika Keskuse ekspert Lembit Teesalu ekspertiisist keeldumise aktiga nr. LT – 105 – 06/2472 22.05.2006.a. keeldus ekspertiisist põhjendusel, et ekspertiisiks esitatud materjalides olevatelt fotodelt nähtub väikebussi XXX parempoolsel lükanduksel sõiduki pikisuunaline eest tahapoole laienev nühkejälg, mille piirkonnas esineb ka kraapejälgi. Sõiduautost Audi tehtud fotodelt võib auto tagumisel kaitseraual, värvimata riba ülaosa piirkonnas, eristada vastavaid kontaktjälgi, kuid ainuüksi antud fotomaterjali alusel ei ole ka sõiduauto Audi ja väikebussi XXX kontakti võimalik kinnitada. Seega ei saa analüüsida sõiduauto Audi ja väikebussi XXX kokkupõrke mehhanismi. Samas nõustub kohus ka kaebaja Jevgeni Kosarevi volitatud esindaja Indrek Sirki seisukohaga ka Sergei Foraki osas, sest viimane on isik, kes koostas väärteoprotokolli, samuti on Sergei Forak huvitatud süülisest lahendist ning viimase poolt koostatud väärteoprotokoll ongi olnud kohtuvälise menetleja süülise otsuse koostamise aluseks. Samas on ka Margus Kagadze (kelle ülekuulamist Põhja PP LJVO esindaja Hannes Küünarpuu kohtuistungi käigus taotles ning kohus selle taotluse ka rahuldas) saatnud kohtule avalduse, kus teatab, et on teadlik mais 2005 hotelli „Ilmarise residents“ juures toimunud intsidendist, kus osalesid Audi (takso) ja väikebuss. Juhtumit ta isiklikult pealt ei näinud. Teab, et politsei käis vaatamas videosalvestust, kuid ta ei mäleta, mis videosalvestusel oli. Seoses eeltooduga palub ta tühistada talle saadetud kutse, kuna ta ei oska anda tunnistusi selles asjas. Seega kohtus tõendite uurimise käigus ei leidnud tõendamist, et Jevgeni Kosarev oleks väärteotunnustele vastavad teod toime pannud ja nimelt: 14.05.2005.a. kella 08.56 paiku Harju maakonnas, Tallinna linnas, Põhja - Tallinna linnaosas Põhja pst. 21 b maja juures Hotell Domina ees rikkunud LE § 91, §

§ 227

nõudeid ning pannud seega toime väärteod, mis on kvalifitseeritavad LS § 74-17 ja § 74 – 31 järgi. Eelneva alusel ja juhindudes Väärteomenetluse seadustiku §-st 132 p.3 ja 133 - 135 kohus 2 O t s u s t a s: Jevgeni Kosarevi ning viimase volitatud esindaja Indrek Sirki kaebus rahuldada ning tühistada Põhja Politseiprefektuuri Liiklusjärelvalve Osakonna liiklustalituse juhtivkonstaabel Rene BIRK-i 05.06.2005.a. otsus väärteo asjas nr. 2314, 05, 014486 ning lõpetada väärteoasjas menetlus teos väärteotunnuste puudumise tõttu. Kohtuotsus on menetlusosalistele kättesaadav 19.10.2006.a.. Otsuse peale võib edasi kaevata kassatsiooni korras Riigikohtule, teatades sellest seitsme päeva jooksul Harju Maakohtule arvates otsuse kuulutamisest ning esitades kassatsioonikaebuse Riigikohtule Harju Maakohtu kaudu kolmekümne päeva jooksul arvates otsuse tutvumiseks kättesaadavusest. Kohtunik:/allkiri/ Koopia õige Kohtunik: 3