← Eesti

1-08-7934\2

Kriminaalasi nr. 1-08-7934 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL 16. septembril 2008.a. Harju Maakohus koosseisus: kohtunik Piret Liivo, sekretäri Ave Mõistlik ja tõlk Imbi Kangur-Popova juuresolekul, prok

§ 184

lg 2 p 2 alusel vangistusega 3 a;

§ 65

lg 2 alusel vangistusega 4 a 8 k 17 p, lugedes karistuse kandmise alguse ajaks 15.01.2007; tõkend: ei ole kohaldatud, kuna kannab karistust Vanglas süüdistusasja

§ 331

järgi, Kohtueelsel uurimisel oli kindlaks tehtud : Jelena Fetisova’t süüdistatakse selles, et tema, olles kinnipeetav Vanglas (xxx) ning omamata arsti ettekirjutust narkootilise ja psühhotroopse aine tarvitamiseks, tarvitas 15.08.2007.a. narkootilist ainet 3-metüülfentanüüli, mis kuulub sotsiaalministri 18.05.2005.a. määruse nr. 73 (Narkootiliste ja psühhotroopsete ainete meditsiinilisel ja teaduslikul eesmärgil käitlemise ning sellealase arvestuse ja aruandluse kord) II nimekirja, kuhu kuuluvad ained, mille käitlemine Eestis on keelatud, v.a. erijuhtudel. Seega pani Jelena Fetisova toime kinnipeetava poolt narkootilise aine arsti ettekirjutuseta tarvitamise, s.o.

§ 331järgi kvalifitseeritava kuriteo.

Kuriteoga tekitatud kahju laad ja suurus: kriminaalasjas tsiviilhagi esitatud ei ole. Asitõendid: puuduvad. Tõendite loetelu: - Tunnistaja M K ’i ütlused (tl 5-8); Tunnistaja L M ’i ütlused (tl 9-12); Joobeekspertiisi akt (tl 13-15); Eksperdiarvamus isiku kohtukeemiaekspertiisi aktis nr. AN-228 I 07.09.2007.a. (tl 1718); Meditsiiniline tõend (tl 30); Kahtlustatava Jelena Fetisova ütlused (tl 20-23); - Jelena Fetisova allkiri selles, et ta on tutvunud sisekorraeeskirja ja Vangla kodukorraga (tl 25). Vangistusseaduse, Vangla Süüdistatav Jelena Fetisova, süüdistatava kaitsja ja prokurör sõlmisid kokkuleppe, mille kohaselt prokurör taotleb kohtus Jelena Fetisova’le karistuseks 4-kuulist vangistust.

§ 65

lg 2 alusel tuleb mõista liitkaristus, suurendades käesolevat karistust kohtuistungi päevaks Jelena Fetisova eelmise kohtuotsuse järgi mõistetud karistuse ärakandmata osa võrra, s.o. Harju Maakohtu 20.04.2007.a. otsusega mõistetud karistuse ärakandmata osa võrra. Kohtuistungil jäi Jelena Fetisova sõlmitud kokkuleppe juurde. Kokkuleppe arutamise põhjal tegi kohus järelduse, et süüdistatava Jelena Fetisova’ süüdi tunnistamine ja kokkuleppe sõlmimine on olnud tema tõelise tahte avaldus ning kriminaalasja menetlemisel on järgitud kokkuleppemenetluse sätteid. Kohus leiab, et Jelena Fetisova tuleb süüdi tunnistada

§ 331järgi ning mõista talle karistus vastavalt kokkuleppele. Eelneva alusel ja juhindudes Kr

MS § 180 lg 1; § 189 lg 3; § 248 - 249, § 306; 310; 313 kohus otsustas : Süüdi tunnistada Jelena Fetisova

§ 331

järgi ja mõista karistuseks 4 (neli) kuud vangistust.

§ 65lg 2 alusel suurendada mõistetud karistust Harju Maakohtu 20.04.2007.a.

otsusega mõistetud ärakandmata karistuse 3 aastat ja 15 päeva vangistust võrra ja mõista liitkaristuseks 3 aastat 4 kuud ja 15 päeva vangistust. Karistuse kandmise alguseks lugeda kohtuotsuse kuulutamise päev, s.o. 16.09.2008.a. Välja mõista Jelena Fetisova’lt riigituludesse menetluskulud: - KrMS § 179 lg 1 p 2 ette nähtud sundraha II astme kuriteos süüdimõistmise korral 1,5 palga alammäära ulatuses, s.o. 6525 krooni; - kohtukeemiline ekspertiisi kulu summas 400 krooni; - õigusabikulud 1138.70 krooni. Sundraha ja menetluskulusid on võimalik vabatahtlikult tasuda 30 päeva jooksul kohtuotsuse jõustumisest Rahandusministeeriumi arvele nr 10220034800017 SEB Pangas või arvele nr 221023778606 Hansapangas, maksekorraldusse märkida viitenumber 2800049777 ja nõude liik. Kviitung tasumise kohta esitada Harju Maakohtu Liivalaia kohtumaja kuriteoasjade kantseleisse. Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse ainult seoses väidetava kokkuleppemenetluse normide rikkumisega 15 päeva jooksul alates kohtuotsuse koopia kätteandmisele järgnevast päevast. Kriminaalmenetluse kulude hüvitamise võib vaidlustada kohtuotsusest eraldi kriminaalmenetluse seadustiku 15. peatüki kohaselt määruskaebe korras. Piret Liivo Kohtunik 2 3

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.