KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Pärnu Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 29.september 2008.a. Rapla Väärteoasja number 4-08-6569 Kohtu koosseis Kohtunik Indrek Saar, kohtuistungi sekretär Aivi Meister Väärteoasi Meelis Rumaski kaebus Lääne Politseiprefektuuri Rapla politseijaoskonna korrakaitsetalituse juhtivkonstaabel Aavo Väli otsusele väärteoasjas nr 2700,07,
- Kaebuse esitaja Meelis Rumask (isikukood 38201265210, elukoht xxxxx xx-x xxxxx xxxxx), kaitsja Anu Tali (OÜ Advokaadibüroo Tamar, asukoht Kuninga 24 80010 Pärnu). Vastustaja Lääne Politseiprefektuuri Rapla politseijaoskonna esindaja Aavo Väli (Lääne Politseiprefektuur Rapla politseijaoskond, asukoht Savi 2 79514 Rapla). Kohtuistungi toimumise aeg
- september 2008.a. Kohaldatud menetlussätted Väärteomenetluse seadustiku § 23, § 29 lg 1 p 1, § 132 p 3, § 133, § 135 lg 1 ja 2 RESOLUTSIOON Tühistada Lääne Politseiprefektuuri Rapla politseijaoskonna korrakaitsetalituse juhtivkonstaabel Aavo Väli
- juuni
- aasta otsus väärteoasjas nr 2700,07,004214 Meelis Rumaski karistamise kohta KarS § 218 lg 1 järgi ja lõpetada väärteoasja menetlus. Hüvitada Meelis Rumaskile riigi eelarvest 4130 krooni kaitsja tasu hüvituseks. Edasikaebamise kord Kohtuotsusele võib menetlusalune isik advokaadist kaitsja vahendusel, kohtuväline menetleja või tema advokaadist esindaja esitada kassatsioonkaebuse Riigikohtule. Kassatsioonkaebus tuleb esitada maakohtule 30 päeva jooksul arvates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik kohtus otsusega tutvuda. Kui kohtumenetluse pool soovib kassatsiooniõigust kasutada, siis peab ta sellest 7 päeva jooksul, arvates kohtuotsuse lõpuosa kuulutamisest, maakohtule kirjalikult teatama. Asjaolud Lääne Politseiprefektuuri Rapla politseijaoskonna korrakaitsetalituse juhtivkonstaabel Aavo Väli
- juuni
- otsusega väärteoasjas nr 2700,07,004214 karistati Meelis Rumaskit karistusseadustiku § 218 lg 1 alusel rahatrahviga 1200 krooni. Väärteo kirjelduse kohaselt lõpetas Lääne Ringkonnaprokuratuur
- septembril 2007 osaliselt kriminaalmenetluse nr 06270001037 KarS § 209 lg 2 p 3 tunnustel selles, et Värner Kleinod ja Meelis Rumask viisid ära 07.detsembril 2006.a. xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx-xxxxxx külas asuvast xxxxx talust H Dle kuuluva vanaraua, jättes kokku lepitud ostusumma 300 krooni tasumata. Kriminaalmenetluse lõpetamise määruse alusel algatati väärteomenetlus. Kaebuse esitaja ei nõustu karistusega ja leiab, et väärteoasjas ei ole välja selgitatud kõiki asjakohaseid faktilisi asjaolusid. Seega ei ole otsus seaduslik ja määratud karistus on alusetu.
- detsembril 2006.a. sõlmiti xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx-xxxxxx külas xxxxx talus H. D ja V. Kleinodi vahel tehng. Väärteoasjas kogutud materjalidega on tõendamist leidnud, et M. Rumask viibis tehingu tegemise ajal autos, ta ei kuulnud kokkulepet ega osalenud läbirääkimistes. KarS § 23 alusel on väärteo puhul karistatav üksnes täideviimine. Ka Riigikohtu kriminaalkolleegium on korduvalt väljendanud seisukohta, et isiku käitumine tuleb kvalifitseerida KarS § 218 lg 1 järgi üksnes siis, kui see tegu vastab mõnele KarS
- peatükis ettenähtud süüteokoosseisule v.a röövimine ja väljapressimine; tegu peab olema suunatud väheväärtusliku asja või väheolulise varalise õiguse vastu ning teos peavad puuduma vastavas süüteokoosseisus sätestatud vastutust raskendavad asjaolud. Eeltoodu alusel on M. Rumask seisukohal, et temale süüks arvatav tegu peab lähtuvalt
- juuni
- aasta otsuses märgitust vastama KarS § 209 lg 2 p 3 ettenähtud süüteokoosseisule. Viimase kohaselt on kelmus varalise kasu saamine eest tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel. Tegelikest asjaoludest ebaõige ettekujutuse loomine on petmine ehk teise isiku kujutluse s.o. intellektuaalse arusaama mõjutamine. Kaebuse esitajale jääb arusaamatuks, kuidas või millega ta lõi H. Dle tegelikest asjaoludest ebaõige ettekujutuse, kui tema suhtlemine H. Dga piirnes ainult esemete võtmises, s.t milliseid esemeid võis võtta ja milliseid ei tohtinud võtta. Samuti ei ole tõendamist leidnud, et M. Rumask ja V. Kleinod lõid koos varalise kasu saamise eesmärgil H. Dle tegelikest asjaoludest ebaõige ettekujutuse. Kaebuse esitaja juhib tähelepanu asjaolule, et käesolevas väärteoasjas ei ole üldse tuvastatud KarS § 209 ette nähtud süüteo tunnuseid. Väärteomenetluse seadustiku § 29 lg 1 p 1 kohaselt väärteomenetlus lõpetatakse, kui teos puuduvad väärteo tunnused. Lisaks on M. Rumaskile jätkuvalt arusaamatu, kuidas on väärteo toimepanek tõendatud tunnistajate S V ja E M ütlustega, kui nimetatud isikud tehingu juures ei viibinud. Eeltoodu alusel leiab kaebuse esitaja, et talle määratud rahatrahv on alusetu, kuna ta ei ole väärtegu toime pannud. M. Rumask taotleb kaevatava otsuse tühistamist. Kohtuvälise menetleja
- augusti
- aasta kirjalikust vastusest ja kohtuistungil antud seisukohast nähtub, et
- mail 2008 koostati väärteoprotokoll KarS § 218 lg 1 tunnustel selle kohta, et
- detsembril 2006 kella 13:30 paiku viisid V. Kleinod ja M. Rumask xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx-xxxxxx külas xxxxx talust ära H. Dle kuuluva vanaraua, jättes tasumata kokku lepitud summa 300 krooni.
- septembril 2007 lõpetati kriminaalmenetlus Lääne Ringkonnaprokuratuuri Rapla ringkonnaprokuröri Aarne Pruusi määrusega kriminaalmenetluse aluse puudumise tõttu ja materjalid saadeti politseiasutusele V.Kelinovi ja M.Rumaski karistamiseks väärteomenetluse korras. Kohtuväline menetleja on seisukohal, et M. Rumask ja V. Kleinod panid toime KarS § 218 lg 1 ette nähtud väärteo. M. Rumask oli autojuht ja põhiline vanaraua autosse laadija. Alkoholijoobes V. Kleinod aitas vaid mõned raskemad asjad peale tõsta. Kui H. D lubas kuuri juurest veel neile vanarauda vaadata, siis sõitsid M. Rumask ja V. Kleinod ära. H. D jooksis neile maanteele vastu ja tahtis neid peatada käega märku andes, kuid nad sõitsid peatumata edasi, jättes 300 krooni tasumata. Selline tegevus viitab otseselt, et M.Rumaskil ja V.Kleinodil oli kohe plaanis vanametall ära viia selle eest maksmata. Kui M. Rumask kutsuti Märjamaa konstaablijaoskonda seletust andma, läks ta kohe H. Dle raha maksma, saades aru oma teo ebaseaduslikkusest. Kohtu seisukoht Kohtuotsuse lõpuosa kuulutati
- septembril
- Teadet kassatsiooniõiguse kasutamise kohta ei ole esitatud, mistõttu on antud juhul võimalik väärteomenetluse seadustiku § 135 lg 6 kohaselt motiveerivat osa otsusesse mitte lisada. Indrek Saar Kohtunik