lg 2-200 lg 2 p 4,7, § 25 lg 2-200 lg 2 p 4,7,§ 121 järgi karistades
lg 1 kohaldamisega 3 aasta 5kuulise vangistusega ning
Viru Maakohtu 09.12.2005 kohtuotsuse järgi ärakandmata vangistuse 3 kuud võrra, mõistes 1 liitkaristuseks vangistus 3 aastat 8 kuud.
lg 1 alusel arvati karistusaja hulka eelvangistus 07.08.2006-20.03.2007, kokku 7 kuud ja 14 päeva, ärakandmata vangistus 3 aastat 16 päeva. Karistuse kandmise algus 21.03.2007 ja lõpp 06.04.2010.
lg 2 p 1 alusel tingimisi enne tähtaega elektroonilise valve alla vabanemise võimalus tekkis temal kui 1.astme kuriteo tahtlikus toimepanemises süüdimõistetud isikul pärast vähemalt poole karistusaja ärakandmist. Ivan Titko kohta kinnipidamisasutuses koostatud iseloomustusest nähtub, et kinnipeetavat on vangistuse jooksul 1 kord karistatud distsiplinaarkorras, noomitusega. Põhihariduse omandas Mäetaguse põhikoolis, Jõhvi kutsekoolis õppis koka eriala, Tartu Vanglas läbis keevitajate I mooduli, soovib läbida ka II moodulit. Väidetavalt hindab omandatud kutseoskust. On osalenud 3-kuulisel eesti keele kursusel, on motiveeritud jätkama eesti keele õpinguid. Töökogemust omab kalapüügi valdkonnas, kus töötas 1992 aastast kuni vangistuseni. Peale vabanemist kavatseb nimetatud valdkonnas edasi töötada. Tartu Vanglas töötas AS Vangla Tööstus keevitaja abina. Isiku sõnul ei ole tal olnud probleeme majandusliku toimetulekuga ja kuna ta saab koheselt peale vabanemist tööle, ei teki ka tulevikus. Kinnipeetav tunnistab, et seoses alkoholi tarvitamisega on tema elus tekkinud palju probleeme. On peale eelmist vabanemist vangistusest lasknud paigaldada "ampulli" kolmeks aastaks. Väidetavalt sel perioodil probleeme ei esinenud. On läbinud Tartu Vanglas sotsiaalprogrammi 12-sammu. Ohtlikkuse kohalt on ohustatud terve ühiskond. Riskikäitumist võib suurendada alkoholi tarbimine ja grupi mõju. Vabanemisel soovib elama minna oma vanemate juurde aadressil xxx Kriminaalhooldusametniku ettekande kohaselt kriminaalhooldaja ei toeta vangla taotlust Ivan Titko tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamiseks elektroonilise valve alla kuna tegemist on pikaajaliselt alkoholi tarvitanud isikuga, kes on korduvalt kriminaalkorras karistatud, osa neist on sooritatud katseajal. Eelnev allutamine käitumiskontrollile ei olnud tulemuslik, kuna ta jätkas mitteseadusekuulekat eluviisi. Tuleb arvestada, et Ivan Titko on toime pannud isikuvastased kuriteod, Tartu Vangla dokumentide järgi on ta ohtlik tervele ühiskonnale. Ivan Titko taotleb enda tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamist elektroonilise valve alla. Tema elamisluba kehtib kuni 13.09.2008, ning uue elamisloa saamiseks on vastav taotlus küll esitatud. Ta maksab korralikult alimente, samuti tasub perioodiliselt tema kohtupidamisega seotud võlad. Peale vabanemist võib ta minna P. G. tööle, sest ta on ka varem kalanduse valdkonnas hõivatud olnud. Prokuröri hinnangul on Ivan Titko tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamine elektroonilise valve alla ebaotstarbekas. Isik on kriminaalkorras korduvalt kokku 8 korda karistatud, uued kuriteod olid toime pandud katseajal, tegemist on esimese astme kuriteoga. Prokurör nõustub, et elukoha ja töökoha omamine on isikule tagatud, ja see on positiivne faktor, kuid kõik see oli tal olemas ka varem ja seejuures ei suutnud ta hoiduda kuritegude toimepanemisest. See näitab, et I. Titko puhul elukoha ja töökoha omamine ei ole niivõrd kaalukad faktorid, mille esinemisel tuleb isikut vangistusest ennetähtaegselt vabastada. Kaitsja leidis, et süüdimõistetu oleks ikka võimalik vabastada. Kaitsja arvamusel, peamine on see, milline on isiku praegune käitumine ja millised on tema võimalused vabanemisel. Distsiplinaarkaristus oli küll määratud, kuid see on käesolevaks hetkeks kustunud. Süüdimõistetul on kindel lähedaste toetus ja tööle asumisega ei tekki probleemi. 2 Kohus, tutvunud esitatud materjalidega ning ära kuulanud Ivan Titko, tema kaitsja ja prokuröri arvamuse, leiab, et Ivan Titko tuleb jätta tingimisi enne tähtaega vangistusest elektroonilise valve alla vabastamata. Kohtu hinnangul kinnipeetava ennetähtaegne vabastamine elektroonilise valvega on ebaotstarbekas.
lg 3 alusel, katseajaga tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamise otsustamisel arvestab kohus kuriteo toimepanemise asjaolusid, süüdimõistetu isikut, varasemat elukäiku ning käitumist karistuse kandmise ajal, samuti tema elutingimusi ja neid tagajärgi, mida võib süüdimõistetule kaasa tuua tingimisi enne tähtaega karistusest vabastamine. Seega võtab kohus taotluse läbivaatamisel arvesse kõik Ivan Titko isikut iseloomustavad andmed – tema käitumist nii kuriteo toimepanemisele eelnenud ajal, sellel ajal ning sellele järgnenud perioodil. Süüdimõistetut on kriminaalkorras karistatud 7 korda, nendest 5 korda reaalse vangistusega. Karistusregistri teatisest (is toimik lk 5-9) nähtub, et varem on Ivan Titko toime pannud enamuses varavastased kuriteod, kuid ka avaliku rahu vastased ja liikluskuriteod. Ta oli ka varem toime pannud kuritegusid katseaja jooksul ja oli kandnud ka reaalset karistust ( KohtlaJärve Linnakohtu 08.06.1999 kohtuotsuse alusel 2 aastat vangistust). Aastal 2001 oli ta juba ühel korral vanglast vabastatud enne tähtaega tingimisi Harju Maakohtu kohtumäärusega.. Peale seda, 09.12.2005 kohtuotsusega tunnistati ta süüdi
424 järgi 3-kuulise vangistusega katseajaga 1 aasta 6 kuud koos kriminaalhooldusele allutamisega. Viimase kuriteo pani toime jälle katseajal ja sealhulgas isikuvastase kuriteo- kehalise väärkohtlemise ja varavastase kuriteo-varguse ja röövimise. Seega oli I.Titkole antud võimalus kanda järelevalve tingimustes karistust vabaduses, kuid paraku ei soovinud ta seda kasutada. See näitab, et Ivan Titko käitumine enne viimast vangistust oli selge õigusevastase suunaga. Sellele osutatakse ka vangla iseloomustuses, millest nähtub, et Ivan Titko varasem käitumine ja toimepandud kuritegude arvukus ja iseloom viitavad tema ohtlikkusele. Ohustatud on terve ühiskond. Vanglas viibides ei ole Ivan Titko üles näidanud paranemise teele asumist. Talle on määratud 03.03.2007 1 distsiplinaarkaristus – noomitus, mille kohaselt isik saabudes 14.06.2007 Kohtla-Järve Arestimajast Tartu Vanglasse avastati läbiotsimise käigus tema suust 1 mobiiltelefoni SIM kaart. Positiivseks faktoriks võib lugeda, et Ivan Titko vangistuse ajal töötas AS Eesti Vanglatööstuses lukksepana (isiklik toimik lk 80). Samuti on läbinud alkoholi- ja narkosõltlastele mõeldud 90.päevase kursuse „Sinu Valik“, mille kohta on isiklikus toimikus tunnistus (lk 81). Isiklikus toimikus on Tartu Kutsehariduskeskuse tunnistus (lk 83) millest nähtub, et Ivan Titko on läbinud Keevitaja I mooduli kursused. Kohus leiab, et vangistuses viibimine avaldab isiku parema parandusliku mõju, kui tingimusliult vabaduses viibimine Nimetatud asjaoludest võib järeldada, et karistused ei ole Ivan Titko suhtes oma eesmärki täitnud. Süüdimõistetu on olnud varem määratud kriminaalhooldusele, kuid ta ei ole suutnud kinni pidada temale määratud kriminaalhoolduse tingimustest, katseajal pani toime uue kuriteo. Süüdimõistetu kuriteod on küll peamiselt varavastased, kuid on märgata seadusvastase käitumise progresseerumist ja mitmekesisemaks muutumist. Toimepandud kuritegude iseloom on muutunud mitmekülgsemaks – huligaansustele on lisandunud röövimine, kehaline väärkohtlemine ja teistkordne auto joobes juhtimine. Kohus nõustub, et vabanedes oleks isikul kindel elukoht, töökoht ja vanemate tugev toetus. Kuid see ei kaalu üle süüdimõistetu käitumist enne viimast vangistust. Süüdimõistetu elukäik näitas, et vanemate toetus, elukoha omamine ja alati tagatud töökoht ei olnud piisavad, et 3 süüdimõistetu hoiduks uute kuritegude toimepanemisest. Seetõttu hindab kohus uute kuritegude toimepanemise riski üsna suureks. Kohus leiab, et süüdimõistetu ei ole enda jaoks vastavaid järeldusi teinud ega paranemise teele asunud. Arvestades Ivan Titko poolt toimepandud kuritegude asjaolusid ja nende raskust, ei ole kohtu hinnangul süüdimõistetu enne tähtaegne vangistusest vabastamine õigustatud. Eksisteerib suur tõenäosus, et süüdimõistetu paneb vabaduses toime uue kuriteo. Tema ei oleks vabastamine kooskõlas karistuse mõistmise üldiste eesmärkidega. Ka varem oli süüdimõistetul perekonna toetus, töökoht, samuti kindel elukoht, kuid see ei takistanud Ivan Titkod uusi kuritegusid toime panna. Samuti ei esitatud kohtule ühtki tõendit, et süüdimõistetule garanteeritakse töökoht. Isik, kes pani toime kuriteo, peab arvestama asjaoluga, et tal tuleb ära kanda kogu temale mõistetud karistus. Riik ei loo tingimisi ennetähtaegselt vangistusest vabastamise korra kehtestamisega isikutele õiguspositsioone, millele need hiljem võiksid toetuda. Süüdimõistmisel ei ole ennetähtaega vabastamine isikule garanteeritud. Õigusnormid, millest kohus juhindub, on
MS §-dest 426, 432, 383, 384. Inna Kirsipuu Kohtunik 4
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.