lg 2 p 1,2, järgi vangistusega 3 aastat.
lg 2 alusel suurendati mõistetud karistust eelmise kohtuotsuse järgi mõistetud karistuse ärakandmata osa võrra , lõplikuks karistuseks mõisteti 5 aastat vangistust. Vangistuse kandmise algus 10.01.2006, lõpp on 10.01.2011, seisuga 18.09.2008 – 10.01.2011 on ärakandmata vangistus 2 aastat, 3 kuud ja 24 päeva Juhindudes
MS §-dest 426, 432 lg 3, 383, 384. Määras: Jätta vabastamata süüdimõistetu Artyom Gavrilov, isikukood 38606073716, temale Viru Maakohtu 17.10.2006 kohtuotsusega nr 1-06-8218 mõistetud vangistuse kandmisest tingimisi enne tähtaega elektroonilise valve kohaldamisega. Määrus saata süüdimõistetu Artyom Gavrilovile, prokurörile ja Viru Vanglale. Määruse peale saab esitada 10 päeva jooksul määruskaebuse Viru Maakohtule. Menetluse käik ja asjaolud. 1.Viru Maakohtu 17.10.2006 kohtuotsusega nr 1-06-8218 karistati Artyom Gavrilovit
lg 2 p 1,2, järgi vangistusega 3 aastat.
lg 2 alusel suurendati mõistetud karistust eelmise kohtuotsuse järgi mõistetud karistuse ärakandmata osa võrra , lõplikuks karistuseks mõisteti 5 aastat vangistust. Vangistuse kandmise algus 10.01.2006, lõpp on 10.01.2011. 2.
lg 2 p 1 alusel tingimisi enne tähtaega vabanemise võimalus tekkis temal kui 1.astme kuriteo tahtlikus toimepanemises süüdimõistetud isikul vähemalt pärast poole karistusaja ärakandmist ning kui isik nõustub
See tähtaeg on saabunud 10.07.2008. Vahistatu on esitanud nõusoleku vangistusest ennetähtaegseks vabastamiseks elektroonilise valve kohaldamisega. 3.Vangla iseloomustus. Süüdimõistetul on vangistuse jooksul olnud viis distsiplinaarkaristust. Kinnipeetav vangistus ajal tööga hõivatud ei ole olnud. Murru Vanglas alustas õpinguid 10 klassis, mille väidetavalt ka lõpetas, dokumendid selle kohta puuduvad. Kinnipeetav kannab esimest korda vanglakaristust. Uute kuritegude toimepanek ei ole välistatud sest kinnipeetav on korduvalt karistatud, samuti tarvitanud alkoholi ja narkootikume. 15.01.2008 oli amfetamiinitest positiivne.Enne vangistust oli ainsaks sissetulekuks kuritegelikul teel saadud tulu. 4.Kriminaalhooldusametniku seisukoht on, et Artyom Gavrilovi tingimisi enne tähtaega vabastamisega elektroonilise valve kohaldamisega ei saa nõustuda . Kinnipeetava poolt narkootikumide tarvitamine võib põhjustada uue kuriteo toimepanemise. Samuti puuduvad isikul kehtivad isikuttõendavad dokumendid, Eesti Vabariigi elamis- ja tööluba. 5.Süüdimõistetu Artyom Gavrilov seletas kohtuistungil, et ta on ära kandnud pool karistusajast ning soovib vabaneda elektroonilise järelevalve all. Suhted lähedastega on head. Asub elama V E juurde, kes on andnud nõusoleku elektroonilise valve paigaldamiseks oma korteris. Kuigi ta on toime pannud rea õigusrikkumisi, soovib hakata korralikult elama. Vangistuse ajal ei ole ta töötanud, sest õppis. Kehtivad dokumendid on tal olemas, takistust tööle asumiseks ei ole. 6.Prokurör leidis, et süüdimõistetu taotlus tema vangistusest vabastamiseks tingimisi enne tähtaega ja allutamisega elektroonilisele valvele tuleb jätta rahuldamata: ta on korduvalt karistatudf kriminaal- ja väärteokorras. Karistust kannab ta 1.astme kuriteo eest, mille pani toime katseajal. Väärteokaristused on tasumata. Vanglas on süüdimõistetu toime pannud rea raskeid distsiplinaarsüütegusid, mida näitavad karistused (pikaajaline kartser). 7.Kohtu seisukoht. Artyom Gavrilov kannab karistust tahtlikult toime pandud 1.astme kuriteo eest alates 10.01.2006.
lg 2 p 1 järgi 1.astme kuriteo toimepanemises süüdimõistetud isiku katseajaga tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamise eelduseks temale elektroonilise valve kohaldamise korral- karistusajast 1/2 ärakandmine- on täidetud alates 10.07.2008..
lg 3 kohaselt arvestab kohus süüdimõistetu katseajaga tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamise otsustamisel kohus kuriteo toimepanemise asjaolusid, süüdimõistetu isikut, varasemat elukäiku ning käitumist karistuse kandmise ajal, samuti tema elutingimusi ja neid tagajärgi, mida võib süüdimõistetule kaasa tuua tingimisi enne tähtaega karistusest vabastamine. Vahistatu on ära kandnud minimaalse vangistuse, mille järel saab taotleda vabastamist. Arvestades süüdimõistetu korduvat karistatust, millest viimane on narkootilise aine suures koguses käitlemise eest, viimase kuriteo toimepanemist katseajal, samuti samuti vangistuse ajal korduvat distsiplinaarsüütegude toimepanemine), ning tema poolt vangistuse ajal rea distsiplinaarsüütegude toimepanemist, ei ole alust eeldada, et vabanedes vangistusest tingimisi ennetähtaegselthakkaks Artyom Gavrilov elama õiguskuulekalt ja rohkem kui 2-aastase katseaja jooksul oleks võimeline täitma kontrollnõudeid. Eeltoodust lähtudes ja juhindudes
MS § 432 lg 3, 4, KrMS § 426, jätab kohus rahuldamata süüdimõistetu Artyom Gavrilovi taotluse vabastada Viru Maakohtu 17.10.2006 kohtuotsusega nr 1-06-8218 mõistetud vangistuse kandmisest tingimisi enne tähtaega ja elektroonilise valve kohaldamisega. Täitmiskohtunik Anu Ernits
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.