4-08-2599\1

Väärteoasi nr. 4-08-2599 KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 17.september 2008.a. Tallinn (Liivalaia kohtumaja) Väärteoasja number 4-08-2599 Kohtukoosseis Kohtunik Aulike Salo Kohtuistungi sekretär Evelin Tuur Kohtuasi Andrei Romanovi (isikukood 36310150276, kodakondsus määratlemata, elukoht xxx, töökoht OÜ R ) väärteoasi LS § 7419 lg 1 järgi Vaidlustatud lahend Põhja Politseiprefektuuri Korrakaitseosakonna liiklusmenetlustalituse 04.03.2008.a. otsus väärteoasjas nr. 2318,08,001539 Asja läbivaatamise kuupäev 17.september 2008.a. Istungil osalenud isikud kohtuvälise menetleja, Põhja Politseiprefektuuri Korrakaitseosakonna, esindaja Jaak Paju RESOLUTSIOON Arvestades eeltoodut ja juhindudes VTMS § 125 lg 3, § 192, § 193, kohus m ä ä r a s: Jätta Andrei Romanovi kaebus Põhja PP Korrakaitseosakonna liiklusmenetlustalituse 04.03.2008.a. otsusele väärteoasjas nr. 2318,08,001539 läbi vaatamata. Edasikaebamise kord Määruse peale võib kohtumenetluse pool esitada määruskaebuse Harju Maakohtule 10 päeva jooksul alates määruse tegemisest. Määruse peale võib menetlusväline isik esitada määruskaebuse Harju Maakohtule 10 päeva jooksul alates päevast, mil ta sai vaidlustatavast kohtu määrusest teada või pidi teada saama. Kohtu poolt tuvastatud asjaolud Andrei Romanov esitas Harju Maakohtule 20.03.2008.a. kaebuse Põhja PP Korrakaitseosakonna liiklusmenetlustalituse komissar Kairi Palitsi poolt 04.03.2008.a. väärteoasjas nr. 2318,08,001539 tehtud otsuse tühistamiseks ning väärteomenetluse lõpetamiseks. Kohus võttis kaebuse menetlusse ning edastas kohtukutsed kaebuse esitajale, Andrei Romanovile ning kohtuvälisele menetlejale, Põhja Politseiprefektuuri Korrakaitseosakonnale. Andrei Romanovi kaebuse kohtulik arutamine pidi toimuma 13.05.2008.a. kell 09.

1. Kaebuse esitaja taotluse alusel ning kooskõlas VTMS § 125 lg 1 lükkas kohus 13.05.2008.a. toimunud kohtuistungi edasi kaebuse esitaja kaitsja haigestumise tõttu. Uus kohtuistung Andrei Romanovi kaebuse kohtulikuks arutamiseks toimus 17.06.2008.a. kella 12.
2. Kuna nimetatud kohtuistungile jäi ilmumata üks tunnistaja, kelle ülekuulamist kohtus kohtuvälise menetleja esindaja pidas vajalikuks, siis lükkas kohus asja arutamise edasi 17.09.2008.a. kella 09.
3. Uue kohtuistungi toimumise aeg tehti kaebuse esitajale allkirja vastu teatavaks 17.06.2008.a. kell 12.15 toimunud kohtuistungil. Seega oli Andrei Romanov teadlik asja arutamise ajast ja kohast. Kohtumääruse põhjendused VTMS § 41 lg 8 kohaselt kohalviibivatele menetlusosalistele kohtuvälise menetleja ametniku või kohtuniku etteloetud teated võrdsustatakse kutse andmisega allkirja vastu, kui selle kohta tehakse menetlusdokumenti märge. Vastavalt VTMS § 125 lg 3 kui kaebuse esitanud isik või tema kaitsja ei ilmu VTMS § 125 lõikes 1 või 2 sätestatud korras edasilükatud asja arutamisele ning talle on asja arutamise aeg ja koht teatavaks tehtud, jätab kohtunik kaebuse läbi vaatamata. Kaebuse läbi vaatamata jätmine vormistatakse määrusega. Kaebuse esitaja ei ilmunud avalikule kohtuistungile 17.09.2008.a. kell 09.
4. Kaebuse esitaja ilmumine kohtuistungile oli kohustuslik, mis oli ka kaebuse esitajale teatavaks tehtud 17.06.2008.a. toimunud kohtuistungil. 15.09.2008.a. esitas kaebuse esitaja kohtule taotluse asja arutamise edasi lükkamiseks seoses korralise puhkusega ajavahemikul 15.08.2008.a. kuni 30.09.2008.a. VTMS § 42 sätestab väljakutsutu ilmumata jäämise mõjuvad põhjused ning kohustuse teavitada sellest põhjusest menetlejat viivitamata. Kaebuse esitajal oli juba 17.06.2008.a., s.t 3 kuud varem teada, et kohtuistung tema kaebuse kohtlikuks arutamiseks toimub 17.09.2008.a. ning tal oli võimalik näidata üles vajalikku hoolsust kindlustamaks enda viibimine kohtuistungil. Esitades 2 päeva enne toimuva pidavat kohtuistungit taotluse asja arutamise edasilükkamiseks näitab kaebuse esitaja oma käitumisega üles hoolimatut suhtumist kohtusse ning teistesse protsessiosalistesse. Korralisel puhkusel viibimine ei ole objektiivne asjaolu, millega põhjendada kohtuistungile tulemata jätmist. Samuti ei tule korraline puhkus isikule ootamatult, mistõttu oli kaebuse esitajal võimalik juba varem oma elu korraldada. Kaebuse esitaja ei ole kohtule esitanud ühtegi sellist asjaolu ning selle kinnituseks ühtegi tõendit, mida kohus saaks lugeda mõjuvaks põhjuseks kohtuistungile mitteilmumiseks. Kooskõlas VTMS § 125 lg 3 jätab kohus Andrei Romanovi kaebuse läbi vaatamata, kuna leiab, et korralist puhkust ei saa lugeda mõjuvaks põhjuseks kohtistungile mitteilmumiseks. Aulike Salo Kohtunik 2 3