4-08-9309\1

4-08-9309 KOHTUMÄÄRUS Kohus Pärnu Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. oktoober 2008.a Pärnu, kirjalik menetlus Väärteoasja number 4-08-9309 Kohtunik Rubo Kikerpill Väärteoasi Paavo Palu` (ik 38209114234kaebus väärteoasjas Lääne Politseiprefektuuri Pärnu politseiosakonna korrakaitsetalituse vanemkonstaabel Triinu Mill`i poolt 14.07.2008.a tehtud üldmenetluse otsusele nr 2670,08,004395 Karistusseadustiku § 218 lg 1 järgi RESOLUTSIOON Juhindudes Väärteomenetluse seadustiku § 114 lg 1 p 2, § 114 lg 4, § 118 lg 2 p 1 kohus määras Jätta Paavo Palu` taotlus kaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks rahuldamata ja kaebus Lääne Politseiprefektuuri Pärnu politseiosakonna korrakaitsetalituse vanemkonstaabel Triinu Mill`i poolt 14.07.2008.a tehtud üldmenetluse otsusele nr 2670,08,004395 läbi vaatamata ning tagastada kohtule esitatud materjalid. Määrus saata teadmiseks kaebuse esitajale ja Lääne Politseiprefektuuri Pärnu politseiosakonnale. Edasikaebamise kord Määrusele võib esitada määruskaebuse Pärnu Maakohtule 10 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse pool sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või oleks pidanud teada saama. Asjaolud ja menetluse käik
2. 24.09.2008.a esitas P. Palu Pärnu Maakohtule kaebuse väärteoasjas Lääne Politseiprefektuuri Pärnu politseiosakonna korrakaitsetalituse vanemkonstaabel T. Mill`i poolt 14.07.2008.a tehtud üldmenetluse otsusele nr 2670,08,
4. Kaebuse esitaja oma kaebuses taotleb kaebuse esitamise tähtaja ennistamist põhjendusel, et viibis ajavahemikul 15.07.-15.08.2008.a tööl Soome Vabariigis. Töölähetusest ei olnud kaebuse esitaja teadlik, seega leiab P. Palu, et ei eiranud tahtlikult otsuse kättesaamise ja kaebuse esitamise tähtaegu. Kõnealust otsust P. Palu isiklikult kätte ei saanud, kuna arvas ekslikult, et otsus saadetakse temale posti teel. Väärteootsuse nr 2670,08,004395 vaidlustab P. Palu täies ulatuses.
5. 30.09.2008.a esitas Pärnu Maakohus nõude asjas koostatud materjalide saamiseks Lääne Politseiprefektuuri Pärnu politseiosakonnale.
6. 03.10.2008.a laekus Pärnu Maakohtule Lääne Politseiprefektuuri Pärnu politseiosakonna poolt saadetud väärteotoimik nr 2670,08,
7. Pärnu Maakohtu seisukoht
8. Kohus, läbi vaadanud esitatud kaebuse ning tutvunud asjas materjalidega, leidis, et P. Palu` kaebuse esitamise tähtaja ennistamise taotlus ei ole põhjendatud ning ei kuulu rahuldamisele. 4-08-9309
9. Väärteomenetluse seadustiku (edaspidi VTMS) § 114 lg 4 kohaselt võib kaebuse üldmenetluses tehtud otsuse peale esitada maakohtule 15 päeva jooksul, alates päevast, mil kohtuvälise menetleja otsus on menetlusosalisele kohtuvälise menetleja juures kättesaadav.
10. Antud juhul oli kohtuvälise menetleja otsus kättesaadav vastavalt 23.05.2008.a koostatud väärteoprotokollile nr AB944900 kohtuvälise menetleja juures alates 19.06.2008.a. Samuti on väärteoprotokollile tehtud märge – „T ja N Kab 211, 9.00-12.00 ja 13.00-16.00“. Antud kirjest on näha, et otsuse saab kätte eelpoolnimetatud kohast ja eelnimetatud kellaaegadel. Vaidlusalusele otsusele P. Palu isiklikult järele ei läinud. 17.06.2008.a määrusega on kohtuväline menetleja pikendanud väärteoasjas nr 2670,08,004395 otsuse tegemise kuupäeva 30 päeva võrra, so lahend on kohtuvälise menetelaja juures kättesaadav alates 19.07.2008.a. Kohtul puuduvad andmed selle kohta, et menetlusosalisele, so P. Palu`le, oleks tehtud takistusi kohtuvälise menetleja määruse ja otsuse kättesaamiseks kohtuvälise menetleja juures. Samuti märgib kohus, et kohtuvälisele menetlejale ei ole pandud seadusega kohustust edastada väärteootsus menetlusalusele isikule posti teel. Arvestades eeltoodut ning asjaolu, et kaebuse esitaja poolt on kaebus kohtule esitatud 24.09.2008.a, asus kohus seisukohale, et kaebuse esitaja poolt on ületatud VTMS § 114 lg 4 sätestatud kaebuse esitamise tähtaeg.
11. VTMS § 118 lg 2 p 1 kohaselt teeb maakohtunik kaebuse läbi vaatamata jätmise kohta määruse ja saadab määruse koopia ning tagastab kaebuse selle esitanud isikule, kui kaebus on esitatud pärast käesoleva seadustiku § 114 lõigetes 3 ja 4 sätestatud tähtaja möödumist ja tähtaja ennistamise taotlust ei ole esitatud või maakohtunik on jätnud tähtaja ennistamata.
12. Lähtudes eelnevast asus kohus seisukohale, et kaebuse esitajal oli võimalus realiseerida oma kaebeõigust seaduses sätestatud ajal ning korras, kuivõrd P. Palu oli teadlik tema suhtes menetletavast väärteoasjast. Samuti on väärteoprotokollis nr AB944900 selegesõnaliselt kirjas, mis kuupäeval oli esialgne lahend kohtuvälise menetleja juures kättesaadav. Kui kaebuse esitaja oleks õigeaegselt ilmunud menetleja juurde otsuse kättesaamiseks, siis oleks talle ka olnud teada, et otsuse tegemise tähtaega on kohtuvälise menetleja poolt pikendatud kuni 19.07.2008.a. P. Palu on taotlenud oma kaebuses kaebuse esitamise tähtaja ennistamist põhjendusel, et viibis 15.07.-15.08.2008.a töölähetusel Soome Vabariigis. Kaebusele lisatud tööandja kirjast nähtuvalt viibis P. Palu tööülesannete täitmisel Soome Vabariigis 15.07.-15.09.2008.a. Antud tõendi hindab kohus ebausaldusväärseks, kuivõrd sellel kirjal ei ole täidetud nõuded juriidilise isiku poolt tõendi väljastamiseks, so puudub äriühingu registrikood jne. Samuti, nähtuvalt Lääne PP Pärnu PO poolt kohtule 03.10.2008.a edastatud väärteomaterjalidest, on vaidlusaluses asjas lisatud menetleja poolt materjalidele 02.08.2008.a P. Palu` suhtes koostatud kiirmenetluse otsus nr 10220082732674, millest nähtuvalt on P. Palu viibinud 02.08.2008.a kella 01:30 ajal Pärnu linnas. Seega leiab kohus, et P. Palu on kohtu eksitamise eesmärgil väitnud, et ei ole viibinud Eestis, sh oma elukohas Pärnumaal, 15.07.-15.08.2008.a.
13. Eelnevat arvestades asus seisukohale, et kaebaja poolt on kaebuse esitamise tähtaeg ületatud hoolimatusest. Kohus leiab, et kaebuse esitaja oleks pidanud tegema kõik endast oleneva, et kaebus väärteoasjas esitada tähtaegselt. Kohus märgib, et kaebuse esitajal oli vastavalt seadusele õigus kasutada kaebuse esitamiseks kaitsja abi, mida P. Palu aga ei teinud. Seega kohus leiab, et kaebaja on põhjendamatult laskunud üle tähtaja kaebuse õigeaegseks esitamiseks. Tulenevalt eeltoodust asus kohus seisukohale, et P. Palu ei pidanud kinni seaduses sätestatud tähtajast kaebuse esitamiseks ning kaebuse esitamise tähtaeg ei ole mööda lastud objektiivsetel põhjustel – so isikuvälised asjaolud – loodusõnnetus, transpordi- või sidehäire jms või siis isikuga vahetult seotud asjaolud – raske haigus, ajutine vaimutegevuse rike jms, mistõttu esitatud taotlus kaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks ei kuulu rahuldamisele ning kaebus ei kuulu läbi vaatamisele.
14. Kohus tagastab kaebuse esitajale kaebuse ja kohtule esitatud materjalid. Rubo Kikerpill Kohtunik 2