4-08-696\5

4-08-696 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Ringkonnakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 07 oktoober

1. a, Tallinn Väärteoasja number 4-08-696 Kohtukoosseis Eesistuja Ivi Kesküla, liikmed Julia Katškovskaja ja Ene Randmäe Kohtuistungi sekretär Maaria Rei Väärteoasi Liidia Sukovatitsõna väärteoasi karistusseadustiku (KarS) § 218 lg 1 järgi Apelleeritud kohtuotsus Harju Maakohtu 02.09.
2. a otsus Kaebuse esitaja Liidia Sukovatitsõna (ik: 47706203725, elukoht: xxxx xx-xx, xxxxxxx) RESOLUTSIOON
3. Harju Maakohtu 02.09.
4. a otsus Liidia Sukovatitsõna väärteoasjas nr 4-08-696 jätta muutmata.
5. Liidia Sukovatitsõna apellatsioon jätta rahuldamata. Edasikaebamise kord Kohtuotsus on ringkonnakohtu kantseleis kättesaadav alates 07.10.2008 a. Kohtuotsuse peale võib esitada kassatsiooni Riigikohtule 30 päeva jooksul Tallinna Ringkonnakohtu kaudu. Kassatsiooni esitamise soovist tuleb Tallinna Ringkonnakohtule kirjalikult teatada 7 päeva jooksul. Kassatsiooni esitamise õigus on menetlusaluse isiku advokaadist kaitsjal, kohtuvälisel menetlejal või tema advokaadist esindajal. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
6. Põhja Politseiprefektuuri Kesklinna politseiosakonna 19.01.
7. a koostatud väärteoprotokolli nr AB 986467 kohaselt möödus L. Sukovatitsõna 19.01.
8. a kell 13.00 Tallinnas xxx xx x R.E.F. AS-le kuuluvas kaupluses kassast, jättes tasumata kauba eest maksumusega kokku 408 krooni, pannes sellega toime KarS § 218 lg 1 järgi kvalifitseeritava väärteo.
9. Harju Maakohtu 02.09.
10. a otsusega väärteoasjas nr 4-08-696 tunnistati L. Sukovatitsõna süüdi KarS § 218 lg 1 järgi ja teda karistati 10 päevase arestiga. Karistuse mõistmisel võttis kohus arvesse L. Sukovatitsõnal töökoha puudumist ja tema eelnevat karistatust rahatrahvidega. Karistust kergendava asjaoluna arvestas kohus menetlusaluse isiku puhtsüdamlikku kahetsust, karistust raskendavaid asjaolusid kohus ei tuvastanud. Seetõttu leidis kohus, et L. Sukovatitsõnat tuleb karistada 10 päevase arestiga. Apellatsioon
11. Harju Maakohtu otsuse peale esitas menetlusalune isik L. Sukovatitsõna apellatsiooni, milles ta taotleb vaidlustatud kohtuotsuse tühistamist karistuse osas, paludes talle mõistetud karistust kergendada ja mõista karistuseks rahatrahv või üldkasulik töö. Apellatsiooni motiivides märgib L. Sukovatitsõna, et ta on oma tervisliku seisundi tõttu invaliid ning elab koos oma teises klassis käiva pojaga. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
12. Kohtukolleegium leiab, et apelleeritud kohtuotsuse tühistamiseks apellatsioonis toodud asjaoludel puudub alus, mistõttu esitatud apellatsioon tuleb jätta rahuldamata.
13. Käesolevas väärteoasjas on tõendamist leidnud KarS § 218 lg 1 järgi kvalifitseeritava väärteo toimepanemine apellandi poolt. Kohus on õigesti tuvastanud menetlusaluse isiku käitumises karistust raskendavate asjaolude puudumise KarS § 58 järgi ning õigesti arvestanud karistust kergendava asjaoluna KarS § 57 järgi menetlusaluse isiku puhtsüdamlikku kahetsust. Põhjendatud on maakohtu seisukoht arestkaristuse kohaldamise osas, kuivõrd eelnevate väärtegude eest karistusena mõistetud kergemad karistused - rahatrahvid - ei ole mõjutanud L. Sukovatitsõnat seadusekuulekalt käituma ega ole seega täitnud karistusseadustiku § 56 lg-s 1 sätestatud karistuse eesmärki – mõjutada süüdlast edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest. Seejuures on kohus põhjendatult arvestanud ka asjaolu, et L. Sukovatitsõnal puudub töökoht, mistõttu on alust eeldada, et rahatrahvi täitmine on võimatu. Kohtukolleegium leiab, et arvestades eeltoodut, on maakohus õigesti mõistnud L. Sukovatitsõnale karistuseks 10 ööpäevase aresti.
14. Apellandi väited, et ta on oma tervisliku seisundi tõttu invaliid ning elab koos oma teises klassis käiva pojaga, ei anna alust kahtluse alla seada maakohtu mõistetud karistuse seaduslikkust ja põhjendatust ega anna alust ümber hinnata maakohtu otsustust mõistetud karistuse liigi ja määra suhtes. Puuduvad tõendid selle kohta, et L. Sukovatitsõnal ei oleks võimalik oma tervisliku olukorra tõttu kanda talle mõistetud aresti. Kohtukolleegium märgib, et vajadusel tagatakse talle arestimajas kvalifitseeritud arstiabi. Väärteomenetluse seadustiku (VTMS) § 2 kohaselt, kui väärteomenetluse seadustikus ei ole sätestatud teisiti, kohaldatakse väärteomenetluses kriminaalmenetluse sätteid, arvestades väärteomenetluse erisusi. Kohtukolleegium leiab, et analoogselt vahistatuga on ka arestialuse puhul tema alaealise lapse järelevalve vajadusel tagatud vastavalt kriminaalmenetluse seadustiku § 8 lg 1 p-le
15. Ringkonnakohus nõustub Harju Maakohtu otsusega L. Sukovatitsõnale mõistetud karistuse liigi ja määraga ning leiab, et mõistetud karistus on kooskõlas KarS § 56 lg-s 1 sätestatud karistuse mõistmise üldalustega ning arvestab menetlusaluse isiku eripreventiivset prognoosi ja õiguskorra kaitsmise huvisid. Apelleeritud kohtuotsus on seaduslik ja põhjendatud ning apellatsioonis toodu ei anna alust selle tühistamiseks.
16. Tulenevalt eeltoodust ja juhindudes VTMS § 147 lg 1 p-st 1 jätab ringkonnakohtu kriminaalkolleegium apelleeritud kohtuotsuse muutmata ning esitatud apellatsiooni rahuldamata. IVI KESKÜLA JULIA KATŠKOVSKAJA ENE RANDMÄE