4-07-2554\3

Väärteoasi nr. 4 – 07 - 2554 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL

1. juulil 2007 a. Harju Maakohus koosseisus kohtunik: Valeri Lõõnik sekretäri: Leili Merila ja tõlgi: Natalia Senkevitš juuresolekul kaebaja: Aleksei Dmitritšenko kaebaja esindaja: Kristina Suvalova kohtuvälise menetleja: Tallinna Transpordiameti esindaja osavõtul arutas avalikul kohtuistungil Tallinnas
2. juunil 2007 a. Aleksei Dmitritšenko esindaja Kristina Suvalova kaebust Tallinna Transpordiameti osakonna otsusega väärteoasjas nr. OVT 000311 Aleksei Dmitritšenko suhtes mõistetud karistuse – rahatrahvi tühistamiseks või vähendamiseks tuvastas: Kaebuses kaebaja esindaja selgitab, et 19.04.2007 a. vormistati väärteoprotokoll Aleksei Dmitritšenko suhtes seetõttu, et Dmitritšenko parkis 15.04.2007 a. Tallinnas Narva mnt. ja Laikmaa tänavate ristmikul taksotunnustega mootorsõidukit, kasutades taksotunnuseid sõidukil, millel puudus sõidukikaart taksoveoks. Sellega rikkus ÜTS § 54 – 2 lg. 1 järgi rahatrahviga 12000 krooni. Kaebaja leiab, et kaevatav otsus kuulub tühistamisele ning väärteomenetlus lõpetamisele, kuna Dmitritšenko teos puuduvad ÜTS § 54 – 2 järgi kvalifitseeritava väärteo tunnused. Juhul kui kohus leiab, et Dmitritšenko tegevuses esinevad ÜTS § 54 – 2 tunnused, siis vajalik mõistetud rahatrahv vähendada, sest mõistetud rahatrahvi määramine ülemmääras on ilmselt põhjendamata ning Dmitritšenko varaline seisund ei võimalda määratud trahvi tasumist. Väidetava väärteo toimepanemise õhtul pidi Dmitritšenko toimetama sõiduki ülalnimetatud ristmikule ning jätma sinna. Dmitritšenko andmetel oli selle sõiduki kohta välja antud sõidukikaart taksoveoks ning selle pagasiruumis asus plafoon ning logod. Väärteomenetluse kestel aga selgus, et selle sõiduki kohta oli varem antud sõidukikaart taksoveoks, kuid sõidukil oli vahetatud registreerimisnumber, millega seoses oli selle sõiduki kohta uuesti taotletud sõidukikaart taksoveoks, vastav taotlus oli menetluses väidetava väärteo toimepanemise ajal. Taotluse menetlemise ajal ei olnud sõiduk taksona kasutatud ning taksotunnuseid, mis oli võimalik sõidukilt ära võtta, olid maha võetud ja hoitud sõiduki pagasiruumis. Dmitritšenko töötas ise taksojuhina ja teadis, et tavaliselt ei võeta taksojuhtidelt parkimistasu. Selleks, et mitte tasuda parkimistasu kohas, kuhu Dmitritšenko jättis sõiduki, võttis sõiduki pagasiruumist plafooni ning logod ja paigutas need sõidukile ja lahkus kohast. Vaidlusaluse sõidukiga ei pakkunud ega osutanud Aleksei Dmitritšenko taksovedu. Nimetatud asjaolu ei lükka ümber ka väärteomenetluses kogutud materjalid, et Dmitritšenko ei osutanud taksoteenust. ÜTS § 54 – 2 lg. 1 näeb ette taksojuhi vastutust taksoveo nõuete rikkumise eest. Antud olukorras eelpool toodud asjaoludel ei olnud Dmitritšenko näol tegemist taksojuhina ning mingit taksovedu ei toimunud. Seega Dmitritšenko vastutus ÜTS § 54 – 2 lg. 1 järgi on välistatud tema veos väärteo tunnuste puudumise tõttu ning väärteomenetlus Aleksei Dmitritšenko suhtes ÜTS § 54 – 2 lg. 1 järgi tuleb lõpetada. Vaidlustatud otsusega karistati Dmitritšenkot rahatrahviga sanktsiooni ülemmääras ja s.o. ilmselt põhjendamata. Karistus peab olema proportsionaalne ning vastama teo raskusele, seda nõuet aga käesolevas asjas ei järgitud. Käesoleval ajal Dmitritšenko on töötu, peres kahe aastane laps ja pere on võtnud laenu eluaseme soetamiseks. Määratud rahatrahvi tuleb vähendada vastavalt teo raskusele. Kohtuistungil Aleksei Dmitritšenko selgitab, et pani sõiduki MB reg. nr. 131 AYN kasiino juurde. Ta arvas, et taksodele on seal parkimine lubatud ja asetas plafooni ja kõik taksotunnused sõidukile. Ta teadis, et tal ei olnud selle sõiduki sõidukikaarti. Tal ei olnud kavatsust seda autot taksona kasutada, sest selle auto ta pidi sinna ainult parkima ja seda ta ka tegi. Kohtuistungil kaebaja esindaja on seisukohal, et isik ei tohi kasutada sõidukit taksona kui sõidukile pole väljastatud sõidukikaarti. Dmitritšenko näol ei ole tegemist taksojuhina, ta ei kasutanud sõidukit taksona, see sõiduk ei olnud tema oma, ta pidi ainult viima sõiduki kohale ja sinna jätma. Tuleb arvestada, et kaebajal on väike laps, igakuised kohustused panga ees ja hetkel puudub töökoht ning seetõttu taotleb mõistetud rahatrahvi vähendamist. Kohtuvälise menetleja esindaja selgitab, et tegemist oli siiski taksoga, sest sõidukile olid kleebitud hinnakirjad, logod olid peal. Taksol ei ole tasuta parkimisõigust. Antud juhul oli taksotunnustega sõiduki parkimisega kõnniteele, kus pole üldse ette nähtud parkida. Käesoleval ajal on kohaldatav MKM määruse nr. 141 26.05.2004 a. § 15 p. 7 kohaselt sõidukil, millele pole välja antud sõidukikaarti on keelatud kasutada taksotunnuseid. Antud sõidukile sõidukikaarti ei olnud väljastatud. Antud juhul oli tegemist ühistarnspordi teenuse osutamisega. Palub antud kaebus jätta rahuldamata ja tehtud otsus muutmata. Kohtule esitatud materjalidest nähtub, et väärteoprotokollis ja otsuses kirjeldatu alusel Dmitritšenko parkis taksotunnustega mootorsõiduki, kasutades taksotunnuseid sõidukil ( logod, plafoon, hinnakirjad ), millel puudus sõidukikaart taksoveoks. Samuti Dmitritšenko annab ütlusi, et ta toimetas Lasnamäelt, vastavalt kokkuleppele sõiduki kesklinna. Taksona seda ei kasutanud, vaid toimetas takso parkimiskohale. Kohus, kuulanud ära poolte ütlused ja selgitused ning tutvunud kogutud materjalidega, leiab, et esitatud kaebus kuulub rahuldamisele. Kohtuistungil menetlusosaliste ütlustest ega kohtule esitatud materjalidest ei nähtu, et Dmitritšenko oleks nimetatud sõidukiga teostada taksoteenust. Samuti väärteoprotokollis ja otsuses kirjeldatust nähtub, et Dmitritšenko parkis taksotunnustega mootorsõiduki, millel puudus sõidukikaart taksoveoks. Samuti Dmitritšenko kinnitab eelnevalt antud ütlusi, et parkimisplatsil asetas nimetatud sõidukile plafooni ja muud taksotunnused, et saaks sõidukit parkida tasuta. Tema väidet kohtule esitatud materjalidega ei ole ümber lükatud ka kohtuistungil. Kohus leiab ülaltoodu alusel, et Aleksei Dmitritšenko pani toime ÜTS § 54 – 2 lg. 1 sätete rikkumise s.o. MKM 26.05.2004 a. määrusega nr. 141 lg. 7 sätte rikkumise, sest sõiduki parkimisel asetas sõidukile, millele ei olnud välja antud sõidukikaarti, taksotunnust käsitleva atribuutika ja kohus arvestab karistuse mõistmisel Aleksei Dmitritšenko poolt toimepandud väärteo raskust, pere majanduslikku olukorda, kahe aastase lapse kasvatamist, laenulepingu olemasolu, kahetsust. Eeltoodu alusel ja juhindudes Väärteomenetluse seadustiku § 132 p. 2 kohus otsustas: Rahuldada Aleksei Dmitritšenko esindaja kaebus osaliselt Tühistada Tallinna Transpordiameti otsusega väärteoasjas nr. OVT 000311 Aleksei Dmitritšenko suhtes mõistetud rahatrahv 200 trahviühikut s.o. 12000 krooni. Süüdi tunnistada Aleksei Dmitritšenko ÜTS § 54 – 2 lg. 1 järgi ja mõista uueks karistuseks rahatrahv 20 trahviühikut s.o. 1200 krooni. Mõistetud rahatrahv tasuda otsusega väärteoasjas nr. OVT 000311 nimetatud arveldusarvele. Kohtuotsusele on õigus esitada kassatsioon 30 päeva jooksul kohtuotsuse kuulutamise päevast Harju Maakohtu kaudu Riigikohtule. Kohtumenetluse pool on kohustatud kirjalikult teatama 7 päeva jooksul arvates kohtuotsuse kuulutamisest oma soovist kasutada kassatsioonkaebust. Kohtunik