Kohtuliku uurimisega kohus TUVASTAS: Juriidilisele isikule AS Nipress on esitatud süüdistus selles, et AS Nipress hoidis käitluspunktis, s.o alkoholi hulgimüügi kohas, alkoholi, mille etanoolisisaldus oli üle 22%, mis on villitud müügipakendisse alates 0,2 liitrist ja aktsiisisumma sellele on enam kui 10 krooni, kokku alkohoolseid jooke 1086 pudelit erineva mahtuvusega ja kangusega. AS Nipress, kui juriidilise isiku, tegudega on toime pandud Alkoholiseaduse § 53 lg 2 järgi ettenähtud väärtegu. Kohtuistungil avaldatud tunnistajate ütlused, kes olid varem on üle kuulatud eeluurimise ja kohtuliku uurimise käigus: - - S M, firma laojuhataja, kes ütles, et vastavalt N käskkirjale nad pidid kõikidest müügipunktidest kokku koguma kogu maksumärgiga märgistamata alkoholi ja ladustama ühes kohas. Kui alkohol oli kokku korjatud, N kohal ei olnud ja nad ei teadnud, kuhu alkohol toimetada. Osa kaubast tagastasid firmadele, kust kaup oli võetud. Mõned firmad olid läinud pankrotti ja alkoholi nad tagastada ei saanud. Osa alkoholi suhtes, mille nad said maksumärgiga märgistamata (maksumärgid olid eraldi, s.o ei olnud pudelitele kleebitud), arvab, et seda alkoholi tagasi saatma ei pidanud. Leiab, et nende tegudes süüd ei ole. D N, AS Nipress haldusdirektor, kes ütles, et kontrollimise käigus oli laos avastatud maksumärgiga märgistamata alkohol. Nii kui said teda Alkoholiseadusest, andsid kohe välja käskkirja võtta selline alkohol müügipunktidest tagasi. See alkohol oli hoiul firma lao ühes ruumis. Kohaldasid meetmeid, s.o pidasid läbirääkimisi firmadega, kes olid selle alkoholi ilma maksumärgiga märgistamata saatnud. Meetmeid kohaldasid alates 2006.a juulist. Seda alkoholi oli 70 000 krooni eest. Maksu-ja Tolliamet tegi kontrolli 13.10.2006.a. Talle teatas kontrollist M. Kontrollijad palusid luba minna kauplusse, ta saatis neid. Siis palusid saata nad lattu. Näitasid neile kõike. Nad lahkusid. Siis tulid tagasi. Nende ladu koosneb neljast boksist. See alkohol oli hoiul ühes boksis. Ära oli 2 - võetud maksumärgiga märgistamata alkohol. Selgitas kontrollijatele, et käivad läbirääkimised tarnijatega maksumärgiga märgistamata alkoholi tagastamise üle. Maksu-ja Tolliameti esindaja selgitas kohtuistungil, et AS-is Nipress oli avastatud aktsiisimärkideta alkohol. Vastavalt Alkoholiseadusele on ettevõtja kohustatud tagama, et nende territooriumil ja ruumides ei oleks käitlemiseks mittelubatud alkoholi. See kaup ei olnud käitlemiseks lubatud ja ei tohtinud olla laos. Nagu nähtub M ja N ütlustest, nad ootasid, millise otsuse teeb AS Nipress juhataja N. Seisuga 01.10.2006.a ei pidanud seda alkoholi firma territooriumil olema. Leiab, et firma süü on tõendatud, rikkumine on toime pandud tegevusetusega. Seadusemuudatus jõustus 01.07.2006.a. Ettevõtjale oli antud 3 kuud, et otsustada küsimust selle alkoholiga. Selle oleks võinud tagastada tarnijale, maha kirjutada või hävitada. Kauba, alkoholi, suhtes, mis tuli sisse maksumärgiga märgistamata, kuid maksumärgid olid lisatud eraldi, siis selle oleks võinud tagastada tarnijale või oleks tulnud märgid kaubale peale kleepida. Kauba saamise ja kontrollimise vahel oli kaks nädalat. Kaup loetakse maksumärkidega märgistatuks vaid sel juhul, kui need on kleebitud korkidele. Kui seda on võimatu teha, on vaja saada Maksu-ja Tolliameti luba, et kleepida märk teisele kohale. Leiab, et AS-le Nipress tuleb määrata trahv 5000 krooni ja võetud alkohol konfiskeerida. Kohtuistungile AS Nipress esindaja ja kaitsja ei ilmunud vaatamata sellele, et nad olid teadlikud väärteoasja arutamise kohast ja ajast, taotlust asja arutamise edasilükkamiseks ei esitanud, seetõttu oli väärteoasja arutatud menetlusaluse isikuta ja ilma tema kaitsjata. Kuulanud ära Maksu-ja Tolliameti esindaja, uurinud väärteoasja materjale, kohus jõuab arvamusele, et AS Nipress tegevusetuses on väärteo koosseis,
Kohus leiab, et AS Nipress süü on tõendatud kohtuistungil uuritud kõikide tõendite kogumiga: - Narvas, Suur-Aguli asuva hulgimüügilao 13.10.2006.a vaatlusprotokolliga, mille käigus on avastatud ja ära võetud maksumärgiga märgistamata alkohol koguses 1086 pudelit; - nimetatud alkoholi 03.11.2006.a vaatlusprotokolliga; - juriidilise isiku AS Nipress 16.11.2006.a väärteoprotokolliga nr EE500/501; - kohtuistungil avaldatud tunnistajate S M, D N ja O N ülekuulamiste protokollidega ja teiste materjalidega; Kohus leiab, et AS Nipress on ettevõte, mille tegevus on registreeritud registris nr KHK00017 all ja tegevuseks on märgitud alkoholi hulgimüük aadressil XXX, s.o antud juhul on tegu ruumiga, mida ettevõte kasutab ja kus on lubatud alkoholi käitlemine, s.h hulgimüük. Alkoholiseaduse § 7 lg 4 sätestab, et ettevõtja peab tagama, et tema ettevõtte ruumides või territooriumil ei asu käitlemiseks mittelubatud alkoholi, sõltumata selle alkoholi kuuluvusest või hoidmise või ladustamise eesmärgist. Kohus leiab, et laoruum aadressil XXX kuulub nimetatud firmale. Seetõttu käitlemiseks mittelubatud alkoholi hoidmine on seadusele vastukäiv. Alkoholi-,tubaka-ja kütuseaktsiisi seaduse § 491 sätestab, et alkohol, mille etanoolisisaldus on üle 22 mahuprotsendi ning mis on villitud müügipakendisse mahuga alates 0,2 liitrist või millelt makstav aktsiisisumma on üle 10 krooni müügipakendis oleva alkoholi kohta, peab olema maksumärgistatud. 3 Kohus leiab, et firma esindaja pidi tulema vaatluse läbiviimise kohale lattu kella 16-ks. Kuid firma esindaja kella 16.00 kuni kella 22.30 kohale ei ilmunud. Samal ajal kohus märgib, et väärteo toimepanemise kohal vaatlusel läbiviimise juures olid firma töötajad, mis on märgitud sündmuskoha vaatlusprotokollis. Seetõttu ei saa lugeda Maksu-ja Tolliameti töötajate tegevust ebaseaduslikuks. Kohtuväline menetleja, s.h Maksu-ja Tolliamet, on õigustatud nõudma füüsilistelt ja juriidilistelt isikutelt dokumentide, eseme või muude objektide esitamist, mis on vajalikud väärteoasjade lahendamiseks, see on sätestatud VTMS § 31 lõikes 2. Kohus leiab, et firma töötajad, kes olid esimese menetlustoimingu, sündmuskoha vaatluse, juures, olid informeeritud väärteomenetluse alustamisest Alkoholiseaduse § 53 lg 2 järgi. Õigused VTMS § 19 järgi olid firma seaduslikule esindajale O N teatavaks tehtud ametiasutusse väljakutsumisel 16.11.2006.a. Kohtu arvamusel oli firma tegevuse kontrollimist alustatud vastavalt Alkoholiseaduse § 4550, s.o järelevalve teostamise raamides, kui kohe oli avastatud maksumärgiga märgistamata alkohol. Kohus leiab, et väärteoasja menetlus oli alustatud esimese menetlustoiminguga – sündmuskoha vaatlusega, mille käigus oli see õiguspäraselt digitaalselt fikseeritud fotoaparaadiga SONY, mille kohta olid nimetatud protokollis juuresolijate isikute allkirjad. Samuti kohus leiab, et Maksu-ja Tolliameti töötajate poolt oli õiguspäraselt ära võetud maksumärgiga märgistamata alkohol asitõendina väärteomenetluses. Need teod on kinnitatud KrMS §-dega 83 lg 1 ja § 87 lg 1. Lähtuvalt sellest kohus leiab, et AS Nipress kui juriidilise isiku tegevusetus maksumärgiga märgistamata alkoholi hoidmisel on väärtegu,
lõikega 2 maksumärgiga märgistamata või käitlemiseks mittelubatud alkoholiga kauplemise, samuti maksumärgiga märgistamata või käitlemiseks mittelubatud alkoholi kaubanduslikul eesmärgil hoidmise, ladustamise või edasitoimetamise eest on otstarbekas kohaldada firma suhtes trahvi. Samuti nimetatud paragrahvi lg 3 kohaselt kohus peab õiguspäraseks konfiskeerida selle väärteo toimepanemise vahetuks objektiks olnud aine või ese. Eeltoodu alusel ja juhindudes VTMS §-dest 107-108, 111, kohus OTSUSTAS: Tunnistada firma AS Nipress ( XXX) süüdi Alkoholiseaduse § 53 lg 2 järgi ettenähtud väärteo toimepanemises ja karistada teda rahatrahviga 5 000 krooni. KarS § 83 alusel 13.10.2006.a sündmuskoha vaatlusel äravõetud 1086 pudelit alkoholi, mis on hoiul Kirde maksu-ja tolliinspektuuri laos, konfiskeerida (vastavalt sündmuskoha 13.10.2006.a vaatlusprotokollile, tl 10-19) Rahatrahv tasuda Rahandusministeeriumi pangakontole nr 221023778606 Hansapangas või pangakontole nr 10220034796011 SEB Pangas, viitenumber 4100065064. Rahatrahv tasuda 15 päeva jooksul pangakontole kohtuotsuse jõustumisest, märkides maksedokumendis, et tasutakse trahvi, juriidilise isiku nimi, kes trahvi tasub. Kviitung trahvi tasumise kohta esitada Viru Maakohtu Narva kohtumaja kantseleisse. 4 Kohtuotsus saadetakse kohtutäiturile täitmiseks seadusega ettenähtud tähtaja jooksul kohtuotsuse jõustumise hetkest, kui süüdlane ei ole riigi nõudeid vabatahtlikuks täitmiseks ettenähtud tähtaja jooksul tasunud. Kohtuotsuse peale võib edasi kaevata 15-päevase tähtaja jooksul Viru Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse esitamisega kohustusliku kirjaliku teatamisega Viru Maakohtu Narva kohtumajale apellatsioonkaebuse esitamisest 7-päevase tähtaja jooksul kohtuotsuse koopia kättesaamise päevast. Aleksei Lavrovski Kohtunik Tõlk on hoiatatud vastutusest KarS § 318 ja KarS § 321 järgi
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.