4-07-1991\1

4-07-1991 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohtu Liivalaia Kohtumaja Otsuse tegemise aeg ja koht 28.mai 2007.a Tallinn Kohtunik Katre Poljakova Kohtuistungi toimumise aeg 21.mai 2007.a Kohtuistungi sekretär Ülle Saks Tõlk Natalia Senkevitš Väärteoasi Aleksandr Vinogradov´a kaebus Põhja Politseiprefektuuri Liiklusjärelevalve osakonna haldustalituse vanemkonstaabel Hannes Küünarpuu 09.04.2007.a otsusele väärteoasjas nr 2314,07,007388 Istungil osalenud isikud kaebuse esitaja Aleksandr Vinogradov kohtuvälise menetleja Põhja Politseiprefektuuri Liiklusjärelevalve osakonna esindaja Hannes Küünarpuu Kohus juhindudes väärteomenetluse seadustiku §dest 132-135 otsustas:

1. Rahuldada osaliselt Aleksandr Vinogradov´i kaebus Põhja Politseiprefektuuri Liiklusjärelevalve osakonna haldustalituse vanemkonstaabel Hannes Küünarpuu´a 09.04.2007.a otsusele väärteoasjas nr 2314,07,007388 otsuse tühistamiseks.
2. Teha väärteoasjas uus otsus, karistada Aleksandr Vinogradov´it Liikluskindlustusseaduse § 661 lg 2 alusel rahatrahviga 15 trahviühikut, s.o summas 900 krooni.
3. Rahatrahv tasuda 15-ne päeva jooksul s.o hiljemalt 12.juuniks 2007.a Põhja Politseiprefektuuri arveldusarvele 10220035022014 SEB Eesti Ühispangas. Maksekorraldusele märkida viitenumbriks
4. RESOLUTSIOON Edasikaebamise kord Isik, kes soovib käesolevat otsust vaidlustada kassatsiooni korras on kohustatud sellest Harju Maakohtu Liivalaia kohtumajale kirjalikult teatama 7 päeva jooksul alates päevast, mil kohtuotsus oli kantseleis kättesaadav. Otsusele võib esitada kassatsioonkaebuse vandeadvokaadi vahendusel alates otsuse kättesaamise päevast 30 päeva jooksul Riigikohtule Harju Maakohtu Liivalaia kohtumaja kaudu. KAEVATAV KOHTUVÄLISE MENETLEJA OTSUS JA KAEBUSE SISU 2 Põhja Politseiprefektuuri Liiklusjärelevalve osakonna haldustalituse vanemkonstaabli Hannes Küünapruu 09.04.2007.a otsusest nähtuvalt rikkus Aleksandr Vinogradov 15.03.2007 LE § 70 p 2 ja § 219 nõudeid, mis seisnes selles, et Aleksandr Vinogradov juhtides mootorsõidukit kohustusliku liikluskindlustuse lepingu maksevabal perioodil jättis kontrollijale esitamata liikluskindlustuse poliisi ning sõiduk ei olnud nõuetekohaselt läbinud tehnoülevaatust. Aleksandr Vinogradovile määrati karistuseks KarS § 63 lg 1 kohaldamisel Liikluskindlustusseaduse §-s 661 lg 2 ettenähtud väärteo toimepanemise eest rahatrahv 25 trahviühikut s.o 1500 krooni. 02.mail 2007.a esitas Aleksandr Vinogradov Harju Maakohtule kaebuse nimetatud kohtuvälise menetleja otsusele, milles ta vaidlustas tehtud otsuse, kuna tema arvas, et autol on kehtiv liikluskindlustus, samuti oli ta selle sõidukiga just teel ülevaatuse kohta. KOHTUS TUVASTATUD ASJAOLUD JA KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED Kohtuistungil üle kuulatud menetlusalune isik Aleksandr Vinogradov jäi esitatud kaebuse juurde ja selgitas, et ta käis samal päeval, kui ta kinni peeti oma kindlustusmaakleri juures, kes kontrollis andmebaasist ja ütles talle, et sõidukil, mille Firma ostis, on kehtiv liikluskindlustus. Seepärast istus ta 15.03.2007.a õhtul sõiduki rooli, et sõita sellega ülevaatust tegema. Peeti kinni, poliisi tal esitada ei olnud. Kohtuvälise menetleja ametnik vaidleb esitatud kaebusele vastu põhjendusel, et Aleksandr Vinogradov´ile on varem sarnase rikkumise eest karistus mõistetud, järeldusi ta sellest karistusest teinud ei ole, jätkab samalaadsete rikkumiste toimepanemist. Kohus, üle kuulanud menetlusaluse isiku Aleksandr Vinogradovi, uurinud kogutud kirjalikke tõendeid jõudis alljärgnevate järeldusteni. Vastavalt liikluseeskirja §-le 70 p 2 peab mootorsõiduki juhil olema kaasas ning ta peab esitama politseiametnikule seadustest tulenevalt kohustusliku liikluskindlustuse poliisi. Menetlusaluse isiku Aleksandr Vinogradovi väited sellest, et sõidukil oli kindlustusmaakleri jutu järgi kehtiv liikluskindlustus on paljasõnalised ja tõendamata. Liikluskindlustuse poliisi tal kinnipidamisel esitada ei olnud, seega on tõendatud tema poolt LE § 70 p 2 ettenähtud rikkumise toimepanemine ja põhjendatud talle väärteo eest rahatrahvi määramine. Samuti oli sõidukil läbimata korraline tehnoülevaatus, mis kujutab endast LE § 219 nõuete rikkumist ning on samuti karistatav väärteokorras. Kohtuväline menetleja on karistuse mõistmisel põhjendatult arvestanud menetlusalusel isikul varasemate karistuste olemasolu. Samas peab kohus, arvestades isiku materiaalset olukorda vähendada mõistetud trahvi suurust, tehes väärteoasjas uue otsuse raskendamata menetlusaluse isiku olukorda. Kohus juhindub väärteomenetluse seadustiku §dest 132-135 Katre Poljakova /allkiri/ Kohtunik