4-07-2119\3

Väärteoasi nr.4-07-2119 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Otsuse kuupäev 19.06.2007.a. Otsuse teinud kohus Harju Maakohus Liivalaia Kohtumaja Kohtunik Aime Ivanson Sekretär Maire Viksi Vaidlustatud lahend Põhja PP liiklusjärelevalve osakonna 21.04.2007.a. otsus väärteoasjas nr. 2314,07,009740 Heldur Hermeti karistamises LS § 7419 lg 1 ja lg 2 ja LS § 7417 alusel Kaebuse esitanud isik HELDUR HERMET, isikukood 36709044924, elukoht xxx töökoht OÜ C R Istungil osalenud isikud kaebuse esitaja Heldur Hermet kohtuvälise menetleja – Põhja PP liiklusjärelevalve osakonna esindaja Hannes Küünarpuu LÕPPOSA Jätta Põhja PP liiklusjärelevalve osakonna 21.04.2007.a. otsus väärteoasjas nr. 2314,07,009740 muutmata ja Heldur Hermeti kaebus rahuldamata. Otsuse peale võib esitada kassatsiooni advokaadist esindaja vahendusel Riigikohtule 30 päeva jooksul arvates päevast, mil kohtuotsus on kohtukantselei kaudu kohtumenetluse pooltele kättesaadav. Kassatsiooniõiguse kasutamisest tuleb Harju Maakohtu Liivalaia Kohtumajale kirjalikult teatada 7 (seitsme) päeva jooksul arvates kohtuotsuse kuulutamisest. KOHTUVÄLISE MENETLEJA OTSUS Heldur Hermetit karistati LS § 7419 lg 1 ja § 7419 lg 2 alusel rahatrahviga 9000.- krooni ja sõiduki juhtimisõiguse äravõtmisega 6 kuuks selle eest, et tema 24.03.2007.a. kella 15.11 ajal Tallinnas Peterburi teel juhtis mootorsõidukit alkoholijoobes, millega rikkus LE § 76 p. 1 sätteid. Heldur Hermetit karistati LS § 7417 lg 1 alusel selle eest, et tema 24.03.2007.a. kella 15.11 ajal Tallinnas Peterburi teel, juhtides mootorsõidukit, ei kohandanud oma sõiduki kiirust selliseks, mis arvestaks liikluse tihedust, ilmastikutingimusi ning muid liiklusolusid, et ta suudaks peatada sõiduki eespoolse nähtavusulatuse piires mistahes takistuse ees. Antud nõuete rikkumise tõttu kaotas sõiduk kurvis juhitavuse ning sõitis vastu liiklusmärki ning puidust tänavavalgustuse posti. Põhjustas liiklusõnnetuse ja varalise kahju AS Hansa Liising Eestile, KH Energia Konsultile ja AS Signaalile, rikkudes LE § 123 nõudeid. KAEBUSE SISU Kirjalikus kaebuses taotletakse karistuse kergendamist. Kohtuistungil palus kaebuse esitaja otsuse tühistamist LS § 7419 järgi karistamises, väites, et ta ei olnud sõidukit juhtides alkoholijoobes. KOHTU SEISUKOHT Kaebuse esitaja sõnul tarvitas ta alkoholi eelmise päeva, s.o. 23.märtsi õhtul ja lõpetas alkoholi tarvitamise kella poole nelja paiku hommikul. Seetõttu leidis ta, et kella kolme paiku päeval autot juhtima asudes ei olnud ta enam joobes. Kaebuse esitaja tunnistas, et kohapeal politseitöötaja poolt mingi aparaadiga tema joovet mõõdeti ja ta kirjutas ka omakäeliselt seletuse. Allkirja ülekuulamise protokollile ja alkoholijoobe tuvastamise protokollile andis ta sellepärast, et tahtis kiiresti politseinikest vabaneda ja sealt minema saada. Samuti olevat politseitöötajad öelnud, et kui alla ei kirjuta, viivad nad ta kinni. Kohus on seisukohal, et protokoll alkoholijoobe tuvastamise kohta on piisav tõend tõendamaks Heldur Hermeti alkoholijoovet. Joove tuvastamiseks kasutatud indikaatorvahend näitas punast värvust, mis tähendab, et isikul oli alkoholijoove. Lisaks indikaatorvahendi näidule on protokollis kirjeldatud ka teisi tunnuseid, mis kinnitavad isiku joobes olemist: aeglane reaktsioonivõime, häiritud kõne, unisus, häiritud tasakaal, kergelt taaruv kõnnak, silmade sidekestade punetus, alkoholilõhn suust ja sõidukis. Liiklusseaduse (LS) § 20 lg 4 ja Joobeseisundi tuvastamise ja joobeastme määramise ning joobeastme määramise otsuse vaidlustamise korra (edaspidi Korra) § 8 ja § 15 p. 1 annavad isikule, kui ta leiab, et ei ole joobes, võimaluse vaidlustada kohapeal joobeseisundi tuvastamise protokoll ja nõuda joobeseisundi tuvastamist arsti poolt, sealhulgas vere alkoholisisalduse kindlakstegemist. Alkoholijoobe indikaatorvahendiga tuvastamise protokollis on Heldur Hermet enda allkirjaga kinnitanud, et ta nõustub joobeseisundi indikaatorvahendiga tuvastamise tulemusega ja loobub joobeseisundi meditsiinilisest tuvastamisest ning ka veres alkoholisisalduse määramisest. Joobeseisundi olemasolu kohta on menetlusalune isik ülekuulamise protokollis oma käega kirjutanud, et tarvitas alkoholi täna enne sõitu ja lisanud protokolli lõppu, et protokoll vastab tõele ning seda oma allkirjaga kinnitanud. See tähendab, et alkoholi tarvitamine tema poolt leidis aset vahetult enne auto juhtima asumist. Kohtuistungil ei andnud ta selget põhjendust ütluste muutmise kohta. Väitis, et politseitöötajad sundisid teda sellist teksti kirjutama, ta oli segaduses ja tahtis kiiresti minema saada. Kohtus ei ilmnenud ühtki põhjust, miks liikluspolitsei töötajad pidid Heldur Hermetit sundima valeütlusi andma ning alkoholijoobe tuvastamise protokollile alla kirjutama. On siiski piisavalt mõistlik alus eeldada, et täiskasvanud inimene on teadlik enda allkirja tähendusest ega toimi allkirja andes kergemeelses lootuses seda igal endale sobival hetkel tagasi võtta. Ülaltoodu alusel on leidnud tõendamist Heldur Hermeti poolt sõiduki juhtimine alkoholijoobes. Kohus leidis, et kohtuvälise menetleja poolt määratud karistus on õiglane ja selle vähendamiseks puudub põhjus. Haige ema sõidutamise vajadus oli kaebuse esitaja teadlik ka enne joobnuna rooli taha istumist ja sõidu alustamist, ometi ei hoidnud see teda tagasi. Joobes auto juhtimine on ohtlik teguviis, millega seatakse ohtu nii enda kui kaasliiklejate tervis ja elu. Liiklusõnnetuse põhjustamist kaebuse esitaja ei vaidlustanud ja see on ka tõendatud lisaks menetlusaluse isiku ütlustele liiklusõnnetuse aktiga ning fotodega sündmuskohast. Kahju 2 tekitamist väärteoprotokollis märgitud juriidilistele isikutele tõendavad fotod ja avaldused AS-lt Signaal ja KH Energia-Konsult ning liiklusvahendi vaatlusprotokoll. Kohus juhindub Väärteomenetluse seadustiku § 132 p. 1. Kohtunik 3