4-07-1872\1

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 31.mai 2007, Tallinn Väärteoasja number 4-07-1872 Kohtukoosseis Kohtunik EDA MURAK Sekretär RAIVO SEPPO Väärteoasi Dmitri Živolovitš’i kaebus Tallinna Transpordiameti linnatranspordi osakonna vanemspetsialist Ilona Kivisik’i 20.04.2007 otsusele väärteoasjas nr OVT 000359 Istungil osalesid kohtuväline menetleja Tiia-Liisa Jürgenson Tallinna Transpordiametist kaebuse esitaja Dmitri Živolovitš (ik 36504300373, xxx) RESOLUTSIOON Tuginedes Väärteomenetluse seadustiku (VTMS) § 132 p 2:

1. Rahuldada Dmitri Živolovitš’i kaebus.
2. Tühistada Tallinna Transpordiameti linnatranspordi osakonna vanemspetsialist Ilona Kivisik’i 20.04.2007 otsus väärteoasjas nr OVT 000359 osaliselt karistuse mõistmise osas.
3. ÜTS § 542 lg 1 karistada Dmitri Zivolovitš’it rahatrahviga 20(kakskümmend) trahviühikut so 1200 (üks tuhat kakssada) krooni. Edasikaebamise kord Kassatsiooniõiguse kasutamise soovist tuleb kirjalikult teatada Harju Maakohtule 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest. Otsusele võib esitada kassatsioonkaebuse 15 päeva jooksul alates kohtuotsuse kohtumenetluse pooltele kättesaadavaks tegemise päevast EV Riigikohtule vandeadvokaadi vahendusel. Asjaolud Tallinna Transpordiameti linnatranspordi osakonna vanemspetsialist Ilona Kivisik’i 20.04.2007 otsuse väärteoasjas nr OVT 000359 alusel Dmitri Živolovitš 21.02.2007 juhtis taksotunnustega mootorsõidukit, mille kerel olid avariilikud tunnused ja värvikahjustused; samuti juht suitsetas taksotunnustega mootorsõidukis. Sellise käitumisega rikkus Dmitri Živolovitš Tallinna Linnavolikogu määrust nr 16 p 8,4, ÜTS § 52 lg 2, millega pani toime väärteo ÜTS § 522 lg 1 järgi ning teda karistati rahatrahviga 40 trahviühikut so 2400 krooni. Menetlusosaliste seisukohad Kaebuse esitaja Dmitri Živolovitš palub vähendada karistust, leides, et ta on varem karistamata. Kontrollimise momendil ei olnud auto veel täielikult remonditud /raske on valida värvi masinale/ ning kui ta autos suitsetas, ei olnud auto taksopeatuses, vaid eemal. Kohtuväline menetleja leiab, et otsus põhjendatud, seaduslik ja ei kuulu muutmisele, kuna tegemist on kahe rikkumisega. Kohtu seisukoht Kohus, hinnanud menetlusosaliste seisukohti, kontrollinud esitatud kirjalikke materjale, leiab, et otsus tuleb muuta osaliselt karistuse mõistmise osas. KarS § 56 alusel karistuse mõistmisel, tuleb arvestada vastutust kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid. Kohtuväline menetleja otsuse tegemisel on jätnud hindamata vastutust kergendava asjaoluna kaebuse esitaja poolt oma süü tunnistamise ja puhtsüdamliku kahetsuse, mida tuleb karistuse mõistmisel arvestada. Kaebuse esitaja muud väited on ennastõigustavad ning kohus neid ei aktsepteeri. Kaebuse esitaja kasutuses olnud auto oli takso märgistusega, seega nimetatud tunnus annab aluse kliendile istuda autosse ning nõuda auto tehnilist korrasolekut turvaliseks sõiduks ning muude nõutavate ning esitatud tingimuste täitmist. Kuna taksomärgistus esitab peale õiguse ka kohustusi auto valdajale, tuleb neid täita korrektselt, ilma viideteta muudele asjaoludele. Kohtunik: