4-07-1677\3

4-07-1677 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht

1. juuni 2007 a Tallinn Väärteoasja number 4-07-1677 (2316,07,001203) Kohtunik Märt Toming Kohtuistungi sekretär Eda Loor Tõlk Ainvar Rahe Väärteoasi Põhja Politseiprefektuuri Kesklinna Politseiosakonna juhtivkonstaabli Ainvar Rahe 04.04.2007 otsus nr 2316,07,001203 Sergei Kolesnikovi karistamises NPAS § 151 alusel rahatrahviga 5 trahviühiku ulatuses, so 300 krooni. Kohtuvälise menetleja esindaja: Ainvar Rahe Istungil osalenud isikud Menetlusalune isik: Sergei Kolesnikov, IK: 37802210299, elukoht: xxx RESOLUTSIOON
2. Jätta Sergei Kolesnikovi kaebus Põhja Politseiprefektuuri Kesklinna Politseiosakonna juhtivkonstaabli Ainvar Rahe 04.04.2007 otsusele nr 2316,07,001203 Sergei Kolesnikovi karistamises NPAS § 151 alusel rahatrahviga 5 trahviühiku ulatuses, so 300 krooni rahuldamata.
3. Jätta Põhja Politseiprefektuuri Kesklinna Politseiosakonna juhtivkonstaabli Ainvar Rahe 04.04.2007 otsus nr 2316,07,001203 Sergei Kolesnikovi karistamises NPAS § 151 alusel rahatrahviga 5 trahviühiku ulatuses, so 300 krooni muutmata.
4. Põhja Politseiprefektuuri Kesklinna Politseiosakonna juhtivkonstaabli Ainvar Rahe 04.04.2007 otsusega nr 2316,07,001203 Sergei Kolesnikovile määratud rahatrahv 5 trahviühiku ulatuses, so 300 krooni tuleb tasuda Põhja Politseiprefektuuri arveldusarvele nr 10220035022014 SEB Eesti Ühispangas viitenumbriga 2316070012030094, märkides selgitusena „Sergei Kolesnikov, 1-07-1677, rahatrahv“. Menetluskulu 1208 krooni tuleb tasuda Põhja Politseiprefektuuri arveldusarvele nr 10220035023013 SEB Eesti Ühispangas viitenumbriga 2316070012030094, märkides selgitusena „Sergei Kolesnikov, 1-07-1677, ekspertiisitasu“. Rahatrahv ja menetluskulu tuleb tasuda edasikaebamise tähtaja, so 30 päeva jooksul alates päevast, mil kohtuotsus on kohtus tutvumiseks kättesaadav. Kui rahatrahv või menetluskulu ei ole otsuses märgitud tähtaja jooksul täies ulatuses tasutud, suunatakse rahalised nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. 1 Edasikaebamise kord Kohtuotsusele võib menetlusaluse isiku advokaadist kaitsja, kohtuväline menetleja või tema advokaadist esindaja esitada kassatsioonkaebuse 30 päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest või otsuse kohtus tutvumiseks kättesaadavuse päevast. Kassatsiooniõiguse soovist tuleb 7 päeva jooksul kirjalikult teatada Harju Maakohtule alates kohtuotsuse kuulutamisest. Kohtuotsus on Harju Maakohtu Liivalaia kohtumaja kantseleis Liivalaia 24 tutvumiseks kättesaadav alates 05.06.
5. Kaebuse läbivaatamisel kohus tuvastas: Põhja Politseiprefektuuri Kesklinna Politseiosakonna juhtivkonstaabli Ainvar Rahe 04.04.2007 otsusega nr 2316,07,001203 karistati Sergei Kolesnikovi NPAS § 151 alusel rahatrahviga 5 trahviühiku ulatuses, so 300 krooni selles, et tema 10.03.2007 kell 00.30 omas arsti ettekirjutuseta väikeses koguses narkootilist ainet metüleendioksümetamfetamiini. Otsusele esitas Sergei Kolesnikov kaebuse, väites, et väärteoprotokollis on märgitud, et ta hoidis käes psühhotroopset ainet. Tegelikult oli sõnavahetus klubi turvatöötajaga, mis kasvas üle vaidluseks. Turvatöötaja pidas ta kinni ja näitas talle leitud tabletti ja nõudis raha selle lahendamiseks. Politsei tuli kohale ja arvab, et turvatöötaja ütles politseile, et maast leitud tablett kuulub temale. Politseinik ei ole tema käest midagi leidnud. Seetõttu ei ole ta nõus määratud rahatrahvi ja menetluskuludega. Kohtuistungil jäi kaebaja kaebuse juurde ja taotles vaidlustatud otsuse tühistamist ning seletas, et oli klubis koos tuttavatega. Tutvus tütarlapsega ja tahtis korraks minna VIP ruumi tuttavat otsima. Tal oli ka pilet olemas ja läks teisele korrusele koos tütarlapsega ning küsis ukse ees seisvatelt turvatöötajatelt kas ta võib korraks siseneda koos tütarlapsega kui tal on vaid üks pilet. Tekkis sõnavahetus turvatöötajatega ja kutsuti teised turvatöötajad ning ta käed pandi teisel korrusel raudu ja ta viidi alla. Esimesel korrusel võttis turvatöötaja maast tableti. Turvaruumis ütles turvamees, et märgib andmed üles ja et rohkem ta sinna ei tule. Seejärel ilmselt kutsuti politsei. Ta paigutati politseiautosse ja nägi, et turvamehed seletasid midagi politseile, kuid ta ei kuulnud vestlust kuna sein oli vahel. Tunnistaja Šavars Bangojan seletas, et väärteoprotokoll on koostatud tunnistaja ülekuulamise protokolli alusel. Turvatöötaja pidas menetlusaluse isiku kinni ja ütles, et menetlusalune isik hoidis tabletti käes. Kui väljakutse sai, siis oli menetlusalune isik juba kinni peetud. Tabletti nägi hiljem kui materjali vormistas ning pakendas tableti ümbrikusse ja saatis ekspertiisi. Tunnistaja VN seletas, et alguses oli teiste klientide poolt kaebus selle kohta, et teisel korrusel olevatel külastajatel on narkootilised ained. Läks kontrollima ja teiselt korruselt tuli isik trepist alla. Kui isik oli jõudnud I ja II korruse vahelisele platvormile, palus peatuda. Noormees alguses püüdis põgeneda, kuid siis võttis tagataskust midagi ja püüdis sellest vabaneda. Pidas noormehe kinni. Käsi ei oleks saanud VIP saali juures raudu panna, sest seal on palju kliente. Kui käest haaras, siis võis ka pilet kätte jääda. Algselt paluti kaasa tulla ja kui isik ei tulnud ning pani käe taskusse, siis ei ole võimalik ette näha, mida ta taskust võib välja võtta. Ta võib olla ohtlik. Kinnipidamise käigus pandi käed raudu. Noormees võttis tableti taskust välja ja ei jõudnud sellest vabaneda, sest ta haaras noormehel käest kinni ja tablett oli tal käes. Kohtuväline menetleja leidis, et väärteo toimepanemine on tõendamist leidnud tunnistaja ütluste ja ekspertiisiaktiga. Seega puudub alus esitatud kaebuse rahuldamiseks ja otsuse tühistamiseks, mistõttu tuleks otsus jätta muutmata. Kohus, kuulanud ära kaebaja selgitused, kohtuvälise menetleja arvamuse, tunnistajate ütlused, samuti tutvunud väärteotoimiku materjalidega, asub alljärgnevatele seisukohtadele. 2 Väärteoasja materjalidest nähtuvalt asus ekspert oma arvamuses seisukohale, et ekspertiisiks esitatud tablett massiga 0,22 grammi sisaldab endas metüleendioksümetamfetamiini. Tunnistaja Šavars Bangojani ütlustest nähtuvalt anti temale ekspertiisi saadetud tablett üle klubi Terrarium turvatöötaja poolt ning turvatöötajast tunnistajana ülekuulamisel saadud informatsioonist sai ta teada, et tablett võeti ära kinnipeetud Sergei Kolesnikovi käest. Kohtuistungil üle kuulatud turvatöötaja VN ütlustest nähtuvalt sai ta teate selle kohta, et klientidel võib olla narkootilist ainet ja suundus seda informatsiooni kontrollima. Kohale jõudes oli menetlusalusel isikul vaidlus teise turvatöötajaga ning menetlusaluse isiku kinnipidamise ajal haaras ta menetlusalusel isikul käest, mille menetlusalune isik oli tagataskust välja võtnud. Menetlusalusel isikul oli aga käes tablett, millest menetlusalune isik ei jõudnud vabaneda. Seejuures väitsid nii menetlusalune isik kui ka tunnistaja V.Nignevski, et nad teinetesit varem ei tundnud ning nad ei ole varem kohtunud. Seega ei saaks neil olla ka mingit vihavaenu varasemate suhete pinnalt. Sellest tulenevalt ei saaks V.Nignevski olla huvitatud menetlusaluse isiku saatusest olukorras, kus ta peab igapäevaslt turvateenust osutades erinevaid isikuid kinni pidama. Küll on menetlusalusel isikul huvi vastutusest vabanemiseks. Arvestades V.Nignevski ütlusi, Š.Bangojani ütlusi ja ekspertiisiakti, asub kohus seisukohale, et menetlusaluse isiku süü väikeses koguses narkootilise aine valdamises on tõendamist leidnud. Seejuures loeb kohus usaldusvääsemaks V.Nignevski ütlusi, kuivõrd tunnistajat on teadvalt valede ütluste andmise eest hoiatatud nii kohtuvälisel menetlusel kui ka kohtuistungil. Seejuures arvestab kohus ka asjaolu, et nii tunnistaja V.Nignevski kui ka menetlusaluse isiku ütlustest nähtuvalt ilmus tablett välja siis kui toimus kinnipidamine. Seega ei olnud kinnipidamise eesmärgiks mitte tableti leidmine, vaid rahurikkuja klubist väljaviimine ning menetlusalune isik oleks klubist välja viidud nii või teisiti. Narkootilise ainega tableti avastamine toimus alles kinnipidamise käigus ning turvatöötajatel puudunuks igasugune vajadus narkootilist ainet menetlusalusele isikule „sokutada“ või narkootilist ainet maast leida ja seda menetlusaluse isikuga seostada. Samas on menetlusalune isik oma vastulauses ja ülekuulamisprotokollis ning kaebuses väitnud seda, et tablett leiti maast ja vaidlustab väärteokirjeldust selles osas, et tabletti ei olnud tal käes. Kohtuistungil seletas ta ka seda, et ta käed pandi raudu juba teisel korrusel ja ta ei oleks saanud tabletti taskust välja võtta kui teda kahelt poolt kinni hoiti. Seega on püüdnud menetlusalune isik kinnipidamise hetke oma seletustega viia varasemaks ja välistada seda, et tema oleks tableti maha visanud. Seejuures ei ole ta aga kordagi väitnud seda, et tablett ei kuulunud temale. Kohus asub tunnistaja V.Nignevski ütlusi arvestades seisukohale, et need ütlused on usaldusväärsemad menetlusaluse isiku ütlustest ning leiab, et menetlusaluse isiku süü on kogutud tõenditega tõendamist leidnud täies ulatuses. Arvestades eeltoodud asjaolusid ja motiive asub kohus seisukohale, et esitatud kaebus tuleb jätta rahuldamata ja vaidlustatud otsus muutmata. Märt Toming kohtunik 3