1-08-9665\4

1-08-9665 KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Kohus Harju Maakohus Liivalaia kohtumaja Otsuse tegemise aeg ja koht

1. september 2008.a Tallinn Kriminaalasja number 1-08-9665 (08230107392, 07231703046) Kohtunik Katrin Puhkason Tõlk Valeri Helmar Sekretär Thea Tikenberg Prokuröri abi Mairi Heinsalu Kriminaalasi Vjatšeslav Sedov süüdistuses KarS § 266 lg 2 p 3; § 200 lg 2 p 8 järgi lühimenetluses süüdistatuna süüdistusakti järgi selles, et tema koos Svetlana Firsovaga 20.11.2007.a. kella 12.20 paiku tungis aknaklaasi lõhkumise teel valdaja tahte vastaselt sisse RR eramusse Tallinnas, XXX. Seega Vjatšeslav Sedov, grupis pani toime omavolilise sissetungi, s.o KarS § 266 lg 2 p 3 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Samuti süüdistatakse Vjatšeslav Sedovi selles, et tema sisenes 12.05.2008.a. kella 19.55 paiku Tallinnas, Männiku tee 76 asuvasse ja OÜ-le SUNRISE kuuluvasse alkohoolsete jookide kauplusesse, kus võõra vara ebaseadusliku omastamise eesmärgil nõudis kaupluse müüja MK käest viina. Kuna Vjatšeslav Sedov ei öelnud, millist viina ta soovib, jäi müüja MKootama täpsustavat lauset. Selle peale aga Vjatšeslav Sedov pani käe selja taha, võttis sealt mustas plastmasstupes noa, mille võttis tupest välja ja tegi noaga väljaaste müüja MK suunas. MKl õnnestus noa eest ära hüpata, mille peale aga Vjatšeslav Sedov hakkas müüja MK ees noaga vehkima nõudes samal ajal viina. Müüja MK haaras riiulilt esimese ettejuhtuva viinapudeli, milleks osutus 0,7 liitrine Vabariigi Valge, 1 maksumusega 95.00 krooni ja pani selle letile. Vjatšeslav Sedov haaras viinapudeli ning lahkus sellega kiirel sammul kauplusest, tekitades kaupluse müüja MK’le moraalset kahju ja OÜ-le Sunrise varalist kahju summas 95.00 krooni. Seega Vjatšeslav Sedov, pani toime võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, mis oli toime pandud relvana kasutatava eseme ehk noaga ähvardades, s.o kuriteo, mis on kvalifitseeritav KarS § 200 lg 2 p 8 järgi. Süüdistatav Kaitsja RESOLUTSIOON Kohus Vjatšeslav Sedov isikukood 35303060362 elukoht: XXX, Eesti Vabariigi kodanik, põhiharidus, invaliid, töökoht: aknapesija, tõkend: vahistamine alates 12.05.2008.a., KrMS § 217 korras kinni peetud 20.11.2007.a.-21.11.2007.a., s.o 2 päeva, varem kohtulikult karistatud: 1) 12.10.2005.a. Tallinna Linnakohtu poolt KarS § 199 lg 2 p 4 - § 25 lg 2 järgi ja KarS § 74 alusel tingimisi vangistus 4 kuud katseajaga 1 aasta ja 6 kuud. 2) 22.03.2007.a. Harju Maakohtu Liivalaia kohtumaja poolt KarS § 199 lg 2 p 4 - § 25 lg 2 järgi vangistusega 45 päeva, KrMS § 238 lg 2 ja § 74 alusel tingimisi vangistus 30 päeva katseajaga 1 aasta ja 6 kuud. vandeadvokaat Veljo Viilol KrMS §-dest 180 lg 1, 3, 179 lg 1 p 2, 238 lg 2, 311-313, 315 lg 4, o t s u s t a s:
2. Tunnistada süüdi Vjatšeslav Sedov KarS § 200 lg 2 p 8 järgi ja mõista temale karistuseks vangistus 4 /neli/ aastat ja 6 kuud..
3. Tunnistada süüdi Vjatšeslav Sedov KarS § 266 lg 2 p 3 järgi ja mõista temale karistuseks vangistus 3 /kolm/ kuud. KarS § 64 lg 1 alusel lugeda kergem karistus kaetuks raskema karistusega ja liitkaristuseks mõista vangistus 4 /neli/ aastat ja 6 kuud KrMS § 238 lg 2 alusel vähendada mõistetavat karistust ühe kolmandiku võrra ning kandmisele kuuluvaks karistuseks mõista vangistus 3 /kolm/ aastat KarS § 65 lg 2 alusel liita mõistetud karistusele 22.03.2007.a. Harju Maakohtu Liivalaia kohtumaja mõistetud ära kandmata karistus vangistus 28 päeva ja liitkaristuseks mõista vangistus 3 /kolm/ aastat ja 28 päeva KarS § 68 lg 1 alusel lugeda eelvangistuses viibitud aeg alates 20.11.2007-21.11.2007.a., s.o 2 2 päeva karistuse hulka. Kandmisele kuulub vangistus 3 aastat ja 26 päeva. Karistuse kandmise alguseks lugeda 12.05.2008.a
4. Vjatšeslav Sedovilt suhtes kohaldatud tõkend: vahistamine jätta jõusse kuni kohtuotsuse jõustumiseni.
5. Välja mõista Vjatšeslav Sedovilt menetluskuludena Eesti Vabariigi riigituludesse: - sundraha 5875.- krooni /kümme tuhat kaheksasada seitsekümmend viis krooni/ jättes riigi kanda 5000 krooni, - määratud kaitsja tasu 1978.40.- krooni /krooni ja 00 senti/ jättes 2000 krooni riigi kanda, - tasu ekspertiisi eest 4644.- krooni /neli tuhat kuussada nelikümmend neli krooni ja 00 senti/, jättes 3000 krooni rii riigi kanda. Menetluskulud tuleb tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele 10220034800017 SEB Pangas, kood 401, viitenumber 2800049777 või arveldusarvele 221023778606 Swedpangas, kood 767, viitenumber 2800049777 Maksekorralduse selgituse reale tuleb märkida: Harju Maakohtu Liivalaia kohtumaja, kohtuasja number 1-08-9665, süüdistatava nimi ja nõude sisu (menetluskulud).
6. Välja mõista Vjatšeslav Sedovilt: OÜ Sunrise kasuks tsiviilhagi 95.- /üheksakümmend viis krooni ja 00 senti/ ja RResitatud tsiviilhagi 3828.50 krooni /kolm tuhat kaheksasada kakskümmend kaheksa krooni ja 50 senti/.
7. Asitõendid: nuga ja pudel viina „Vabariigi Valge“ (asuvad kriminaalaja juures) hävitada. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsioon Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu Liivalaia kohtumaja kaudu 15 päeva jooksul alates päevast, mil kohtuotsus on tutvumiseks kättesaadav Harju Maakohtu Liivalaia kohtumaja kantseleis. Apellatsioonõiguse kasutamise soovist tuleb 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamist kirjalikult teatada otsuse teinud kohtule (hiljemalt 03.10.2008.a.). Vastavalt KrMS § 189 lg 3 võib menetluskulusid vaidlustada eraldi kohtuotsusest, kui ei ersitata apellatsiooni, määruskaebe korras 10 päeva jooksul peale kohtotsuse kuulutamist, esitades määruskaebuse otsuse teinud kohtule. Kohtulikul uurimisel tuvastatud kuriteo faktilised asjaolud: 20.11.2007.a. Tallinnas XXX RR elamusse sissetungimises, milles süüdistus on esitatud KarS § 266 lg 2 p 3 on V. Sedov tunnistanud oma süüd ja andnud ütlusi nii kohtueelsel uurimisel /tl 24-27 I kd7 kui ka kohtuistungil, et tol ajal ei olnud tal kindlat elukohta ja külma eest ronis nimetatud majja, arvates, et see on maha jäetud maja. Majja sisenes akna kaudu, purustades aknaklaasi. Novembris 2007.a aga kutsus endaga kaasa naisterahva, kellega koos sisenesid maja tagant teise akna kaudu, kus samuti lõi katki aknaklaasi. Kuid tookord tuli ootamatult majja meesterahvas, kellest sai aru, et viimane on maja omanik, kes kutsus politsei kohale. Tunnistab tsiviilhagi. Kannatanu RR kinnitas kohtuistungil, et talle kuulub elamu XXX. Selles elamus ta ei ela, kuid käis 2007.a süstemaatiliselt maja vaatamas. Ühel talvisel õhtul, kas 2007.a lõpul või 2008.a algul avastas ta, et tema majas on mingid inimesed, kellest kohtuistungil tunneb ära V. 3 Sedovi. Majal olid lõhutud kaks aknalaasi. Kuid ühe aknaklaasi lõhkumise oli ta varem avastanud ja vineeri ette pannud, tookord aga oli lõhutud veel ühe aknaklaas. Majas olnud mees tunnistas, et tema tuli aknaklaaside purustamise teel majja. Toas oli kaetud laud ja seal viibis ka üks naisterahvas. Ta kutsus politsei. Kohtulikul uurimisel selgitas, et maja on ehitatud enne sõda. Aknaklaaside lõhkumisega vigastati ka aknaraame, mistõttu ta pidi tellima uued aknad puitraamidega. Esitas hinnapakkumise summas 7657.00 ja kohtulikul uurimisel selgitas, et tsiviilhagi V. Sedovi vastu esitab 3828.50 krooni.. Süüdistatava ja kannatanu ütlused langevad kokku sündmuskoha vaatlusprotokollis ja fototabelis fikseerituga 20.11.2007, millest nähtub, et XXX kahekorruselisel majal on kahel aknal klaasid purustatud, ka uksel on luku juures murdmisjäljed /tl 3-10/. S. Firsova kahtlustatavana antud ütluste kohaselt ei mäleta ta midagi tollest õhtust /tl 35-38/. Seega on kohtulikul uurimisel uuritud tõenditega tuvastatud, et 20.11.2007.a sisenes V. Sedov koos S. Firsovaga aknaklaasi purustamise teel XXX elamusse valdaja tahte vastaselt. Sellise tegevusega – isikute grupis omavoliliselt aknaklaasi purustamise teel elamusse täitis V. Sedov koos S.Firsovaga KarS § 266 lg 2 p 3 kuriteo objektiivse koosseisu, tungis isikute grupis omavoliliselt aknaklaasi purustamise teel elamusse. Teadlikult võõrasse eluruumi tungimise pani ta toime otsese tahtlusega, seega on täidetud ka kuriteo subjektiivne külg – otsene tahtlus. Mis puutub V. Sedovi väitesse, et ta eeldas, et see võib olla mahajäetud maja, siis ei vasta see faktilistele asjaoludele. Sündmuskoha vaatlusprotokollile lisatud fototabelist nähtub, et majal on aknad uksed suletud. Akendel on ees kardinad. Majas on mööbel elutarbelised esemed, nõud jne. Iga hoone, milles alaliselt ei elata , ei ole maha jäetud, ei kellelegi kuuluv eluruum, pealegi Nõmme linnaosas. See on 2007.a üldteada fakt. Pealegi on süüdistatav V. Sedov ise selgitanud, et polnud tol ajal kusagil elada ja läks sooja kohta otsima, võttes ka S. Firsova kaasa. Seega puuduvad V. Sedovi tegevuses õigusvastasust välistavad asjaolud. Tema tegevusele koos S. Firsovaga on antud õige karistusõiguslik hinnang KarS § 266 lg 2 p 3 järgi. S. Firsova suhtes on kohus kriminaalmenetluse lõpetanud kriminaalmenetlust välistaval asjaolul - seoses tema surmaga 03.01.2008.a. 12.05.2008.a Männiku tee 76 OÜ Sunrise kauplusest alkoholipudeli röövimise episoodis KarS § 200 lg 2 p.8 järgi tunnistas episoodis süüdi ja ei taotle enda küsitlemist kohtulikul uurimisel, kuid kohtuliku uurimise lõpul selgitab, et tahtis müüjale pakkuda viinapudeli eest nuga. Kahtlustatavana ülekuulamisel 13.05.2008.a on üheselt kinnitanud, et tahtis väga juua, kuid viina ostmiseks raha polnud. Kuna müüja tema pärimise peale küsis raha, võttis taskust oma noa, mida kutsub harakiriks ja ütles müüjale, et“ siin on minu raha.“, nõudes uuesti viina .Müüja hakkas kartma ja andis talle pudeli viina,. Sellega läks ta ühiselamusse Männiku tee 92 ja hakkas kohe jooma. Kuid paari minuti pärast tulid politseinikud ja ta peeti kinni /tl 2024 II kd/. Süüdistatava enda ütlused langevad põhilistes faktilistes asjaoludes kokku kannatanu MK ütlustega /tl. 2-6 II kd/. Kuid M. K on ka selgitanud, et peale tema pärimist millist viina soovib, pani Sedov käe selja taha, võttis mustas tupes noa, mille võttis tupest välja ning tegi tema suunas väljaaste. Tal õnnestus noa eest ära hüpata, mille peale Sedov hakkas noaga tema ees vehkima ja nõudma :“Annad, või ei anna“. Ta võttis riiulilt esimese ettejuhtuva pudeli viina, milleks osutus 0,7 l „Vabariigi Valge“ hinnaga 95 krooni , mille pani letile. Mees haaras pudeli ja lahkus M. K on fotode järgi ära tundnud teiste seast just Vadim Sedovi foto (/tl 60-63). -Vastavalt Lõuna konstaabel Toomas Sööde ettekandele ülemkomissarile, 12.05.20078.a kella 20.00 ajal saabus neile väljakutse Männiku tee 76 alkoholi kauplusesse. Müüja selgitas, et mees küsis viina ja võttis selja tagant noa, millega hakkas vehkima, nõudes viina. Müüja oligi andnud viina. Müüja kirjeldatud meesterahva leidsid nad XXX toast. Selleks osutus V. Sedov, kellel oli selja taga püksirihma küljes mustas tupes nuga ja laual oli avatud pudel viina Vabariigi Valge /tl. 7 II kd/. 4 Nimetatud viinapudel on vaadeldud ja asitõendina kriminaalasja juurde lisatud /tl 30-33 II kd/. Kannatanu AR on kinnitanud, et 12.05.2008.a teatas Männiku kaupluse müüja toimunud viinpudeli röövimisest talle, sellega tekitati OÜ-le Sunrise varaline kahju 95.- krooni, mille heastamist soovib /tl.57-59/. Kogutud ja esitatud tõenditega ning süüdistatava enda ütlustega on tuvastatud faktilised asjaolud, et 12.05.2008.a õhtul V. Sedov võttis võõra vallasasja selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, relvana kasutatava eseme - noaga ähvardades. Kannatanu M.K kinnitab üheselt, et V.Sedov vehkis tema ees noaga nõudes viina, mille ta andiski talle. See viinapudel leiti politseiametnike poolt V. Sedovi elukohast .On lisatud kriminaalasja juurde. V. Sedovi asukoht tehti kindlaks kannatanu kirjelduse järgi ja kannatanu on ta ära tundnud. V.Sedov ise tunnistab viina küsimist noaga. Kuid hiljem selgitatud väide, et nuga käsitles kui vastukaupa viina vastu ,ei ole kooskõlas süüdistatava tegeliku tegevusega, mis seisnes noaga vehkimises kannatanu näo ees ja viina nõudmises. Kaupluses viina küsides ja naissoost müüjale nuga näidata, on ühesel tõlgendav, kui ähvardamine võimaliku vägivallaga. Seda ka V.Sedov tegi – vehkis noaga müüja näo ees, et saada viimase käest pudel viina selle eest tasumata, see on ebaseaduslikult omastada võõras vallasasi .Nuga oli vahend, mis oli suunatud kannatanule hirmu tekitamiseks ja viinapudeli enda kätte saamiseks, see on asja äravõtmiseks. Sellise tegevusega täitis V.Sedov KarS § 200 lg 2 p 8 kuriteo objektiivse koosseisu. Tegevus iseenesest tõendab juba subjektiivse koosseisu – otsese tahtluse olemasolu. Mingeid õigusvastasust välistavaid asjaolusid ei esine. Vadim Sedovi käitumisele on antud õige karistusõiguslik hinnang KarS § 200 lg 2 p 8 järgi. Karistamise alus on süü. Vadim Sedov on tahtlikult ja süüvõimelisena toime pannud teise ja esimese astme kuriteod. Karistust kergendavad ja raskendavad asjaolud puuduvad. Kuriteod pani ta toime katseajal.Ta on varem korduvalt varavastaste kuritegude eest karistatud tingimuslikult. Kuid V. Sedov jätkab kuritegude toimepanemist ja kuriteod omandavad raskema iseloomu. Seega saab teda karistada õiguskorra kaitse huvides vaid vangistusega. KarS § 200 lg 2 sanktsioon näeb ette karistusena vaid vangistuse kolmest kuni 15 aastani. Arvestades aga sanktsiooni alammäära suhteliselt pikka kestust leiab, kohus et V. Sedovi tuleb karistada sanktsiooni alammäära lähedase vangistusegaga. Esitatud tsiviilhagid on tõendatud ja põhjendatud ning kuuluvad V.Sedovilt välja mõistmisele OÜ Sunrise kasuks tsiviilhagi 95.- krooni ja RRkasuks tsiviilhagi 3828.50 krooni Asitõendid – nuga ja pudel viina hävitada. Vastavalt KrMS § 180 lg 1 hüvitab süüdimõistva kohtuotsuse korral süüdimõistetu § 175 lg 1 p 3,4,9 sätestatud menetluskulud (ekspertiisitasu, määratud kaitsjatasu ja sundraha). Vastavalt § 179 lg 1 p 1 kuulub süüdimõistva kohtuotsusega esimese astme kuriteos väljamõistmisele sundraha 2,5 palga alammääras. Seisuga 01.01.2008.a on kuupalga alammäär 4350.- krooni, seega sundraha teise astme kuriteos 10875.- krooni. Kuid arvestades asjaolu, et V. Sedov on isik, kes omab invaliidsuse, tema tööhõive peale vabanemist on raskendatud. Menetluskulude tasumine ette nähtud summade ( üle 22000 krooni) käib ilmselgelt talle üle jõu ja võib raskendada tema resotsialiseerumist. Tulenevalt KrMS §-ist 180 lg 3 tuleb V. Sedovi menetlukuludest jätta osa riigi kanda: sundrahast jätta riigi kanda 5000 krooni, määratud kaitsja tasust 2000 krooni ja kohtupsühhiaatria ekspertiisi eest 3000 krooni. Katrin Puhkason Kohtunik 5