Kriminaalasi nr 1-08-10869 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 14. oktoober 2008. a Tartu kohtumajas Kriminaalasja number 1-08-10869 Täitmiskohtunik Liivi Loide Kohtuistungi

§ 199

lg 2 p 4, 8 järgi ja karistuseks on mõistetud 5 kuud vangistust.

§ 65

lg 2 alusel liideti mõistetud karistusele üksikkaristustest raskeima suurendamise teel 06.02.2008.a Tartu Maakohtu otsusega kriminaalasjas nr 1-07-8478 mõistetud vangistus 1 1

§ 199

lg 2 p 4, 7, 8 ja § 215 lg 2 p 1, 2 järgi 2 aastat vangistust,

§ 68lg 1 alusel ärakandmisele kuuluv karistus 1 aasta 9 kuud 15 päeva vangistust.

Kriminaalhooldaja oma ettekandes ei toeta Oleg Malaškini tingimisi enne tähtaega vabastamist koos elektroonilise järelevalve kohaldamisega. Prokurör ei toetanud samuti Oleg Malaškini ennetähtaegset vabastamist, kuna kinnipeetav on korduvalt kriminaalkorras karistatud ja viimased kuriteod olid toime pandud väga lühikese aja jooksul ning kuriteo episoode oli palju. Ka ei ole Oleg Malaškini varasem käitumine näidanud, et ta oleks sobiv isik kriminaalhoolduseks. Oleg Malaškin ise selgitas, et tema võiks karistuse ka lõpuni kanda, kuid soovib vabaneda seetõttu, et naine ei saa vabaduses üksi hakkama lastega ning ta soovib peret materiaalset toetada. Ta olevat kuritegusid toime pannud, kuna tema tuttav oli ära kasutanud tema mõjutatavust, kui ta on alkoholi tarvitanud. Arvab, et tal ei ole probleeme alkoholiga, et tarvitas seda vaid momentidel, kui tal oli raske. Samuti polevat tal probleeme mängusõltuvusega, kasiinosid külastas vaid vahel. Vabanedes loodab ta tööle saada, konkreetset nõusolekut ühegi tööandjaga ei ole.

§ 76

lg 1 p 1 kohaselt võib kohus teise astme kuriteo toimepanemises süüdimõistetud isiku katseajaga tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastada, kui süüdimõistetu on tegelikult ära kandnud vähemalt ühe kolmandiku mõistetud karistusajast, kuid mitte vähem kui 6 kuud ning isik nõustub

§ 75lg 2 p 9 sätestatud elektroonilise valve kohaldamisega.

Oleg Malaškin on temale mõistetud karistusajast ära kandnud üle ühe kolmandiku ja andnud nõusoleku elektroonilise valve kohaldamiseks. Seega on olemas formaalne alus tema vangistusest ennetähtaegseks vabastamiseks.

§ 76

lg 3 järgi katseajaga tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamise otsustamisel arvestab kohus kuriteo toimepanemise asjaolusid, süüdimõistetu isikut, varasemat elukäiku ning käitumist karistuse kandmise ajal, samuti tema elutingimusi ja neid tagajärgi, mida võib süüdimõistetule kaasa tuua tingimisi enne tähtaega karistusest vabastamine. Süüdimõistetu puhul on tegemist isikuga, kes on ka varem karistatud küllaltki pika vangistusega. Vaatamata sellele on ta seaduskuulekalt elanud vaid veidi üle aasta ja siis küllaltki lühikese ajavahemiku jooksul pannud toime 22 uut kuritegu. Peale selle on kohus kuulutanud ta kohtumenetluse ajal tagaotsitavaks ja kohaldanud tõkendina vahistamist, kuna ta ei ilmunud kohtuistungile ega viibinud ka elukohas. Kõik eelnev näitab kohtu arvates, et Oleg Malaškin ei ole sobiv isik kriminaalhooldusele. Elektroonilise valve tingimustest puudus kinnipeetaval üldse ülevaade ja nende täitmine oleks tema poolt ilmselt vähetõenaoline. Kinnipeetava selgitustest nähtub lisaks, et ta ei ole teadvustanud endale probleeme, millised tal esinesid vabaduses ja viisid kuritegeliku eluviisini. Kriminaalhooldaja ja vangla 2