lg.2 p 7 järgi ja karistatud vangistusega 3 aastat alates tema kinnipidamisest 17.08.2006a. Karistusaja lõpp 16.08.2009a. Tartu Vangla on esitanud kohtule Mihhail Kantimirovi kohta esildise tema vabastamiseks
Tingimisi ennetähtaegse vabanemise võimalus avanes Mihhail Kantimirovil 17.08.2008a., mil täitus
Tartu Vangla seisukoht Mihhail Kantimirovi tingimisi enne tähtaja lõppemist vangistusest vabastamiseks on toetav. Soovib asuda vabanemisel elama Tallinna sotsiaalse rehabilitatsiooni keskusesse, asukohaga Männiku tee 92, Tallinn ja seejärel minna elama õe juurde Venemaale. Omab põhiharidust, vabaduses töötanud põhiliselt juhutöödel ja mitteametlikult. Kinnipeetava vastu on rahalised nõuded, kuid ta ei ole neid tasunud, ega ole motiveeritud neid tasuma. Lähedasi Eestis ei ole, ainus teadaolev lähisugulane- õde elab Venemaal. Kõik kinnipeetava sõbrad ja tuttavad on kriminaalse taustaga. Vabaduses oli suuri probleeme alkoholi tarvitamisega, mis segas ka tööl käimist. Kõik kuriteod on alkoholijoobes ja alkoholi hankimiseks sooritatigi kuritegusid. Agressiivsus olenes seltskonnast. Isik arvab, et kuritegusid sooritama sunnib teda elu. Omab ühte kehtivat distsiplinaarkaristust. Kinnipeetav on avaldanud, et tal on parem vanglas olla, sest vabaduses on raske eluga toime tulla ja tööle saada, kuna pole harjunud vabaduses elama. Kriminaalhooldaja ettekandes ei nõustu Mihhail Kantimirovi vabastamisega tingimisi enne tähtaega. Kriminaalhooldaja on tema poolt kogutud informatsiooni põhjal seisukohal, et Mihhail Kantimirov ei sobi tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamiseks, kuna tal puudub kindel elukoht, töökoht, tahe ja motivatsioon vabanemisega kaasnevaid nõudeid täita ning elada seadusekuulekalt, muuta oma suhtumist, hoiakuid ja eluväärtusi. Turvakodule ei ole Kantimirov esitanud avaldust sinna elama asumiseks. Kohtuistungil 06.10.2008 süüdimõistetu Mihhail Kantimirov andis seletuse, et ta läheb esialgu elama turvakodusse ja tööle, kui tähtaeg lõpeb, siis õe juurde Venemaale. Varem elas sotsiaalkorteris ja ka nüüd antakse talle jälle korter kui ta avalduse kirjutab. Enne vangistust ei tegelenud millegagi, kuid kui oli 6 aastat vabaduses, siis töötas. Mingit eriala õppinud ei ole, aga oskab mitut tööd ja on nõus tegema mistahes tööd. Kindlasti saab tööle Elcotec*i, seal on alati töötajaid vaja. M.Kantimirov tunnistab rohket alkoholitarvitamist, nüüd tahab vabanemisel minna arstile, et ampull pandaks. Vanglas on osalenud programmis vabanemiseks ettevalmistamiseks. M.Kantimirovi sõnul on ta peaaegu kogu oma elu vanglas olnud, see on ära tüüdanud, nüüd tahab raha teenida ja siit ära sõita. Pärast õega kohtumist on tekkinud elus eesmärk ja nüüd tahab tõestada, et suudab ennast parandada. Prokurör ei nõustu Mihhail Kantimirovi ennetähtaegse vabastamisega. Esiteks ei ole kantud karistuse pikkus vastavuses toimepandud kuriteo raskusega. Kuriteo asjaolud olid rasked. Tal ei ole vabaduses toetavat võrgustikku. Kriminaalhooldaja on põhjalikult uurinud Mihhail Kantimirovi tausta ja andnud olukorrale hinnangu. 2
lg.2 p.2 kohaselt võib esimese astme kuriteo toimepanemises süüdimõistetud isiku katseajaga tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastada, kui süüdimõistetu on tegelikult ära kandnud vähemalt kaks kolmandikku mõistetud karistusajast. Käesolevaks ajaks on Mihhail Kantimirovil temale mõistetud karistusajast 2/3 ära kantud 17.08.2008a., seega on täidetud seadusekohaselt nõutav vältimatu eeltingimus vangistusest ennetähtaegseks vabastamiseks.
lg.3 järgi katseajaga tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamise otsustamisel arvestab kohus kuriteo toimepanemise asjaolusid, süüdimõistetu isikut, varasemat elukäiku ning käitumist karistuse kandmise ajal, samuti tema elutingimusi ja neid tagajärgi, mida võib süüdimõistetule kaasa tuua tingimisi enne tähtaega karistusest vabastamine. Kohus on seisukohal, et Mihhail Kantimirovi vabastamine karistuse kandmiselt enne tähtaega on põhjendamatu. M.Kantimirov on varasemalt kriminaalkorras karistatud kaheteistkümnel korral, kannab karistust toime pandud röövimise eest. Kohus nõustub prokuröriga selles, et ärakantud karistusaeg on sedavõrd lühike, et ei vasta toimepandud kuriteo raskusele. Olukorras, kus tuleb lahendada esimese astme kuriteo toime pannud isiku vabastamine karistuse kandmiselt tingimisi enne tähtaega, saab vabastamise kasuks otsustada juhul, kui kõik seonduvad asjaolud annavad aluse eeldada, et vabanemise järel on isik seaduskuulekas ja õigusrikkumisi toime ei pane. M.Kantimirovil puudub vabaduses seaduskuulekust toetav sotsiaalne võrgustik. M.Kantimirov ise peab oma kuritegude põhjuseks oma mõjutatavust teiste poolt ning läheb nendega kaasa. Kõik kuriteod on sooritatud grupiga. Kõik tema tuttavad ja sõbrad on kriminaalse taustaga. Sellisesse riskirühma kuuluvasse keskkonda vabanemine pigem tõukab isikut kuritegevusele, kui sellest eemal hoiab. Isik ise arvab, et kuritegusid ei soorita ta omal tahtel, vaid elu sunnib teda selleks ja usub, et kui on sõpradest kaugel, siis suudab ta oma elu muuta. Vabaduses puudub M.Kantimirovil igasugune töökogemus ja -harjumus. Tema ainus töökogemus pärineb vanglast, s.t. järelevalve all ja kontrollitud keskkonnast. Tartu Vangla hinnangust on näha, on M.Kantimirov arvab, et tal on parem olla vanglas, kui vabaduses. Arvab, et on raske tööle saada ja eluga toime tulla, kuna pole harjunud vabaduses elama. Need on tegelikult adekvaatsed hinnangud. Varem elas ta sotsiaalkorteris Haapsalus ja ka käesoleval ajal sõltub tema elamispinnavõimalus sotsiaalabist. Kavatsus asuda elama turvakodusse Tallinnas ei ole millegagi tagatud. Kohus ei saa teha otsustust isiku vabastamise kohta, kui ei ole võimalik märkida konkreetset elukoha aadressi, kus isik peab elama. Ei ole võimalik määrata ka kriminaalhooldust kui ei ole ette näha, millisesse elukohta (piirkonda) Kantimirov vabanemisel elama asub (või kus saab elamispinna). Kohus peab ebareaalseks, et Kantimirovil on olemas tegelik töökoht ja võimalus tööle asuda, ammugi Elcotec*i, kus on vajalik spetsiifiliste oskustega ja tööharjumusega töötajaskond. Kantimirovil selliseks tööks vajalikud eeldused puuduvad. Seega puuduvad vabaduses Kantimirovil ka elatusallikad, mis võimaldaks tal toimetulekut ja ülalpidamist seaduslikest allikatest. Hõivatuse puudumine on soodus pind alkoholi tarvitamise jätkumisele, mis tema puhul ongi olnud kuritegude tõukejõuks. Seega puuduvad kõik põhilised eeldused isiku vabastamiseks ennetähtaegselt. 3
-st tuleneb kohtu pädevus vabastada süüdimõistetu tingimisi enne tähtaega juhul kui kohus on veendunud, et tingimisi enne tähtaega karistusest vabastamine aitab kaasa isiku paremale resotsialiseerumisele ja ärakantud karistusaeg on täitnud mõistetud karistuse eesmärgi. M.Kantimirovi puhul on ilmne, et tema resotsialiseerumist soodustav keskkond puudub, ta ise on ebakindel, heitlike hoiakutega ja tendentslik. M.Kantimirov tuleb jätta aega tema võimalike positiivsete hoiakute kinnistumiseks ja praegune vabastamistaotlus jätta rahuldamata. Määruse tegemisel juhindus kohus KrMS § 426 lg-st 1, § 432 lg-st 3, § 75-st , §-st 76, § 751. Kohtunik Ülle Raag / allkiri/ Koopia õige. Kohtunik: 4
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.